Massachusetts
Leyes sobre el timbre Ring en Massachusetts: lo que debe saber en 2026
Verificado de forma independiente contra fuentes primarias (última auditoría: 17 de agosto de 2026). · Revisado por el equipo editorial de RecordingLaw. · Ley verificada como vigente al 17 de agosto de 2026. · 6 fuentes primarias citadas en esta página. Cómo verificamos nuestro contenido legal
Massachusetts tiene una de las leyes de escuchas más estrictas de los Estados Unidos. Según Mass. Gen. Laws cap. 272, sección 99, grabar en secreto cualquier comunicación oral o por cable es un delito penal castigado con hasta 5 años en prisión estatal y una multa de $10,000. Esta ley tiene implicaciones directas para todo dueño de un timbre Ring en el estado.
La palabra crítica en el estatuto de Massachusetts es "en secreto". A diferencia de otros estados de consentimiento de todas las partes que se centran en si todos aceptaron ser grabados, Massachusetts se enfoca en si la grabación se hizo sin el conocimiento de los demás participantes. Un timbre Ring que graba en silencio conversaciones sin ningún aviso a las personas grabadas contraviene esta distinción.
Leyes de grabación de audio y timbres Ring en Massachusetts
Mass. Gen. Laws cap. 272, sección 99 es el estatuto que rige toda la grabación de audio en Massachusetts. La ley convierte en delito que cualquier persona cometa voluntariamente una interceptación, intente cometer una interceptación o procure que otra persona cometa una interceptación de cualquier comunicación por cable u oral.
El estándar de grabación "secreta"
Massachusetts adopta un enfoque diferente al de la mayoría de los estados de consentimiento de todas las partes. El estatuto se enfoca específicamente en las grabaciones secretas. El Tribunal Judicial Supremo de Massachusetts ha interpretado que esto significa que si todas las partes saben que la grabación está ocurriendo, la grabación no viola el estatuto, incluso si una o más partes se oponen a ser grabadas.
Esta distinción importa para los dueños de timbres Ring. Un timbre Ring que graba audio sin ninguna indicación o aviso visible para los visitantes está haciendo una grabación secreta según el estatuto. Un timbre Ring acompañado de un letrero claramente visible que indique que se está grabando audio y video proporciona el conocimiento que puede sacar a la grabación de la prohibición del estatuto.
Qué cubre la "interceptación"
El estatuto define "interceptación" de manera amplia como el uso secreto de cualquier dispositivo para escuchar o grabar el contenido de cualquier comunicación por cable u oral. La sección 99B.2 define "comunicación oral" como el habla, excepto aquella que se transmite por las ondas públicas del aire mediante radio u otro dispositivo similar. La definición de Massachusetts no contiene ningún elemento de expectativa razonable de privacidad, a diferencia de la ley federal de escuchas, por lo que una conversación ordinaria en un porche, una acera o un pasillo compartido sigue siendo una comunicación oral según la sección 99.
El micrófono de un timbre Ring capta todos los sonidos dentro de su rango. Cuando los visitantes, repartidores, vecinos o transeuntes tienen conversaciones cerca del dispositivo, el Ring graba sus voces. Si esas personas no tienen conocimiento de que la grabación está ocurriendo, la interceptación es "secreta" según el estatuto.
La excepción para las fuerzas del orden es extremadamente limitada
A diferencia de muchos estados que permiten a los agentes del orden grabar con el consentimiento de una parte, Massachusetts restringe incluso las grabaciones policiales. Un agente solo puede grabar comunicaciones cuando investiga "delitos designados" relacionados con el crimen organizado, e incluso entonces solo con autorización especifica. Esta excepción limitada no aplica a las grabaciones de timbres Ring de civiles.
Leyes de grabación de video y timbres Ring
Massachusetts separa la videovigilancia de la grabación de audio bajo su marco legal. El estatuto de escuchas aplica solo a las comunicaciones orales y por cable, no al video.
Dónde es legal la grabación de video
Los dueños de timbres Ring en Massachusetts pueden grabar legalmente video de áreas exteriores donde las personas no tienen una expectativa razonable de privacidad. Esto incluye porches delanteros, entradas de vehículos, aceras, patios delanteros y otras áreas de cara al público. No se requiere consentimiento ni aviso para la vigilancia solo de video de estas áreas.
Restricciones de privacidad sobre el video
Mass. Gen. Laws cap. 214, sección 1B establece un derecho general contra la interferencia irrazonable, sustancial o seria con la privacidad. Este estatuto puede aplicar a la videovigilancia que va más allá de grabar áreas públicas.
Apuntar la cámara de un timbre Ring a través de la ventana de un vecino, hacia su recámara o hacia cualquier área donde tenga una expectativa razonable de privacidad podría violar esta disposición. El tribunal superior tiene jurisdicción para hacer cumplir los derechos de privacidad y otorgar daños por infracciones.
Estatuto de voyerismo y vigilancia electrónica
Mass. Gen. Laws cap. 272, sección 105 aborda específicamente la grabación o vigilancia electrónica de personas desnudas o parcialmente desnudas. Este estatuto cubre cualquier dispositivo electrónico usado para ver, obtener o grabar la imagen visual de una persona en circunstancias donde la persona tiene una expectativa razonable de privacidad. El delito base, grabar en secreto a una persona desnuda o parcialmente desnuda en circunstancias donde esa persona tiene una expectativa razonable de privacidad, se castiga con hasta 2.5 años en la casa de corrección o una multa de hasta $5,000. Grabar en secreto las partes íntimas de un menor de 18 años debajo o alrededor de su ropa conlleva hasta 2.5 años en la casa de corrección, hasta 5 años en prisión estatal, o una multa de hasta $10,000. Divulgar voluntariamente una imagen obtenida en violación del estatuto conlleva hasta 5 años en prisión estatal, y hasta 10 años en prisión estatal cuando la imagen es de las partes íntimas de un menor de 18 años.
Aunque este estatuto se enfoca en un tipo de conducta diferente del uso típico de un timbre Ring, subraya la seriedad con la que Massachusetts trata los delitos de vigilancia relacionados con la privacidad.
Reglas de las HOA y timbres Ring en Massachusetts
La ley de condominios y HOA de Massachusetts agrega una capa significativa de complejidad a las instalaciones de timbres Ring, particularmente en edificios multifamiliares.
Elementos comunes de los condominios
Según la ley de condominios de Massachusetts, las paredes exteriores, pasillos, entradas y marcos de puertas normalmente se clasifican como elementos comunes que son propiedad del fideicomiso del condominio en lugar de los propietarios individuales de las unidades. Instalar un timbre Ring en un elemento común constituye una modificación a la propiedad de la asociación.
La mayoría de las declaraciones y estatutos de condominios requieren la aprobación de los fideicomisarios antes de cualquier modificación a los elementos comunes. Un propietario de una unidad que instala un timbre Ring sin esta aprobación enfrenta posibles multas, órdenes de retiro y acción legal por parte de la asociación.
Acuerdos de uso de la junta
Cuando una junta de condominio de Massachusetts otorga permiso para la instalación de un timbre Ring, la mejor práctica exige una licencia o acuerdo de uso por escrito. Este acuerdo normalmente especifica hacia dónde puede apuntar la cámara, prohíbe la grabación de audio (para cumplir con la sección 99), aborda el almacenamiento y el intercambio de datos, y establece las condiciones para el retiro.
Privacidad en áreas comunes
Los tribunales de Massachusetts generalmente han sostenido que los residentes no tienen una expectativa razonable de privacidad en las áreas comunes del condominio como los pasillos. Un timbre Ring que graba video de un pasillo compartido es menos probable que viole los derechos de privacidad que uno apuntado hacia la puerta o las ventanas de un vecino. Sin embargo, el componente de audio sigue siendo problemático sin importar la ubicación.
Revisión arquitectónica de la HOA
Las comunidades planificadas regidas por convenios de HOA normalmente requieren la aprobación del comité de revisión arquitectónica para las modificaciones exteriores, incluidos los timbres Ring. Revise los CC&Rs de su comunidad y presente las solicitudes requeridas antes de la instalación.
Derechos de arrendadores e inquilinos
Las propiedades de alquiler de Massachusetts presentan desafíos específicos para el uso del timbre Ring, impulsados tanto por el estatuto de escuchas como por la ley de arrendadores e inquilinos.
Timbres Ring instalados por el inquilino
Los inquilinos en Massachusetts generalmente tienen derecho a instalar cámaras de seguridad dentro de sus propias unidades de alquiler. Las instalaciones exteriores, incluidos los timbres Ring, requieren el permiso del arrendador porque la puerta principal, el marco de la puerta y el exterior del edificio normalmente son propiedad del arrendador.
El permiso escrito del arrendador protege al inquilino de infracciones del contrato de arrendamiento y de deducciones del depósito de garantía por cualquier daño de instalación. Algunos arrendadores de Massachusetts ahora incluyen disposiciones específicas sobre cámaras de timbre en los contratos de arrendamiento.
Grabación de audio en edificios multifamiliares
El estatuto de escuchas crea riesgos particulares para los timbres Ring en edificios de apartamentos. Un dispositivo montado en la puerta de un apartamento capta audio de un pasillo compartido donde otros inquilinos pasan y conversan regularmente. Sin un aviso claro para todos los residentes del edificio, estas grabaciones podrían constituir interceptaciones secretas según la sección 99.
Desactivar la grabación de audio es el enfoque recomendado para los inquilinos en edificios multifamiliares de Massachusetts. Si el audio permanece habilitado, la señalización prominente en el área del pasillo ayuda a establecer que la grabación no es secreta.
Cámaras instaladas por el arrendador
Los arrendadores pueden instalar cámaras de videovigilancia en áreas comunes como estacionamientos, entradas de edificios y espacios de vestíbulo. Las cámaras no pueden monitorear espacios privados de los inquilinos. Cualquier cámara con capacidad de audio debe cumplir con el estatuto de escuchas, lo que en la práctica significa que los arrendadores deben desactivar el audio o colocar un aviso visible de la grabación de audio.
Los arrendadores de Massachusetts deben divulgar las ubicaciones de las cámaras de seguridad a los inquilinos, idealmente en el contrato de arrendamiento, con detalles escritos sobre donde están ubicadas las cámaras y que áreas monitorean.
Acceso de las fuerzas del orden a las grabaciones de Ring
Massachusetts sigue el mismo marco federal que otros estados para el acceso de las fuerzas del orden a las grabaciones de Ring, con una particularidad notable a nivel estatal.
Orden judicial y proceso legal estándar
Las fuerzas del orden pueden obtener las grabaciones de Ring mediante una orden de registro, citación u orden de un tribunal válidas. Desde 2024, Ring ha exigido un proceso legal válido antes de entregar las grabaciones de los clientes a la policía. Ring descontinuó su programa "Solicitud de Asistencia" que anteriormente permitía solicitudes policiales directas a través de la aplicación Neighbors.
Los agentes de policía aún pueden acercarse a los propietarios directamente y pedirles que compartan voluntariamente las grabaciones de Ring. No hay ninguna obligación legal de que los propietarios cumplan con las solicitudes voluntarias.
Excepciones de emergencia
Ring conserva la capacidad de entregar grabaciones sin el permiso del usuario en situaciones que involucren "peligro de muerte o lesión física grave" según 18 U.S.C. sección 2702.
Cifrado de extremo a extremo
La función E2EE de Ring cifra el video en el propio dispositivo. Cuando está habilitada, ni Ring ni las fuerzas del orden pueden acceder a las grabaciones sin la cooperación del usuario y el dispositivo vinculado. Esto proporciona una fuerte protección de privacidad para los dueños de timbres Ring de Massachusetts preocupados por el acceso no autorizado.
Admisibilidad del audio en los tribunales de Massachusetts
El audio captado por un timbre Ring en violación de la sección 99 enfrenta desafíos de admisibilidad significativos en los tribunales de Massachusetts. El estatuto prevé la supresión de las comunicaciones interceptadas ilegalmente, y los tribunales han excluido de manera consistente el audio grabado en secreto como prueba. Incluso las grabaciones de Ring obtenidas legalmente pueden tener su componente de audio suprimido si la grabación se hizo sin el conocimiento de las partes grabadas.
Sanciones por grabación ilegal en Massachusetts
Massachusetts impone sanciones severas por infracciones de escuchas, reflejando la firme postura de la legislatura sobre la privacidad de las grabaciones.
Sanciones penales
| Delito | Estatuto | Clasificación | Tiempo máximo de prisión | Multa máxima |
|---|---|---|---|---|
| Interceptación secreta de comunicaciones | Cap. 272, sección 99 | Delito grave | 5 años | $10,000 |
| Divulgación/uso de comunicaciones interceptadas ilegalmente | Cap. 272, sección 99 | Delito menor | 2 años | $5,000 |
| Vigilancia electrónica de persona desnuda o parcialmente desnuda (delito base) | Cap. 272, sección 105 | Delito menor | 2.5 años (casa de corrección) | $5,000 |
| Vigilancia electrónica de las partes íntimas de un menor de 18 años | Cap. 272, sección 105 | Delito grave | 5 años (prisión estatal) | $10,000 |
| Divulgación de una imagen obtenida ilegalmente (víctima adulta) | Cap. 272, sección 105 | Delito grave | 5 años (prisión estatal) | $10,000 |
| Divulgación de una imagen obtenida ilegalmente de un menor de 18 años | Cap. 272, sección 105 | Delito grave | 10 años (prisión estatal) | $10,000 |
Responsabilidad civil
Según la sección 99(Q), cualquier persona cuyas comunicaciones fueron interceptadas ilegalmente puede entablar una acción civil y recuperar daños de al menos $100 por día de infracción o $1,000, lo que sea mayor. El tribunal también puede otorgar daños reales (si son mayores), daños punitivos, honorarios de abogado razonables y otros costos de litigio.
Este recurso civil significa que un vecino que descubre que un timbre Ring ha estado grabando en secreto sus conversaciones puede demandar por daños sustanciales sin necesidad de involucrar a las fuerzas del orden.
Contexto práctico
Aunque los procesos contra propietarios por grabaciones de audio de timbres Ring son poco comunes, las sanciones son reales. Un fiscal de Massachusetts buscó presentar audio de un timbre Ring como prueba en un caso penal, y la defensa argumentó que el propio dispositivo Ring violaba el estatuto de escuchas. Este tipo de impugnación legal subraya el riesgo que crea el audio de Ring en Massachusetts.
Cómo usar un timbre Ring legalmente en Massachusetts
La naturaleza estricta de la ley de grabación de Massachusetts exige precauciones deliberadas de los dueños de timbres Ring.
Desactive la grabación de audio. Abra la aplicación Ring, vaya a la configuración del dispositivo y desactive la grabación de audio. Este es el paso más eficaz para eliminar la responsabilidad penal según la sección 99. La grabación solo de video no está cubierta por el estatuto de escuchas.
Coloque señalización visible si mantiene el audio habilitado. Si opta por dejar la grabación de audio activada, coloque un letrero claramente visible cerca del timbre que diga "Grabación de audio y video en curso". Debido a que la ley de Massachusetts se enfoca en las grabaciones secretas, dar aviso de que la grabación está ocurriendo puede protegerlo. El letrero debe ser visible para cualquiera que se acerque a la puerta.
Use las zonas de privacidad de Ring. Configure la cámara para excluir áreas donde los vecinos tienen una expectativa razonable de privacidad, como ventanas, patios cercados y espacios privados.
Obtenga la aprobación de la junta del condominio. Si vive en un condominio, presente una solicitud a los fideicomisarios antes de instalar un timbre Ring en cualquier elemento común. Prepararese para condiciones, incluida una prohibición de la grabación de audio.
Obtenga el permiso del arrendador si alquila. Obtenga la autorización escrita antes de instalar en una propiedad de alquiler. Analice las implicaciones de la grabación de audio, especialmente en edificios multifamiliares.
Habilite el cifrado de extremo a extremo. Proteja sus grabaciones almacenadas activando el E2EE en la aplicación Ring.
Considere el estándar de "conocimiento". La ley de Massachusetts prohíbe la grabación secreta, no toda grabación sin consentimiento. Si cada persona que se acerca a su puerta puede ver un letrero que le informa sobre la grabación, usted está proporcionando el conocimiento que el estatuto requiere. Este enfoque tiene una base legal más sólida en Massachusetts que en los estados que requieren consentimiento afirmativo.
Más leyes de Massachusetts
Explore otros temas legales de Massachusetts en RecordingLaw.com:
- Leyes de grabación de Massachusetts
- Leyes de atropello y fuga de Massachusetts
- Ley limón de Massachusetts
- Leyes de cámaras de vigilancia de Massachusetts
- Leyes de privacidad de datos de Massachusetts
Este artículo proporciona información legal general sobre las leyes del timbre Ring en Massachusetts y no es asesoramiento legal. Massachusetts tiene uno de los estatutos de escuchas más estrictos del país, con sanciones por delito grave para las infracciones. Consulte a un abogado para obtener asesoramiento específico para su situación.
Preguntas frecuentes
¿Es legal tener un timbre Ring en Massachusetts?
Grabar video con un timbre Ring es legal en Massachusetts para áreas exteriores donde las personas carecen de una expectativa razonable de privacidad. La grabación de audio es el riesgo legal. Según Mass. Gen. Laws cap. 272, sección 99, grabar en secreto comunicaciones orales es un delito grave. Desactivar el audio en la aplicación Ring o colocar señalización clara sobre la grabación de audio ayuda a cumplir con la ley.
¿Pueden arrestarme porque mi timbre Ring graba audio en Massachusetts?
Técnicamente, sí. La grabación secreta de audio es un delito grave según la sección 99, que conlleva hasta 5 años de prisión y una multa de $10,000. Los procesos contra propietarios por audio de cámaras de seguridad son poco frecuentes, pero el estatuto no crea una excepción para los dispositivos de seguridad del hogar. Desactivar el audio elimina este riesgo por completo.
¿Un letrero que diga 'grabación en curso' hace legal el audio de Ring en Massachusetts?
Colocar señalización visible proporciona un argumento sólido de que la grabación no es 'secreta' según la sección 99. La ley de Massachusetts se enfoca en el secreto en lugar del consentimiento. Si una persona se acerca a su puerta y puede ver claramente un letrero que indica que se está grabando audio y video, tiene conocimiento de la grabación. Sin embargo, ningún tribunal de Massachusetts ha emitido un fallo definitivo sobre si la señalización por sí sola satisface el estatuto específicamente para las cámaras de timbre.
¿Puede mi asociación de condominio prohibir los timbres Ring en Massachusetts?
Sí. Las asociaciones de condominios en Massachusetts normalmente son propietarias de los elementos comunes, incluidas las paredes exteriores y los pasillos donde se montan los timbres Ring. La junta de fideicomisarios puede prohibir las instalaciones en los elementos comunes o imponer condiciones a través de un acuerdo de uso. Revise los documentos de su condominio y obtenga la aprobación de los fideicomisarios antes de instalar.
¿Qué daños puede cobrar alguien si mi timbre Ring lo grabó ilegalmente en Massachusetts?
Según la sección 99(Q), una persona cuyas comunicaciones fueron grabadas en secreto puede demandar por daños de al menos $100 por día de infracción o $1,000, lo que sea mayor. El tribunal también puede otorgar daños reales, daños punitivos, honorarios de abogado y costos de litigio. Múltiples días de grabación pueden resultar en una responsabilidad civil sustancial incluso sin un proceso penal.
Actualizaciones
Se corrigió la definición de «comunicación oral» según Mass. Gen. Laws cap. 272, sección 99B.2 (no contiene elemento de expectativa de privacidad) y se corrigieron las sanciones de la sección 105 sobre voyerismo, tanto en el texto como en la tabla, incluyendo la pena máxima de 10 años de prisión estatal por divulgar la imagen de un menor de 18 años.
Verificado de forma independiente contra las fuentes primarias citadas; ley aplicable revisada en busca de cambios recientes
Ley aplicable revisada en busca de cambios recientes
Revisado y aprobado por un editor
La ley detrás de este artículo
Este artículo se apoya en las disposiciones legales a continuación, conservadas en nuestro propio registro jurídico y obtenidas de la fuente oficial. Toque una sección para leer el texto vigente.
Massachusetts General Laws, Chapter 272
§ 99Interception of wire and oral communicationsVigentecitada en 21 de nuestros artículos
Section 99. Interception of wire and oral communications.— A. Preamble. The general court finds that organized crime exists within the commonwealth and that the increasing activities of organized crime constitute a grave danger to the public welfare and safety. Organized crime, as it exists in the commonwealth today, consists of a continuing conspiracy among highly organized and disciplined groups to engage in supplying illegal goods and services. In supplying these goods and services organized crime commits unlawful acts and employs brutal and violent tactics. Organized crime is infiltrating legitimate business activities and depriving honest businessmen of the right to make a living. The general court further finds that because organized crime carries on its activities through layers of insulation and behind a wall of secrecy, government has been unsuccessful in curtailing and eliminating it. Normal investigative procedures are not effective in the investigation of illegal acts committed by organized crime.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-08-31 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en malegislature.gov
Citada en 271 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026
En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):Commonwealth v. Blood (1987) interpretó la Sección 99 como una prohibición general de grabar en secreto comunicaciones orales sin el consentimiento de todas las partes, y suprimió bajo el art. 14 una grabación policial sin orden judicial hecha con el consentimiento de una sola parte. Commonwealth v. Vitello (1975) sostuvo que la Sección 99 cumple sustancialmente con el Título III federal.
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Commonwealth v. Vitello (Massachusetts Supreme Judicial Court 1975, 367 Mass. 224)✓En una causa por juegos de azar basada en llamadas telefónicas interceptadas, el SJC hizo la primera revisión completa del capítulo 272 sección 99 y sostuvo que la ley estatal de interceptación cumple sustancialmente con el Title III federal y que las órdenes cumplían ambos estándares.
- Commonwealth v. Blood (Massachusetts Supreme Judicial Court 1987, 400 Mass. 61)✓La policía equipó a un informante que grabó conversaciones en casas particulares sobre un robo planeado; el SJC sostuvo que las grabaciones caían dentro de la excepción de consentimiento de una sola parte de la sección 99, pero que el artículo 14 igualmente exigía una orden, y revocó las condenas.
- Commonwealth v. D'Amour (Massachusetts Supreme Judicial Court 1999, 428 Mass. 725)✓El SJC confirmó una interceptación bajo la sección 99 de los teléfonos de una viuda sospechosa de arreglar el asesinato de su esposo por el dinero del seguro, y sostuvo que la designación escrita de un asistente por la fiscal de distrito cumplió con Vitello y que había causa probable de conexión con el crimen organizado.
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
También citada en: Grabaciones como prueba: reglas judiciales por estado
§ 105Photographing, videotaping or electronically surveilling partially nude or nude person or the sexual or other intimate parts of a person around the person's clothing; exceptions; punishmentVigentecitada en 8 de nuestros artículos
Section 105. (a) As used in this section, the following words shall have the following meanings unless the context clearly requires otherwise: ''Electronically surveils'' or ''electronically surveilled'', to view, obtain or record a person's visual image by the use or aid of a camera, cellular or other wireless communication device, computer, television or other electronic device. ''Partially nude'', the exposure of the human genitals, buttocks, pubic area or female breast below a point immediately above the top of the areola. ''Sexual or other intimate parts'', human genitals, buttocks, pubic area or female breast below a point immediately above the tip of the areola, whether naked or covered by clothing or undergarments.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-08-31 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en malegislature.gov
Citada en 11 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2025
En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):Los tribunales de Massachusetts han aplicado la sección 105 a la captación subrepticia de imágenes. Commonwealth v. Robertson (2014) sostuvo que la sección 105(b), tal como estaba redactada, no alcanzaba las fotos bajo la falda de personas vestidas, lo que motivó una reforma en 2014, y Commonwealth v. Wassilie (2019) sostuvo que la unidad de acusación del primer párrafo es cada víctima.
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Commonwealth v. Wassilie (Massachusetts Supreme Judicial Court 2019, 482 Mass. 562)✓Un hombre escondió un teléfono en toallas de papel frente a un inodoro público unisex y grabó a adultos y a niños; el tribunal sostuvo que la unidad de acusación bajo la sección 105(b), primer párrafo, es cada víctima, y que el lenguaje del tercer párrafo sobre menores no es inconstitucionalmente vago.
- Commonwealth v. Robertson (Massachusetts Supreme Judicial Court 2014, 467 Mass. 371)✓Se acusó a un hombre de apuntar la cámara de su teléfono debajo de las faldas de mujeres vestidas en un tranvía de la MBTA; el tribunal sostuvo que la sección 105(b) solo alcanza a quien está desnudo o parcialmente desnudo en ese momento, por lo que la conducta imputada quedaba fuera, y revocó la denegación de su moción de desestimación.
- COMMONWEALTH v. MARKUS COOPER. (Massachusetts Appeals Court 2021, 100 Mass. App. Ct. 345)✓Un hombre apuntó la cámara de su teléfono hacia el cubículo de un baño donde una mujer orinaba y luego huyó; el tribunal sostuvo que la sección 105(b), primer párrafo, no exige que la fiscalía presente la fotografía, por lo que el sonido de la cámara y la huida bastaron para sostener la condena.
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
Massachusetts General Laws, Chapter 214
§ 1BRight of privacyVigentecitada en 8 de nuestros artículos
Section 1B. A person shall have a right against unreasonable, substantial or serious interference with his privacy. The superior court shall have jurisdiction in equity to enforce such right and in connection therewith to award damages.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-08-31 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en malegislature.gov
Citada en 199 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026
En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):Ayash v. Dana-Farber Cancer Institute (2005) sostuvo que recuperar bajo el c. 214, Sección 1B exige una divulgación que sea a la vez irrazonable y sustancial o seria, y que la publicidad sobre un asunto de interés público queda fuera de la ley. Cort v. Bristol-Myers Co. (1982) sostuvo que una intrusión intentada que no obtuvo información no es accionable.
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Madsen v. Erwin (Massachusetts Supreme Judicial Court 1985, 395 Mass. 715)✓Una escritora del Christian Science Monitor, despedida tras ser interrogada por sus jefes sobre su orientación sexual, demandó bajo la Sección 1B; el tribunal sostuvo que el reclamo de privacidad, tal como fue alegado, no sobrevivió la desestimación, pero le permitió volver a alegarlo.
- Ayash v. Dana-Farber Cancer Institute (Massachusetts Supreme Judicial Court 2005, 443 Mass. 367)✓Una médica ganó un veredicto por privacidad después de que su instituto filtrara a un periódico material confidencial de revisión por pares sobre sobredosis de quimioterapia; el tribunal lo anuló y sostuvo que las divulgaciones sobre su conducta profesional, en un asunto de intenso interés público, quedan fuera de la Sección 1B.
- Duarte v. Healy (Massachusetts Supreme Judicial Court 1989, 405 Mass. 43)✓Los reclutas de bomberos de Cambridge tuvieron que dar muestras de orina bajo vigilancia y Duarte fue despedido tras dar positivo por cocaína; el tribunal asumió una violación de la Ley de Privacidad, pero sostuvo que el administrador municipal y el jefe de bomberos eran inmunes por actos discrecionales, y desestimó los reclamos.
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
United States Code Title 18
§ 2702Voluntary disclosure of customer communications or recordsVigentecitada en 18 de nuestros artículos
Except as provided in subsection (b) or (c)— a person or entity providing an electronic communication service to the public shall not knowingly divulge to any person or entity the contents of a communication while in electronic storage by that service; and a person or entity providing remote computing service to the public shall not knowingly divulge to any person or entity the contents of any communication which is carried or maintained on that service— on behalf of, and received by means of electronic transmission from (or created by means of computer processing of communications received by means of electronic transmission from), a subscriber or customer of such service; solely for the purpose of providing storage or computer processing services to such subscriber or customer, if the provider is not authorized to access the contents of any such communications for purposes of providing any services other than storage or computer processing; and a provider of remote computing service or electronic communication service to the public shall not knowingly divulge a record or other information pertaining to a subscriber to or customer of such service (not including the contents of…
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-28 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en uscode.house.gov
Citada en 259 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026
En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):Freeman v. Directv, Inc. (2006) sostuvo que las Secciones 2702 y 2707 no admiten reclamaciones de responsabilidad secundaria, como complicidad o conspiración. Alexander v. Verizon Wireless (2017) aplicó la excepción de emergencia de la Sección 2702(c)(4) y halló una defensa completa por la confianza de buena fe del proveedor.
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Matthew Alexander v. Verizon Wireless Services, LL (Court of Appeals for the Fifth Circuit 2017, 875 F.3d 243)✓Un detective envió a Verizon un formulario certificado de emergencia tras un incendio provocado, y Verizon entregó los registros telefónicos sin contenido del suscriptor; el Quinto Circuito aplicó un estándar objetivo de buena fe a la sección 2702(c)(4) y sostuvo que Verizon tenía inmunidad legal.
- Doe 1 v. AOL LLC (Court of Appeals for the Ninth Circuit 2009, 552 F.3d 1077)“…rs, alleging violations of federal electronic privacy law, 18 U.S.C. § 2702 (a). A subclass of AOL members who are…”
- Freeman v. Directv, Inc. (Court of Appeals for the Ninth Circuit 2006, 457 F.3d 1001)✓Usuarios cuyos mensajes en foros fueron incautados a un operador de sitios web y entregados a DirecTV demandaron por complicidad y conspiración; el Noveno Circuito sostuvo que las secciones 2702 y 2707 precisan quién puede ser responsable y no admiten responsabilidad secundaria, y confirmó la desestimación.
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
Fuentes y referencias
- Mass. Gen. Laws cap. 272, § 99 (Escuchas Telefónicas y Vigilancia Electrónica)(malegislature.gov).gov
- Mass. Gen. Laws cap. 214, § 1B (Derecho a la Privacidad)(malegislature.gov).gov
- Mass. Gen. Laws cap. 272, § 105 (Vigilancia Electrónica de Persona Desnuda)(malegislature.gov).gov
- Instrucciones al Jurado de Massachusetts: Escuchas Telefónicas (Mass.gov)(mass.gov).gov
- Ley de Massachusetts sobre la Privacidad (Mass.gov)(mass.gov).gov
- Condominios de Massachusetts y Preocupaciones de Privacidad por Cámaras Ring (Allcock Marcus)(amcondolaw.com)
- Cámaras de Seguridad vs. Derecho a la Privacidad en Condominios de MA (Goldman & Pease)(goldmanpease.com)
- Pautas de Ring para las Fuerzas del Orden(ring.com)
- 18 U.S.C. § 2702 (Ley de Comunicaciones Almacenadas)(law.cornell.edu)
- Acuerdo de Privacidad de la FTC con Ring (2023)(ftc.gov).gov