North Dakota
Leyes de rastreo GPS en Dakota del Norte: ¿Es legal colocar un rastreador en un auto? (2026)
Verificado de forma independiente contra fuentes primarias (última auditoría: 17 de junio de 2026). · Ley verificada como vigente al 9 de agosto de 2026. Cómo verificamos nuestro contenido legal
Si puede o no colocar legalmente un rastreador GPS en un auto en Dakota del Norte depende de dos preguntas: ¿de quién es el auto, y por qué lo está rastreando?
Rastree su propio vehículo y casi siempre estará bien. Deslice un rastreador en el auto de otra persona sin permiso y puede haber cometido acecho, incluso si lo hizo solo una vez.
Esta guía explica las reglas de rastreo GPS de Dakota del Norte, quién está autorizado a rastrear un vehículo, las penas, y qué hacer si encuentra un dispositivo en su propio auto. Para el resto del país, consulte Leyes de rastreo GPS por estado.
¿Es legal colocar un rastreador GPS en un auto en Dakota del Norte?
Es legal colocar un rastreador GPS en un auto en Dakota del Norte solo si usted es el propietario del vehículo, cuenta con el consentimiento del propietario, o se encuentra bajo una excepción reconocida, como el trabajo de investigación privada licenciada. Rastrear los movimientos de otra persona sin autorización puede ser imputado como acecho bajo N.D.C.C. 12.1-17-07.1.
Dakota del Norte no tiene un estatuto independiente de dispositivo de rastreo electrónico como lo tienen algunos estados. En cambio, los legisladores escribieron el rastreo GPS directamente en la ley de acecho criminal. Esa decisión importa, porque significa que el rastreo ilegal aquí se trata como un delito contra una persona, no como una violación técnica menor.
La regla práctica general:
- Su propio auto: legal para rastrear.
- Un auto que co-posee, como un vehículo familiar compartido: usualmente legal, aunque usar los datos de ubicación para asustar o acosar a alguien aún puede cruzar la línea.
- El auto de otra persona sin consentimiento: un posible misdemeanor de Clase A, o algo peor.
La ley de acecho de Dakota del Norte: un solo acto de rastreo GPS es suficiente (12.1-17-07.1)
La mayoría de las leyes de acecho requieren un "curso de conducta", es decir, un patrón de comportamiento repetido. La disposición de GPS de Dakota del Norte es diferente.
![]()
Bajo N.D.C.C. 12.1-17-07.1, la definición de "acechar" incluye "el rastreo no autorizado de los movimientos o la ubicación de la persona mediante el uso de un sistema de posicionamiento global, robot u otros medios electrónicos que causarían a una persona razonable sentir miedo, intimidación o acoso, y que no sirve ningún propósito legítimo".
Nótese lo que falta en ese lenguaje. No hay un requisito de repetición en este apartado de la definición. Colocar un rastreador una sola vez, en un solo día, puede satisfacer el estatuto.
Para obtener una condena, los fiscales deben probar tres cosas:
- El rastreo fue no autorizado. La persona rastreada nunca dio su consentimiento, y no aplica ninguna defensa legal.
- Causaría a una persona razonable sentir miedo, intimidación o acoso.
- No sirvió ningún propósito legítimo.
Ese tercer elemento es donde vive la mayoría del rastreo lícito. Un padre que monitorea a un hijo menor de edad, una empresa que vigila su propia furgoneta de entrega, o un propietario que cuida su propio auto tienen todos un propósito legítimo. Un expareja sospechoso que registra secretamente los movimientos de un antiguo compañero no lo tiene.
Quién puede rastrear legalmente un vehículo en Dakota del Norte
Propietarios de vehículos. Rastrear su propia propiedad no es "no autorizado", por lo que instalar un rastreador en un auto a su nombre queda fuera de la definición de acecho.
Cualquier persona con consentimiento. Si el propietario o el conductor acepta el rastreo, el estatuto no aplica. Obtenga ese consentimiento por escrito si existe alguna posibilidad de disputa posterior.
Padres de hijos menores de edad. Monitorear la ubicación de un hijo menor es un propósito legítimo ejemplar, ya sea mediante un rastreador en el auto del adolescente o una aplicación de ubicación en su teléfono.
Investigadores privados licenciados. Dakota del Norte incluyó una defensa expresa en el estatuto. Bajo N.D.C.C. 12.1-17-07.1(4), un investigador privado licenciado bajo el capítulo 43-30 que actúe dentro del alcance de ese empleo tiene una defensa contra un cargo de acecho. La protección cubre a los profesionales licenciados que realizan trabajo legítimo; contratar a un investigador privado como evasión para acosar a alguien no blanquea un propósito ilegal.
Agentes del orden. Los agentes del orden licenciados bajo el capítulo 12-63 que actúan dentro del alcance de sus funciones también están cubiertos por la defensa legal. La Cuarta Enmienda sigue aplicando, sin embargo. En United States v. Jones (2012), la Corte Suprema de los Estados Unidos sostuvo que colocar un dispositivo GPS en el vehículo de un sospechoso es un registro, por lo que la policía generalmente necesita una orden judicial primero.
Dakota del Norte también tiene su propio estatuto de órdenes de rastreo. Bajo N.D.C.C. 29-29.6-02, una entidad gubernamental no puede obtener la información de ubicación de un dispositivo electrónico sin una orden de rastreo respaldada por causa probable. El capítulo enumera cinco excepciones: un dispositivo reportado como perdido o robado por su propietario, la respuesta a una llamada de emergencia del propio usuario, el consentimiento documentado del propietario o usuario, el consentimiento de un tutor legal o pariente cercano cuando el propietario está desaparecido o se cree fallecido, y una emergencia que involucre lesiones o muerte.
¿Puede mi empleador rastrear mi auto en Dakota del Norte?
Dakota del Norte no tiene un estatuto que regule específicamente el rastreo GPS por parte del empleador. Eso deja las reglas generales de acecho como el principal límite legal.
Los vehículos de propiedad de la empresa son el caso fácil. El empleador es propietario del vehículo, y monitorear su propia propiedad por razones comerciales es un propósito legítimo. Rastrear un camión de flota es lícito incluso sin el entusiasmo del conductor al respecto.
Los vehículos personales son diferentes. Un empleador que esconde un rastreador en el auto personal de un empleado sin su consentimiento se encuentra en territorio peligroso bajo 12.1-17-07.1, porque el rastreo no está autorizado y la justificación comercial es mucho más débil. Los empleadores precavidos obtienen el consentimiento escrito antes de que cualquier rastreo toque un vehículo personal, generalmente mediante una política de telemetría o millaje firmada.
Si conduce su propio auto para trabajar, lea lo que firmó y verifique si alguna aplicación de millaje de la empresa comparte su ubicación. Para reglas de monitoreo en el lugar de trabajo relacionadas, consulte nuestra guía sobre leyes de cámaras de vigilancia.
AirTags, drones y "robots"
En 2025, los legisladores de Dakota del Norte aprobaron el Proyecto de Ley de la Cámara (House Bill) 1429, que añadió la palabra "robot" a la definición de acecho y la definió como un objeto o sistema artificial que percibe, procesa y actúa mediante tecnología, incluida la inteligencia artificial. El estatuto establece que el término incluye las aeronaves pilotadas de forma remota.
![]()
El estatuto ahora cubre el rastreo mediante "un sistema de posicionamiento global, robot u otros medios electrónicos". Ese lenguaje genérico importa para los dispositivos modernos:
- Apple AirTags y rastreadores Bluetooth. Un AirTag no es técnicamente una unidad GPS, pero es claramente "otros medios electrónicos" de rastreo de ubicación. Dejar caer uno en el bolso de alguien o montarlo magnéticamente dentro de un parachoques sin consentimiento se ajusta al estatuto.
- Drones. Seguir a una persona con un dron para monitorear sus movimientos cae bajo el lenguaje de "robot".
- Aplicaciones de teléfono. Instalar secretamente una aplicación de localización en el teléfono de otra persona plantea el mismo problema de rastreo no autorizado.
Si su situación también involucra llamadas grabadas o micrófonos ocultos, consulte las leyes de grabación de Dakota del Norte, que cubren la vigilancia de audio por separado.
Penas por rastreo GPS ilegal en Dakota del Norte
| Delito | Nivel | Cárcel o prisión máxima | Multa máxima |
|---|---|---|---|
| Acecho mediante rastreo GPS no autorizado (primera infracción) | Misdemeanor Clase A | 360 días | $3,000 |
| Acecho por alguien con una condena previa bajo el propio estatuto de acecho, sin importar quién fue la víctima anterior | Felony Clase C | 5 años | $10,000 |
| Acecho por alguien con una condena previa por agresión, acoso o un delito similar del capítulo 12.1-17 que involucró a la misma víctima | Felony Clase C | 5 años | $10,000 |
| Acecho que viola una orden de protección por violencia doméstica del capítulo 14-07.1 de la que el infractor tenía conocimiento | Felony Clase C | 5 años | $10,000 |
| Acecho interestatal (18 U.S.C. 2261A) | Delito federal | 5 años, más si hay lesiones | Multas federales |
Un misdemeanor de Clase A de primera infracción es el nivel de misdemeanor más grave de Dakota del Norte. La sección 12.1-17-07.1(6)(a) enumera tres rutas hacia el felony, y no todas están limitadas a la misma víctima. Una condena previa por agresión, acoso o un delito similar del capítulo 12.1-17 cuenta solo cuando involucró a la víctima del acecho actual. Una condena previa bajo el propio estatuto de acecho cuenta sin importar quién fue esa víctima anterior, de modo que un rastreador reincidente que apunta a una persona completamente nueva ya enfrenta un felony en la segunda infracción. La tercera ruta es el acecho que viola una orden de protección por violencia doméstica emitida bajo el capítulo 14-07.1 cuando el infractor tenía conocimiento de ella. Una orden de restricción por conducta desordenada bajo el capítulo 12.1-31.2 es un remedio diferente y no activa esa ruta.
Los cargos federales bajo 18 U.S.C. 2261A entran en juego cuando un acechador viaja a través de fronteras estatales o usa sistemas electrónicos de comercio interestatal, que son los que suelen usar los rastreadores celulares, con la intención de acosar o intimidar.
Opciones civiles y órdenes de restricción
El estatuto de acecho de Dakota del Norte no crea un derecho privado de acción, lo que significa que la ley penal en sí misma no le permite demandar por daños monetarios. Las víctimas aún tienen herramientas civiles:
- Orden de restricción por conducta desordenada (DCRO). El capítulo 12.1-31.2 del Código del Siglo permite a una persona solicitar al tribunal de distrito una orden de restricción contra alguien cuya conducta intrusiva afecta negativamente su seguridad, protección o privacidad. El rastreo GPS secreto es exactamente el tipo de conducta que abordan estas órdenes. Nuestra guía de órdenes de restricción de Dakota del Norte explica el proceso de presentación.
- Orden de protección por violencia doméstica. Si el rastreador fue colocado por una pareja actual o anterior o un miembro de la familia, puede estar disponible una orden de protección, y violarla convierte el rastreo futuro en un felony.
- Demandas de privacidad. Algunos estados permiten a las víctimas demandar por "intrusión en la soledad". Los tribunales de Dakota del Norte no han adoptado claramente esa reclamación, por lo que una demanda por daños es incierta aquí. Hable con un abogado de Dakota del Norte antes de contar con la recuperación civil.
Qué hacer si encuentra un rastreador en su auto
- Fotografíe todo primero. Capture el dispositivo exactamente donde lo encontró, con tomas generales y de cerca, antes de tocar nada.
- No lo destruya. El rastreador es evidencia, y su número de serie o tarjeta SIM puede identificar a quien lo colocó.
- Llame a la policía local o a la oficina del sheriff. Repórtelo como presunto acecho bajo 12.1-17-07.1 y solicite un número de caso.
- Revise su teléfono en busca de alertas de rastreadores. Los iPhones marcan los AirTags desconocidos automáticamente, y tanto Apple como Google ofrecen herramientas de detección para Android.
- Considere una orden de restricción. Una DCRO bajo el capítulo 12.1-31.2 puede prohibir legalmente a la persona cualquier contacto o monitoreo adicional.
- Planifique su seguridad antes de confrontar a nadie. Retirar un rastreador puede alertar a quien lo colocó. Si sospecha de una pareja o expareja actual, contacte primero a un asesor de violencia doméstica.
![]()
Aviso legal: Este artículo es información legal general, no asesoramiento legal. Los estatutos cambian y cada situación es diferente. Si enfrenta un problema de rastreo o acecho en Dakota del Norte, hable con un abogado licenciado en Dakota del Norte, y llame al 911 si se encuentra en peligro inmediato.
Preguntas frecuentes
¿Puedo colocar un rastreador GPS en el auto de mi cónyuge en Dakota del Norte?
Si el auto está a su nombre o es de propiedad conjunta, rastrearlo es generalmente legal. Si el auto pertenece únicamente a su cónyuge y esconde un rastreador sin su consentimiento, se arriesga a un cargo de acecho bajo N.D.C.C. 12.1-17-07.1, y es poco probable que un juez de divorcio premie la evidencia recopilada secretamente.
¿Es legal rastrear el auto de mi adolescente?
Sí. Un padre que monitorea a un hijo menor de edad tiene un propósito legítimo, lo que pone el rastreo fuera de la definición de acecho de Dakota del Norte. Una vez que el hijo cumple 18 años, necesita su consentimiento como el de cualquier otra persona.
¿Necesita la policía una orden judicial para colocar un rastreador GPS en mi auto?
Generalmente sí. En United States v. Jones (2012), la Corte Suprema de los Estados Unidos sostuvo que colocar físicamente un dispositivo GPS en un vehículo es un registro bajo la Cuarta Enmienda, por lo que la policía normalmente necesita una orden judicial antes de instalar uno. Dakota del Norte también tiene su propia regla: bajo N.D.C.C. 29-29.6-02, una entidad gubernamental generalmente no puede obtener información de ubicación de un dispositivo electrónico sin una orden de rastreo basada en causa probable, sujeta a excepciones limitadas como un dispositivo perdido o robado, una llamada de emergencia o consentimiento documentado.
¿Son ilegales los AirTags en Dakota del Norte?
Poseer un AirTag es legal, y usarlo para encontrar sus propias llaves o equipaje está bien. Usarlo para rastrear a una persona sin su consentimiento se ajusta al lenguaje del estatuto de 'otros medios electrónicos' y puede ser imputado como acecho.
¿Puede un investigador privado colocar legalmente un rastreador en mi auto?
Un investigador privado licenciado bajo el capítulo N.D.C.C. 43-30 que actúa dentro del alcance de ese empleo tiene una defensa legal contra el acecho bajo 12.1-17-07.1(4). Una persona sin licencia que se autodenomina investigador no tiene esa protección.
¿Puedo demandar a alguien que colocó un rastreador GPS en mi auto?
La ley de acecho de Dakota del Norte no tiene derecho privado de acción, y los tribunales del estado no han reconocido claramente un agravio de privacidad por intrusión en la soledad. Su herramienta civil más sólida es una orden de restricción por conducta desordenada bajo el capítulo 12.1-31.2, junto con una denuncia penal.
¿Un solo acto de rastreo GPS es realmente un delito en Dakota del Norte?
Sí. A diferencia de los apartados de acoso del estatuto de acecho, el apartado de rastreo GPS no tiene ningún requisito de curso de conducta. Un solo acto no autorizado de rastreo electrónico que asustaría, intimidaría o acosaría a una persona razonable, sin ningún propósito legítimo, satisface la definición.
Actualizaciones
Se corrigió el año en que se añadió el lenguaje sobre "robots" a la ley de acecho de Dakota del Norte (Proyecto de Ley de la Cámara 1429 de 2025), se aclaró que una segunda condena por acecho es un felony sin importar si involucra a la misma víctima, se limitó la ruta de felony por orden de protección al capítulo 14-07.1 sobre violencia doméstica, y se añadió el propio estatuto de órdenes de rastreo de Dakota del Norte (N.D.C.C. 29-29.6-02) junto con United States v. Jones.
Ley aplicable revisada en busca de cambios recientes
Verificado de forma independiente contra las fuentes primarias citadas
La ley detrás de este artículo
Este artículo se apoya en las disposiciones legales a continuación, conservadas en nuestro propio registro jurídico y obtenidas de la fuente oficial. Toque una sección para leer el texto vigente.
North Dakota Century Code
§ 12.1-17-07.1StalkingVigentecitada en 2 de nuestros artículos
As used in this section: "Course of conduct" means a pattern of conduct consisting of two or more acts evidencing a continuity of purpose. The term includes an act conducted with a robot in the direct control of the person. The term does not include constitutionally protected activity. "Immediate family" means a spouse, parent, child, or sibling. The term also includes any other individual who regularly resides in the household or who within the prior six months regularly resided in the household. "Robot" means an artificial object or system that senses, processes, and acts using technology, including the associated elements, communication links, and artificial intelligence. The term includes remotely piloted aircraft. "Stalk" means: To engage in an intentional course of conduct directed at a specific person which frightens, intimidates, or harasses that person and which serves no legitimate purpose.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-08-26 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en ndlegis.gov
Citada en 5 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2025
En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):State v. Holbach (2009) aplicó la exclusión de actividad protegida constitucionalmente de la sección, y sostuvo que la conducta del acusado perdió protección al convertirse en un curso intencional de conducta que causó temor, y que él no tenía legitimación para alegar vaguedad. State v. Geiger (2023) confirmó una condena bajo la subsección (2) por suficiencia de prueba.
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- State v. Holbach (North Dakota Supreme Court 2009, 763 N.W.2d 761)✓Un hombre con una condena previa por acecho siguió repetidamente a la víctima por la ciudad pese a una orden de no contacto; la corte sostuvo que su desplazamiento no era actividad protegida constitucionalmente excluida por la ley y que carecía de legitimación para alegar vaguedad.
- State v. Geiger (North Dakota Supreme Court 2023, 997 N.W.2d 845)✓Después de que un banco cerrara su cuenta, un cliente llamó y amenazó a una empleada, y luego se estacionó repetidamente afuera del banco y cerca de la casa de ella; la corte sostuvo que la prueba bastaba para el acecho bajo la sección 12.1-17-07.1(2) y que su reclamo de actividad protegida no se preservó.
- State v. Rivera (North Dakota Supreme Court 2018, 2018 ND 15)“…rely on the definition of course of conduct provided under N.D.C.C. § 12.1-17-07.1(1)(a). That statute provides, “As used…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
United States Code Title 18
§ 2261AStalkingVigentecitada en 53 de nuestros artículos
Whoever— travels in interstate or foreign commerce or is present within the special maritime and territorial jurisdiction of the United States, or enters or leaves Indian country, with the intent to kill, injure, harass, intimidate, or place under surveillance with intent to kill, injure, harass, or intimidate another person, and in the course of, or as a result of, such travel or presence engages in conduct that— places that person in reasonable fear of the death of, or serious bodily injury to— that person; an immediate family member (as defined in section 115) of that person; a spouse or intimate partner of that person; or the pet, service animal, emotional support animal, or horse of that person; or causes, attempts to cause, or would be reasonably expected to cause substantial emotional distress to a person described in clause (i), (ii), or (iii) of subparagraph (A); or with the intent to kill, injure, harass, intimidate, or place under surveillance with intent to kill, injure, harass, or intimidate another person, uses the mail, any interactive computer service or electronic communication service or electronic communication system of interstate commerce, or any other…
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-28 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en uscode.house.gov
Citada en 350 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026
En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):Las cortes federales de apelaciones han interpretado y confirmado la Sección 2261A. United States v. Walker (2011) leyó en forma disyuntiva la frase en el curso de, o como resultado de ese viaje. United States v. Amy Gonzalez (2018) sostuvo que la ley no es excesivamente amplia ni vaga y que no viola la Primera Enmienda en su aplicación.
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- United States v. Walker (Court of Appeals for the First Circuit 2011, 665 F.3d 212)✓Tras enviar amenazas por correo electrónico a su esposa separada, el acusado voló de Michigan a Puerto Rico y fue arrestado al bajar del avión. El tribunal interpretó la frase disyuntiva de 2261A(1) como abarcando el viaje que por sí solo genera temor razonable, y confirmó la condena por acecho interestatal.
- United States v. Amy Gonzalez (Court of Appeals for the Third Circuit 2018, 905 F.3d 165)✓Unos familiares llevaron a cabo una campaña de años contra una madre que terminó en un tiroteo en un juzgado. El tribunal sostuvo que 2261A no es excesivamente amplia ni vaga porque alcanza conducta hostigadora, y que los estados mentales que enumera son medios alternativos, no elementos distintos; confirmó las condenas.
- United States v. Wills (Court of Appeals for the Fourth Circuit 2003, 346 F.3d 476)✓Un sospechoso de robo persiguió al testigo que lo había identificado en una audiencia preliminar, y el testigo murió después. El tribunal sostuvo que la prueba cumplía cada elemento de 2261A: viaje de Washington, D.C. a Virginia, intención de dañar u hostigar y temor razonable a la muerte; confirmó la condena.
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
Explore la ley
Este artículo también se apoya en estas leyes y capítulos (abriendo en su primera sección): North Dakota Century Code § 43-30-01 (Definitions) · North Dakota Century Code § 12.1-32-01 (Classification of offenses - Penalties)
Leyes relacionadas para lectura adicional; no forman parte de las citas de este artículo.
Fuentes y referencias
- N.D.C.C. cap. 12.1-17, sec. 12.1-17-07.1 (Acecho)(ndlegis.gov)
- N.D.C.C. cap. 12.1-31.2 (Órdenes de Restricción por Conducta Desordenada)(ndlegis.gov)
- N.D.C.C. cap. 12.1-32 (Penas y Sentencias)(ndlegis.gov)
- N.D.C.C. cap. 43-30 (Servicios de Investigación Privada y Seguridad)(ndlegis.gov)
- 18 U.S.C. 2261A (Acecho Federal)(law.cornell.edu)
- United States v. Jones, 565 U.S. 400 (2012)(supremecourt.gov)
- N.D.C.C. cap. 29-29.6 (Órdenes de Rastreo)(ndlegis.gov)
- Proyecto de Ley de la Cámara 1429, Sexagésima Novena Asamblea Legislativa de Dakota del Norte (2025), versión inscrita(ndlegis.gov)