Maryland
Leyes de rastreo GPS en Maryland: ¿Es legal poner un rastreador en un auto? (2026)
Verificado de forma independiente contra fuentes primarias (última auditoría: 17 de junio de 2026). · Ley verificada como vigente al 9 de agosto de 2026. Cómo verificamos nuestro contenido legal
Quizás encontró un dispositivo desconocido sujeto con una abrazadera bajo su parachoques trasero. Quizás siente la tentación de colocar un rastreador en el auto de alguien para confirmar una sospecha. En Maryland, la ley trata esas situaciones de manera muy diferente, y la elección equivocada puede significar hasta cinco años de prisión.
Maryland no tiene ninguna ley que convierta en delito independiente colocar un dispositivo GPS en un auto. En cambio, el rastreo de ubicación secreto se procesa bajo la ley de acoso del estado, Md. Criminal Law 3-802, que expresamente cubre seguir a alguien "mediante el uso de un dispositivo que puede ubicar o rastrear la posición de otra persona sin su conocimiento o consentimiento".
Esta guía explica cuándo el rastreo de vehículos es legal en Maryland, cuándo se convierte en acoso criminal, por qué la famosa ley de escuchas de consentimiento bipartito del estado no aplica al GPS, y qué hacer si encuentra un rastreador en su auto.
¿Es legal colocar un rastreador GPS en un auto en Maryland?
La respuesta breve: es legal colocar un rastreador GPS en un vehículo de su propiedad o arrendado. Es un delito usar un rastreador para seguir los movimientos de otra persona sin su conocimiento o consentimiento cuando ese rastreo forma parte de una conducta maliciosa que la atemoriza o le causa angustia emocional grave.
Maryland nunca aprobó una ley que prohibiera el acto físico de colocar un rastreador en el auto de otra persona. Esa laguna no hace que el rastreo secreto sea seguro. La Asamblea General resolvió el problema de otra manera: incorporó los dispositivos de rastreo de ubicación directamente en la ley de acoso.
En la práctica, tres preguntas deciden de qué lado de la línea se encuentra usted. ¿De quién es el vehículo? ¿La persona rastreada sabía del rastreo y lo aceptó? ¿Y cuál es el motivo? Una empresa de jardinería que vigila sus propios camiones está operando un negocio. Alguien que sigue secretamente el hatchback de su expareja por Baltimore está cometiendo un delito.
La ley de acoso de Maryland y su cláusula sobre dispositivos de rastreo (Crim. Law 3-802)
La ley aplicable es Md. Criminal Law 3-802. Define el acoso como una conducta maliciosa que incluye aproximarse o seguir a otra persona, y desde 2022 especifica que seguir a alguien "mediante el uso de un dispositivo que puede ubicar o rastrear la posición de otra persona sin su conocimiento o consentimiento" cuenta como tal.
Un dispositivo GPS bajo un parachoques, un AirTag en una bolsa y una aplicación de ubicación instalada en un teléfono sin permiso cumplen con esa definición.
El rastreo por sí solo no constituye el delito completo. La conducta debe ser tal que el autor sabe, o razonablemente debería saber, que causaría en la víctima un temor razonable de lesiones corporales graves, agresión, violación o delito sexual, privación ilegal de la libertad, o muerte, o temor de que un tercero sufra alguno de esos daños. La ley también alcanza la conducta que causaría a la víctima angustia emocional grave.
La referencia al rastreo es reciente. En 2022, la Asamblea General aprobó House Bill 148, que reformuló la definición de acoso para cubrir la conducta que ocurre en persona, a través de comunicación electrónica, o mediante un dispositivo que puede ubicar o rastrear la posición de otra persona. Entró en vigor el 1 de octubre de 2022. Una enmienda anterior de 2016 ya había extendido la ley a la conducta que causa angustia emocional grave, por lo que el acoso en Maryland ahora claramente cubre el monitoreo que ocurre a través de la tecnología, no solo cuando alguien físicamente acecha afuera de una casa.
La ley contiene tres excepciones incorporadas. No aplica a la conducta realizada para garantizar el cumplimiento de una orden judicial, la conducta realizada para llevar a cabo un propósito comercial lícito específico, ni la conducta autorizada, requerida o protegida por la ley local, estatal o federal.
Por qué la ley de escuchas de Maryland no cubre el GPS
Maryland es conocido por su estricta regla de consentimiento bipartito. Bajo Courts and Judicial Proceedings 10-402, es un delito grave interceptar una comunicación por cable, oral o electrónica sin el consentimiento de todas las partes.
Mucha gente supone que esa ley también hace ilegal el rastreo GPS. No es así. La Ley de Escuchas sanciona la interceptación de comunicaciones. Un rastreador GPS silencioso no intercepta nada. Transmite sus propios datos de ubicación y nunca escucha una conversación ni captura un mensaje, por lo que queda completamente fuera de la ley.
Esa distinción importa al elegir un dispositivo. Un rastreador GPS simple plantea preguntas sobre acoso. Un rastreador con micrófono incorporado que captura audio dentro del auto genera además una exposición a un delito grave de escuchas. Nuestra guía sobre leyes de grabación en Maryland cubre en detalle las reglas de consentimiento para el audio.
Quién puede rastrear legalmente un vehículo en Maryland
Algunos rastreos son claramente lícitos en Maryland:
- Su propio vehículo. Puede colocar un rastreador en un auto de su propiedad o arrendado, incluido un vehículo que comparte con su cónyuge, aunque rastrear a un cónyuge separado en un auto de titularidad conjunta puede aún alimentar un caso de acoso si la conducta se vuelve amenazante.
- Padres de menores. Un padre o tutor que rastrea un auto conducido por su hijo menor de edad actúa con autoridad legal y no está involucrado en una conducta maliciosa.
- Operadores de flotas y empresas. La excepción de la ley para un propósito comercial lícito específico cubre a las empresas que rastrean sus propios vehículos, a los prestamistas que usan GPS en autos financiados y a los programas de telemática en los que los conductores se registran.
- Cumplimiento de órdenes judiciales. El rastreo realizado para garantizar el cumplimiento de una orden judicial está exento.
- Fuerzas del orden con orden judicial. En United States v. Jones (2012), la Corte Suprema determinó que colocar un dispositivo GPS en un vehículo y monitorearlo es una búsqueda bajo la Cuarta Enmienda, por lo que la policía generalmente necesita una orden judicial.
Lo que nunca está cubierto: rastrear a una expareja, a una persona con quien se tiene una relación, a un vecino o al vehículo personal de cualquier otra persona sin su conocimiento o consentimiento como parte de una conducta que la atemoriza o la desgasta emocionalmente.
¿Puede mi empleador rastrear mi auto en Maryland?
Maryland no tiene una ley que regule específicamente el rastreo GPS por parte de los empleadores, y la excepción de propósito comercial lícito de la ley de acoso les da margen a los empleadores para rastrear su propia flota.
¿Vehículo de empresa? Su empleador puede rastrearlo, y la mayoría de los operadores de flotas lo hacen. La divulgación es una buena práctica, pero no está legalmente exigida por ninguna ley de rastreo de Maryland.
Su auto personal es diferente. Un empleador que coloca secretamente un rastreador en el vehículo privado de un empleado no está protegiendo bienes de la empresa, y la excepción de propósito comercial es un mal argumento para la vigilancia fuera del horario laboral de los movimientos personales de alguien. Esa conducta invita a una acusación de acoso y a una demanda por invasión de la privacidad.
Si un vehículo de trabajo también tiene cámaras, nuestra guía sobre leyes de cámaras de vigilancia explica las reglas separadas para el monitoreo por video.
AirTags y rastreadores de objetos en Maryland
Los AirTags de Apple, los rastreadores Tile y los SmartTags de Samsung están sujetos a la misma regla que una unidad GPS con cable. Criminal Law 3-802 habla de cualquier "dispositivo que puede ubicar o rastrear la posición de otra persona", y un rastreador Bluetooth del tamaño de una moneda colocado en un bolso, una chaqueta o el hueco de una rueda encaja perfectamente.
Los fiscales de Maryland no necesitan demostrar que el dispositivo era costoso o sofisticado. Necesitan mostrar una conducta maliciosa, la falta de conocimiento o consentimiento, y el elemento de temor o angustia emocional grave.
Usar un AirTag para encontrar su propio equipaje robado es lícito. Ocultar uno en el vehículo de una persona con quien no debe tener contacto es una prueba en un caso penal.
Penalidades por rastreo GPS ilegal en Maryland
| Conducta | Cargo | Sanción máxima |
|---|---|---|
| Rastrear la ubicación de alguien como parte de una conducta maliciosa | Acoso, Md. Criminal Law 3-802 (delito menor) | Hasta 5 años de prisión, multa de $5,000, o ambas |
| Acoso cometido junto a otros delitos | Lo mismo, con condenas consecutivas permitidas | La condena por acoso puede sumarse a cualquier otra sentencia |
| Acoso interestatal o monitoreo electrónico entre estados | Acoso federal, 18 U.S.C. 2261A | Hasta 5 años de prisión federal, más si la víctima resulta herida |
No se deje engañar por la palabra "delito menor". La mayoría de los estados limitan los delitos menores a un año. El delito menor de acoso en Maryland conlleva un máximo de cinco años, lo que iguala la exposición a un delito grave que muchos otros estados asocian a la misma conducta, y los jueces pueden sumarlo a condenas relacionadas.
La ley federal añade otra capa. 18 U.S.C. 2261A convierte en delito federal usar un servicio o sistema de comunicación electrónica como parte de una conducta que pone a alguien en temor razonable o le causa angustia emocional sustancial, incluso entre estados, lo cual es fácil de activar en un estado que limita con Washington, DC, Virginia, Delaware, Pennsylvania y West Virginia.
Órdenes de paz y opciones civiles
Si alguien la está rastreando, Maryland le ofrece herramientas civiles además del proceso penal.
Una orden de paz bajo Courts and Judicial Proceedings 3-1503 está disponible contra personas que no son familiares ni miembros del hogar, como una expareja con quien nunca convivió, un compañero de trabajo o un vecino. El acoso y el hostigamiento son actos que califican, y el tribunal puede ordenar a la persona mantenerse alejada y no tener ningún contacto. Para situaciones familiares y de pareja íntima, una orden de protección es la herramienta equivalente. Nuestra guía sobre leyes de órdenes restrictivas en Maryland explica ambos procesos.
En cuanto a los daños civiles, Maryland reconoce el agravio de intromisión en el aislamiento. Monitorear secretamente los movimientos de alguien puede sustentar una demanda por daños y perjuicios, independientemente de cualquier cargo penal.
Qué hacer si encuentra un rastreador en su auto
- No lo destruya. El dispositivo es una prueba y puede llevar huellas dactilares o una cuenta de propietario registrado.
- Fotografíelo en su lugar antes de tocar nada. Capture dónde estaba montado y cualquier cableado.
- Llame a la policía. Solicite un informe que documente el dispositivo. Si sospecha de una persona específica, dígalo; los registros de cuenta pueden identificar quién registró un rastreador Bluetooth.
- Revise también su teléfono. Si recibió una alerta de que un AirTag desconocido viaja con usted, siga las instrucciones para hacer que emita un sonido y vea su número de serie.
- Considere una orden de paz o de protección si el rastreo forma parte de un patrón de contacto no deseado.
- Consulte a un abogado sobre una demanda civil por invasión de la privacidad, especialmente si el rastreador está vinculado a una expareja, un empleador o un investigador privado.
Si el dispositivo también graba audio o video, el panorama legal cambia drásticamente, así que mencionelo a la policía. Para obtener una visión general de los 50 estados, consulte nuestro centro sobre Leyes de rastreo GPS por estado.
Aviso legal: Este artículo es únicamente para fines informativos generales y no constituye asesoría legal. Las leyes cambian, y su aplicación depende de sus circunstancias específicas. Si enfrenta una situación de acoso o un cargo penal, hable con un abogado con licencia en Maryland, y llame al 911 si está en peligro inmediato.
Preguntas frecuentes
¿Puedo colocar un rastreador GPS en el auto de mi cónyuge en Maryland?
Si el auto está titulado únicamente a nombre de su cónyuge y este no lo sabe, usted está asumiendo un riesgo serio. La ley de acoso de Maryland cubre el rastreo de la ubicación de una persona sin su conocimiento o consentimiento, y monitorear secretamente a un cónyuge separado es un patrón de hechos clásico. Incluso en un auto de propiedad conjunta, el rastreo encubierto puede sustentar un cargo de acoso o una orden de protección, y tiende a ser contraproducente en los tribunales de divorcio.
¿Es legal rastrear el auto de mi adolescente en Maryland?
Sí. Un padre o tutor legal puede rastrear un vehículo conducido por su hijo menor de edad. El monitoreo parental no constituye una conducta maliciosa bajo Criminal Law 3-802. Una vez que el hijo cumple 18 años, es un adulto y se aplican las reglas de consentimiento normales.
¿Es delito colocar un AirTag en el vehículo de alguien en Maryland?
Puede serlo. Criminal Law 3-802 cubre cualquier dispositivo que pueda ubicar o rastrear la posición de otra persona sin su conocimiento o consentimiento. Ocultar un AirTag en el bolso o el auto de alguien como parte de una conducta que lo atemoriza o le causa angustia emocional grave es acoso como delito menor, sancionable con hasta 5 años.
¿Puede mi empleador rastrear un vehículo de empresa que conduzco?
Sí. Maryland no tiene ninguna ley que restrinja el GPS del empleador en vehículos de su propiedad, y la excepción de propósito comercial lícito de la ley de acoso cubre el rastreo de flotas. Su auto personal es diferente; un empleador que rastrear secretamente el vehículo privado de un empleado se arriesga a responsabilidad penal y civil.
¿Aplica la ley de consentimiento bipartito de Maryland a los rastreadores GPS?
No. Courts and Judicial Proceedings 10-402 prohíbe interceptar comunicaciones sin el consentimiento de todas las partes. Un rastreador GPS silencioso no intercepta ninguna conversación ni mensaje, por lo que la ley de escuchas no aplica. Un rastreador con micrófono es otra historia y puede dar lugar a cargos por delito grave de escuchas.
¿Necesita la policía una orden judicial para colocar un rastreador GPS en mi auto?
Generalmente sí. En United States v. Jones (2012), la Corte Suprema determinó que colocar un dispositivo GPS en un vehículo y monitorear sus movimientos es una búsqueda bajo la Cuarta Enmienda, por lo que las fuerzas del orden normalmente necesitan una orden judicial. La Corte se detuvo allí y no decidió si siempre se requiere una orden judicial, porque el Gobierno renunció a ese argumento al no plantearlo en los tribunales inferiores.
¿Cuál es la sanción por acoso mediante GPS en Maryland?
El acoso bajo Criminal Law 3-802 es un delito menor sancionable con hasta 5 años de prisión, una multa de hasta $5,000, o ambas. El tribunal puede imponer la condena de manera consecutiva a cualquier otra sentencia impuesta por delitos derivados de la misma conducta.
Actualizaciones
Se corrigió una conclusión clave que exageraba el alcance de United States v. Jones: la Corte Suprema determinó que colocar y monitorear un rastreador GPS es una búsqueda bajo la Cuarta Enmienda, pero no decidió si siempre se requiere una orden judicial.
Ley aplicable revisada en busca de cambios recientes
Ley aplicable revisada en busca de cambios recientes
Verificado de forma independiente contra las fuentes primarias citadas
La ley detrás de este artículo
Este artículo se apoya en las disposiciones legales a continuación, conservadas en nuestro propio registro jurídico y obtenidas de la fuente oficial. Toque una sección para leer el texto vigente.
Maryland Code, Criminal Law Article
§ 3-802Vigentecitada en 2 de nuestros artículos
§3–802. (a) In this section: (1) “stalking” means a malicious course of conduct that includes approaching or pursuing another where: (i) the person intends to place or knows or reasonably should have known the conduct would place another in reasonable fear: 1. A. of serious bodily injury; B. of an assault in any degree; C. of rape or sexual offense as defined by §§ 3–303 through 3–308 of this title or attempted rape or sexual offense in any degree; D. of false imprisonment; or E. of death; or 2. that a third person likely will suffer any of the acts listed in item 1 of this item; or (ii) the person intends to cause or knows or reasonably should have known that the conduct would cause serious emotional distress to another; and (2) “stalking” includes conduct described in item (1) of this subsection that occurs: (i) in person; (ii) by electronic communication, as defined in § 3–805 of this subtitle; or (iii) through the use of a device that can pinpoint or track the location of another without the person’s knowledge or consent.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-08-26 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en mgaleg.maryland.gov
Citada en 2 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2023
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Schiff v. Brown (District Court, D. Maryland 2023)“…sted, charged, and convicted of stalking under Md. Code Ann., Crim. Law § 3-802, for his communications to an assistant…”
- Rouhi v. CVS Pharmacy (District Court, D. Maryland 2020)“…alleges violations of several Maryland criminal statutes, Md. Code Ann., Crim. Law § 3-802 (stalking), 3-803 (harassment), § 3…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
Maryland Code, Courts and Judicial Proceedings Article
§ 10-402Vigentecitada en 26 de nuestros artículos
§10–402. (a) Except as otherwise specifically provided in this subtitle it is unlawful for any person to: (1) Willfully intercept, endeavor to intercept, or procure any other person to intercept or endeavor to intercept, any wire, oral, or electronic communication; (2) Willfully disclose, or endeavor to disclose, to any other person the contents of any wire, oral, or electronic communication, knowing or having reason to know that the information was obtained through the interception of a wire, oral, or electronic communication in violation of this subtitle; or (3) Willfully use, or endeavor to use, the contents of any wire, oral, or electronic communication, knowing or having reason to know that the information was obtained through the interception of a wire, oral, or electronic communication in violation of this subtitle. (b) Any person who violates subsection (a) of this section is guilty of a felony and is subject to imprisonment for not more than 5 years or a fine of not more than $10,000, or both.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-08-31 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en mgaleg.maryland.gov
Citada en 12 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026
En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):Al aplicar la sección 10-402, Fearnow v. Chesapeake & Potomac Telephone Co. (1995) sostuvo que la responsabilidad bajo la Maryland Wiretap Act exige probar que el demandado actuó con dolo, es decir, una violación intencional o el desprecio temerario de un deber legal conocido; que un empleado no verificara si existía una orden judicial fue solo un factor para el jurado sobre ese punto.
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Fearnow v. Chesapeake & Potomac Telephone Co. (Court of Special Appeals of Maryland 1995, 104 Md. App. 1)✓La policía ocultó una grabadora en la línea telefónica de un oficial en la jefatura, con ayuda de un empleado telefónico y sin orden judicial; el tribunal sostuvo que un reclamo bajo la sección 10-402(a) exige probar una intercepción intencional, y no preguntar por una orden solo pesaba sobre esa intención.
- Maryland Attorney General Opinion 110OAG60 (Maryland Attorney General Reports 2025)“…or wire communications without the consent of all parties. Md. Code Ann., Cts. & Jud. Proc. § 10-402(a). However, the Wiretap Act contains e…”
- Boehner, John A. v. McDermott, James A. (Court of Appeals for the D.C. Circuit 1999, 191 F.3d 463)“…1992); Me.Rev.Stat. Ann. tit. 15, §§ 710, 711 (West 1998); Md.Code Ann., Cts & Jud. Proc. § 10-402 (1998); Mass. Gen. Laws Ann. ch. 272,…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
§ 3-1503Vigente
§3–1503. (a) (1) A petitioner may seek relief under this subtitle by filing with the court, or with a commissioner under the circumstances specified in § 3–1503.1(a) of this subtitle, a petition that alleges the commission of any of the following acts against the petitioner, or any of the following acts against the petitioner’s employee at the employee’s workplace, by the respondent, if the act occurred within 30 days before the filing of the petition: (i) An act that causes serious bodily harm; (ii) An act that places the petitioner or the petitioner’s employee in fear of imminent serious bodily harm; (iii) Assault in any degree; (iv) False imprisonment; (v) Harassment under § 3–803 of the Criminal Law Article; (vi) Stalking under § 3–802 of the Criminal Law Article; (vii) Trespass under Title 6, Subtitle 4 of the Criminal Law Article; (viii) Malicious destruction of property under § 6–301 of the Criminal Law Article; (ix) Misuse of telephone facilities and equipment under § 3–804 of the Criminal Law Article; (x) Misuse of electronic communication or interactive computer service under § 3–805 of the Criminal Law Article; (xi) Revenge porn under § 3–809 of the Criminal…
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-29 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en mgaleg.maryland.gov
United States Code Title 18
§ 2261AStalkingVigentecitada en 53 de nuestros artículos
Whoever— travels in interstate or foreign commerce or is present within the special maritime and territorial jurisdiction of the United States, or enters or leaves Indian country, with the intent to kill, injure, harass, intimidate, or place under surveillance with intent to kill, injure, harass, or intimidate another person, and in the course of, or as a result of, such travel or presence engages in conduct that— places that person in reasonable fear of the death of, or serious bodily injury to— that person; an immediate family member (as defined in section 115) of that person; a spouse or intimate partner of that person; or the pet, service animal, emotional support animal, or horse of that person; or causes, attempts to cause, or would be reasonably expected to cause substantial emotional distress to a person described in clause (i), (ii), or (iii) of subparagraph (A); or with the intent to kill, injure, harass, intimidate, or place under surveillance with intent to kill, injure, harass, or intimidate another person, uses the mail, any interactive computer service or electronic communication service or electronic communication system of interstate commerce, or any other…
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-28 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en uscode.house.gov
Citada en 350 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026
En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):Las cortes federales de apelaciones han interpretado y confirmado la Sección 2261A. United States v. Walker (2011) leyó en forma disyuntiva la frase en el curso de, o como resultado de ese viaje. United States v. Amy Gonzalez (2018) sostuvo que la ley no es excesivamente amplia ni vaga y que no viola la Primera Enmienda en su aplicación.
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- United States v. Walker (Court of Appeals for the First Circuit 2011, 665 F.3d 212)✓Tras enviar amenazas por correo electrónico a su esposa separada, el acusado voló de Michigan a Puerto Rico y fue arrestado al bajar del avión. El tribunal interpretó la frase disyuntiva de 2261A(1) como abarcando el viaje que por sí solo genera temor razonable, y confirmó la condena por acecho interestatal.
- United States v. Amy Gonzalez (Court of Appeals for the Third Circuit 2018, 905 F.3d 165)✓Unos familiares llevaron a cabo una campaña de años contra una madre que terminó en un tiroteo en un juzgado. El tribunal sostuvo que 2261A no es excesivamente amplia ni vaga porque alcanza conducta hostigadora, y que los estados mentales que enumera son medios alternativos, no elementos distintos; confirmó las condenas.
- United States v. Wills (Court of Appeals for the Fourth Circuit 2003, 346 F.3d 476)✓Un sospechoso de robo persiguió al testigo que lo había identificado en una audiencia preliminar, y el testigo murió después. El tribunal sostuvo que la prueba cumplía cada elemento de 2261A: viaje de Washington, D.C. a Virginia, intención de dañar u hostigar y temor razonable a la muerte; confirmó la condena.
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
Fuentes y referencias
- Md. Code, Criminal Law 3-802 (Acoso)(mgaleg.maryland.gov)
- Md. Code, Courts and Judicial Proceedings 10-402 (Ley de escuchas)(mgaleg.maryland.gov)
- Md. Code, Courts and Judicial Proceedings 3-1503 (Órdenes de paz)(mgaleg.maryland.gov)
- Maryland House Bill 148 (2022), Derecho Penal - Acoso(mgaleg.maryland.gov)
- 18 U.S.C. 2261A, Acoso(law.cornell.edu)
- United States v. Jones, 565 U.S. 400 (2012)(law.cornell.edu)