Nebraska
Leyes de Grabación con Lentes Inteligentes en Nebraska 2026
Verificado de forma independiente contra fuentes primarias (última auditoría: 24 de agosto de 2026). · Revisado por el equipo editorial de RecordingLaw. · Ley verificada como vigente al 24 de agosto de 2026. Cómo verificamos nuestro contenido legal
Si, los lentes inteligentes son legales de poseer y usar en Nebraska, pero grabar con ellos conlleva responsabilidades legales ligadas a la regla estatal de consentimiento de una sola parte. Según el Neb. Rev. Stat. § 86-290, usted puede grabar cualquier conversación en la que sea participante sin notificar a las demás partes, siempre que la grabación no se haga con un fin delictivo o de agravio civil (tortious). Grabar en espacios privados donde las personas esperan privacidad visual es un delito penal aparte, sin importar el consentimiento.
?¿Son legales los lentes con cámara para grabar en Nebraska?
Si. Nebraska no tiene ninguna ley que restrinja poseer, comprar o usar lentes inteligentes como los lentes Meta Ray-Ban AI. El dispositivo se vende libremente en todo el estado y su mera posesión no plantea ningún problema legal bajo la ley de Nebraska ni la ley federal.
El análisis legal comienza solo cuando los lentes se usan para captar audio o video. El resultado depende del contenido que se graba, la ubicación, su rol en cualquier conversación que se este captando y el propósito de la grabación.
Grabar video en espacios públicos frente a espacios privados
Espacios públicos
Grabar video en un espacio público es legal en Nebraska tanto bajo la ley estatal como la federal. Cuando una persona esta en público (en una calle, una acera, un parque o cualquier lugar generalmente accesible al público), tiene una expectativa razonable de privacidad disminuida frente a ser vista o filmada. La definición de "comunicación oral" de la Ley Federal de Escuchas Telefónicas bajo el 18 U.S.C. § 2510(2) se limita a comunicaciones expresadas bajo circunstancias que justifiquen una expectativa razonable contra la intercepción. La captura silenciosa de video en público no activa el estatuto federal. La ley de Nebraska sigue este mismo principio: la prohibición de intercepción bajo el § 86-290 apunta a la captura de la palabra hablada, no a la mera grabación visual en espacios públicos abiertos.
Usar lentes inteligentes en un evento al aire libre, en una acera publica, en una tienda minorista o en un edificio gubernamental público generalmente no crea exposición legal por la sola captura de video.
Espacios semipúblicos y privados
El panorama legal cambia en espacios semipúblicos o completamente privados. Una vivienda particular, un consultorio médico, una habitación de hotel o una sala de reuniones cerrada conllevan una fuerte expectativa razonable de privacidad. Incluso espacios técnicamente accesibles a otras personas, como una sala de descanso en el trabajo o una mesa de restaurante durante una conversación tranquila, pueden dar lugar a una expectativa razonable de privacidad sobre el contenido de las palabras intercambiadas allí.
Bajo Katz v. United States, 389 U.S. 347 (1967), la prueba constitucional para una expectativa razonable de privacidad exige tanto una expectativa subjetiva de privacidad como una que la sociedad reconozca como objetivamente razonable. Los tribunales de Nebraska aplican este mismo marco al evaluar si un lugar o conversación es "privado" según el significado de los estatutos estatales de vigilancia y voyerismo.
Grabar en lugares privados
El Neb. Rev. Stat. § 28-311.08 tipifica por separado como delito la intrusión consciente sobre cualquier persona en un lugar de soledad o reclusión sin su consentimiento, así como fotografiar o grabar áreas íntimas sin consentimiento. Usar lentes inteligentes para captar video en secreto dentro de una vivienda privada, un vestidor, un consultorio médico o cualquier otro lugar privado implica directamente este estatuto.
Grabación de audio y la regla de consentimiento de una sola parte de Nebraska
Este es el tema legal central para los usuarios de lentes inteligentes en Nebraska.
El estatuto: Neb. Rev. Stat. § 86-290
El Neb. Rev. Stat. § 86-290 es la ley central de vigilancia electrónica de Nebraska. Establece que es ilegal interceptar intencionalmente comunicaciones alámbricas, electrónicas u orales, usar o divulgar comunicaciones interceptadas, o usar dispositivos de intercepción con el fin de captar comunicaciones privadas. El estatuto refleja la estructura de la Ley Federal de Escuchas Telefónicas (18 U.S.C. §§ 2510-2522) y aplica en todo Nebraska sin importar si la comunicación cruza límites estatales.
La excepción de consentimiento de una sola parte en el § 86-290 sigue el modelo federal del 18 U.S.C. § 2511(2)(d): la intercepción no es ilegal cuando una parte de la comunicación consiente a ella, siempre que la intercepción no se haga con el fin de cometer un acto delictivo o un agravio civil. En la práctica, esto significa que una persona que usa lentes inteligentes y que forma parte de una conversación puede grabar legalmente esa conversación en Nebraska sin divulgar la grabación a los demás participantes.
Lo que significa el consentimiento de una sola parte en la práctica
Para alguien que usa lentes inteligentes en Nebraska, la regla de consentimiento de una sola parte significa:
- Grabar una conversación en la que participa activamente (en el trabajo, en casa, por teléfono o en un restaurante) es legal. Usted es parte de ella. No se requiere divulgación.
- Grabar la conversación privada de otras dos personas en la que usted no participa es una intercepción ilegal bajo el § 86-290.
- Grabar su propio contenido de video en público sin que se capte ninguna conversación no plantea ningún problema de consentimiento en absoluto.
La excepción aplica solo a la participación genuina. Una persona no puede colocar los lentes inteligentes para captar una conversación privada cercana entre otras personas y alegar consentimiento de una sola parte; esa persona no es parte de la comunicación. Esa conducta es intercepción ilegal y un delito grave de Clase IV.
Prohibición de fines delictivos o de agravio civil
La excepción de una sola parte de Nebraska no protege las grabaciones hechas para promover un acto delictivo o un agravio civil. Una persona que graba una conversación con el fin de chantaje, extorsión, acoso o cualquier otro esquema delictivo pierde la protección de la regla de una sola parte, aunque sea participante de la conversación. Lo mismo aplica si el propósito es cometer un agravio civil contra otra persona, como la difamación o la imposición intencional de angustia emocional. El propósito de la grabación, no solo el acto de grabar, determina su legalidad.
La capa federal
La Ley Federal de Escuchas Telefónicas (18 U.S.C. § 2511) aplica de forma paralela y también sigue un modelo de consentimiento de una sola parte en el § 2511(2)(d). Debido a que la regla de Nebraska coincide con el estándar federal, no hay brecha entre la ley estatal y federal para las grabaciones en Nebraska: ambas permiten grabaciones de una sola parte de conversaciones en las que el grabador participa, para fines lícitos. Los usuarios de lentes inteligentes en Nebraska no necesitan aplicar una regla estatal más restrictiva que el estándar federal por defecto.
Para un análisis completo del marco de consentimiento de Nebraska, consulte la página de Leyes de Grabación de Nebraska.
Dónde no puede grabar: voyerismo e intrusión ilegal
Sin importar las reglas de consentimiento, la ley de Nebraska prohíbe absolutamente grabar en lugares donde una persona tiene una expectativa razonable de privacidad frente a la observación visual de su cuerpo o conducta íntima.
Neb. Rev. Stat. § 28-311.08: intrusión ilegal
La sección 28-311.08 crea dos delitos distintos relevantes para los usuarios de lentes inteligentes.
Primero, la prohibición de intrusión ilegal (subsección 1) establece que es ilegal intrometerse conscientemente sobre otra persona sin su consentimiento en un "lugar de soledad o reclusión". El estatuto define este termino para incluir instalaciones usadas como baño, cabina de bronceado, vestidor, sala de duchas, probador o sala de cambio. Una primera infracción es un delito menor (misdemeanor) de Clase I. Una segunda infracción o posterior escala a un delito grave de Clase IV.
Segundo, la prohibición de grabación (subsección 2) tipifica de forma independiente como delito grave de Clase IV fotografiar o grabar conscientemente las áreas íntimas de una persona sin su consentimiento, sin importar si la grabación ocurre en un lugar público o privado. "Área íntima" significa los genitales desnudos o cubiertos con ropa interior, el área púbica, los gluteos o el busto femenino. Esta infracción es un delito grave de Clase IV desde la primera ocurrencia.
Sin excepción por ubicación
La regla bajo el § 28-311.08(2) es notable porque no se limita a espacios privados. Grabar las áreas íntimas de una persona sin su consentimiento es un delito grave de Clase IV incluso en público si la persona no ha dado su consentimiento para que se graben esas áreas específicas. Una persona que se cambia brevemente de ropa en una playa publica o que se baja una prenda en un área de cambio en un parque tiene una expectativa razonable de que sus áreas íntimas no están siendo captadas. Los usuarios de lentes inteligentes nunca deben dirigir la grabación hacia las áreas íntimas de otra persona en ningún contexto sin su consentimiento explícito.
Distribución no consensuada de imágenes
La sección 28-311.08 también tipifica por separado la distribución de imágenes íntimas sin consentimiento. Compartir material grabado en violación de la subsección 2 es un delito grave de Clase IIA para la primera o segunda infracción y un delito grave de Clase II para la tercera infracción o posterior. Los delitos graves de Clase II en Nebraska conllevan de 1 a 50 años de prisión. Una persona que usa lentes inteligentes para grabar áreas íntimas sin consentimiento y luego comparte o publica ese material combina un delito grave de Clase IV (grabación) con un delito grave de Clase IIA o II (distribución).
El piso federal
La ley federal agrega un piso paralelo: el 18 U.S.C. § 1801, la Ley Federal de Prevención del Video Voyerismo, prohíbe por separado grabar las áreas privadas de una persona en propiedad federal sin consentimiento cuando tiene una expectativa razonable de privacidad. El § 28-311.08 de Nebraska extiende esta protección a todos los lugares del estado, no solo a la propiedad federal.
La regla es absoluta. Ningún lugar de Nebraska, y ningún consentimiento de un tercero distinto de la persona que esta siendo grabada, puede hacer legal grabar las áreas íntimas de alguien sin su conocimiento y acuerdo.
Reconocimiento facial y privacidad biométrica
Nebraska no cuenta con una ley dedicada de privacidad biométrica equivalente a la Ley de Privacidad de Información Biométrica de Illinois (BIPA), la Ley de Captura o Uso de Identificadores Biométricos de Texas (CUBI) o la ley de identificadores biométricos de Washington (RCW Capítulo 19.375).
Nebraska promulgó la Ley de Privacidad de Datos de Nebraska (NDPA), que entró en vigor el 1 de enero de 2025. La NDPA cubre datos personales sensibles, incluidos los datos biométricos usados para identificar de forma única a una persona. Sin embargo, la NDPA es un marco de derechos del consumidor y no un estatuto biométrico al estilo de Illinois. No impone daños estatutarios por persona por cada escaneo de geometría facial no autorizado, como si lo hace la BIPA. Su cumplimiento recae en el Fiscal General de Nebraska; no existe un derecho de acción privada bajo la NDPA.
Bajo la sola ley estatal de Nebraska, usar lentes inteligentes con una aplicación de reconocimiento facial para escanear e identificar a desconocidos no expone a una persona al riesgo directo de daños estatutarios que existe en Illinois (hasta $5,000 por persona por infracción bajo la BIPA) ni a la sanción civil con cumplimiento del Fiscal General que existe en Texas (hasta $25,000 por infracción bajo la CUBI). Dicho esto, los residentes de Nebraska no carecen de recursos. Los agravios civiles de derecho consuetudinario en materia de privacidad, en particular la intrusión en la reclusión bajo el Restatement (Second) of Torts § 652B, aplican sin importar ningún estatuto. Una intrusión intencional sobre la soledad o los asuntos privados de alguien de una manera sumamente ofensiva para una persona razonable genera responsabilidad civil incluso si el material nunca se comparte. El acto mismo de grabar de forma encubierta es la intrusión.
El riesgo práctico es mayor a través de integraciones de software de terceros. Los lentes Meta Ray-Ban AI incluyen una cámara pero no ejecutan reconocimiento facial de forma nativa. La exposición legal surge cuando un usuario combina los lentes con una aplicación de reconocimiento facial de terceros. En octubre de 2024, estudiantes de Harvard demostraron el sistema "I-XRAY" al combinar lentes Meta Ray-Ban con un motor de búsqueda de reconocimiento facial para identificar desconocidos en tiempo real y obtener sus direcciones particulares y números de Seguro Social parciales en minutos. Esa demostración uso software de terceros, no los sistemas propios de Meta. Los usuarios de Nebraska que construyan o usen integraciones similares enfrentan responsabilidad civil por agravio y, si el material se usa para acechar o acosar, exposición penal bajo los estatutos de acecho y acoso de Nebraska.
Si un usuario de lentes inteligentes en Nebraska capta el rostro de un residente de Illinois, Texas o Washington, las leyes biométricas de esos estados pueden alcanzar la conducta sin importar donde ocurra la grabación. Se recomienda consultar a un abogado antes de cualquier implementación comercial de reconocimiento facial en Nebraska.
Resumen de penas
| Infracción | Estatuto | Clasificación | Rango de pena |
|---|---|---|---|
| Intercepción ilegal de comunicación oral | Neb. Rev. Stat. § 86-290 | Delito grave de Clase IV | 0-2 años de prisión; hasta $10,000 de multa |
| Intrusión ilegal (primera infracción) | Neb. Rev. Stat. § 28-311.08(1) | Delito menor de Clase I | Hasta 1 año de prisión; hasta $1,000 de multa |
| Intrusión ilegal (infracción posterior) | Neb. Rev. Stat. § 28-311.08(1) | Delito grave de Clase IV | 0-2 años de prisión; hasta $10,000 de multa |
| Grabar áreas íntimas sin consentimiento | Neb. Rev. Stat. § 28-311.08(2) | Delito grave de Clase IV | 0-2 años de prisión; hasta $10,000 de multa |
| Distribuir imágenes íntimas grabadas (1ra/2da) | Neb. Rev. Stat. § 28-311.08(3) | Delito grave de Clase IIA | 0-20 años de prisión |
| Distribuir imágenes íntimas grabadas (3ra+) | Neb. Rev. Stat. § 28-311.08(3) | Delito grave de Clase II | 1-50 años de prisión |
Los remedios civiles bajo el Neb. Rev. Stat. § 86-297 son independientes de la persecución penal. Un demandante puede recuperar el mayor entre los daños reales o $10,000 en daños estatutarios por infracción, más honorarios razonables de abogado y costos de litigio. El plazo de prescripción es de dos años a partir de la fecha en que el demandante descubrió o tuvo una oportunidad razonable de descubrir la infracción.
A nivel federal, la Ley de Escuchas Telefónicas (18 U.S.C. § 2511) impone hasta 5 años de prisión por violaciones penales y responsabilidad civil de al menos $10,000 en daños estatutarios por cada intercepción ilegal bajo el 18 U.S.C. § 2520.
Consejos prácticos para usuarios de lentes inteligentes en Nebraska
Confirme que es participante antes de grabar audio. La regla de consentimiento de una sola parte de Nebraska protege solo a los participantes genuinos de una conversación. Si la otra persona se dirige directamente a usted y ustedes intercambian palabras, usted es participante y aplica la regla de una sola parte. Si esta colocando los lentes para captar una conversación privada cercana en la que no participa, esta fuera de la excepción y enfrenta exposición a un delito grave de Clase IV bajo el § 86-290.
Mantenga lícito el propósito de cualquier grabación. La excepción de una sola parte de Nebraska no protege las grabaciones hechas con fines delictivos o de agravio civil. Una grabación hecha para acosar, chantajear, extorsionar o dañar a otra persona queda fuera de la excepción de consentimiento, incluso si técnicamente el usuario es participante de la conversación. El requisito de propósito lícito aplica desde el momento en que comienza la grabación.
Mantenga el LED activo. Los lentes Meta Ray-Ban AI incluyen un LED blanco de captura integrado cerca del marco derecho que se ilumina cada vez que la cámara está grabando video activamente, tomando una foto o transmitiendo en vivo. La ley de Nebraska actualmente no exige indicadores de grabación para dispositivos vestibles, pero cubrir deliberadamente el LED elimina la única señal visible de que se está grabando, lo cual fortalece la evidencia de intención de grabación encubierta no consensuada si surge una disputa.
Divulgue antes de reuniones sensibles. La ley de Nebraska no le exige divulgar las grabaciones de conversaciones en las que participa, pero divulgar la grabación al inicio de cualquier reunión formal o sensible (una entrevista de trabajo, una cita médica, una consulta legal) elimina cualquier ambigüedad sobre el consentimiento, evita por completo la exposición civil por intrusión en la reclusión y protege la admisibilidad de la grabación si más adelante necesita usarla.
Nunca grabe en espacios privados ni capte áreas íntimas. La prohibición bajo el § 28-311.08 de grabar áreas íntimas no se limita a lugares privados. Aplica en cualquier lugar donde la persona grabada no haya dado su consentimiento para esa captura especifica. Quítese los lentes o asegúrese de que la cámara no apunte a áreas íntimas en cualquier contexto donde no se haya dado consentimiento. La pena en la primera infracción ya es un delito grave de Clase IV.
Este atento a las llamadas transfronterizas. La regla de consentimiento de una sola parte de Nebraska rige las llamadas donde ambas partes están en Nebraska. Cuando cualquiera de las partes de una llamada se encuentra en un estado de consentimiento de todas las partes (como Illinois, que tiene presencia cercana en negocios multiestatales y llamadas interestatales), la ley más estricta del otro estado puede regir la grabación. El requisito de consentimiento de todas las partes de Illinois bajo el 720 ILCS 5/14-2 aplicaría si la otra parte se encuentra en Illinois. En caso de duda, divulgue la grabación o confirme la ubicación de la otra parte antes de confiar en la regla de una sola parte de Nebraska.
Precaución biométrica con implementaciones comerciales. La NDPA de Nebraska cubre los datos biométricos de manera amplia, pero la verdadera exposición para el uso comercial de reconocimiento facial esta en las leyes de otros estados que pueden seguir a los residentes de Nebraska que viajan, o en demandas presentadas bajo la BIPA de Illinois cuando las personas escaneadas son residentes de Illinois. Cualquier aplicación comercial que combine lentes inteligentes con software de reconocimiento facial debería incluir una revisión legal de cada estado donde ocurre el escaneo.
Más leyes de Nebraska
- Leyes de Grabación en Reuniones con IA de Nebraska
- Leyes de Pensión Alimenticia de Nebraska
- Leyes de Empleo a Voluntad de Nebraska
- Leyes de Accidentes de Auto de Nebraska
- Leyes de Asientos de Auto para Niños de Nebraska
- Leyes de Custodia de Menores de Nebraska
- Leyes de Manutención de Menores de Nebraska
- Leyes de Matrimonio de Hecho de Nebraska
- Leyes de Privacidad de Datos de Nebraska
- Leyes de Deepfake de Nebraska
- Leyes de Divorcio de Nebraska
- Leyes de Mordeduras de Perro de Nebraska
- Leyes de Emancipación de Nebraska
- Leyes de Eliminación de Antecedentes de Nebraska
- Leyes de Choque y Fuga de Nebraska
- Leyes de Arrendador e Inquilino de Nebraska
Preguntas frecuentes
?¿Es Nebraska un estado de consentimiento de una sola parte o de todas las partes para grabar?
Nebraska es un estado de consentimiento de una sola parte bajo el Neb. Rev. Stat. § 86-290. Si usted es participante de una conversación, puede grabarla sin notificar a las demás partes. La excepción de consentimiento no aplica si la grabación se hace con un fin delictivo o de agravio civil.
?¿Puedo grabar una conversación con mis lentes inteligentes en Nebraska sin decirle a la otra persona?
Sí, siempre que sea participante genuino de la conversación. El Neb. Rev. Stat. § 86-290 permite que una parte de la comunicación la grabe sin el conocimiento de los demás participantes. No puede usar esta excepción para grabar conversaciones en las que no participa, y el propósito de la grabación no debe ser delictivo ni de agravio civil.
?¿Cuál es la pena por grabar ilegalmente en Nebraska?
Interceptar ilegalmente una comunicación oral bajo el § 86-290 es un delito grave de Clase IV en Nebraska. Los remedios civiles bajo el § 86-297 permiten a un demandante recuperar el mayor entre los daños reales o $10,000 en daños estatutarios por infracción, más honorarios razonables de abogado. La Ley Federal de Escuchas Telefónicas agrega hasta 5 años de prisión y al menos $10,000 en daños estatutarios civiles por intercepciones ilegales.
?¿Puedo filmar en secreto a alguien con lentes inteligentes en Nebraska?
En espacios públicos, la grabación de solo video que no capte áreas íntimas generalmente es legal. Grabar áreas íntimas sin consentimiento en cualquier lugar es un delito grave de Clase IV bajo el § 28-311.08(2). Intrometerse en un baño, vestidor, sala de cambio u otro lugar de soledad o reclusión es un delito menor de Clase I en la primera infracción y un delito grave de Clase IV en infracciones posteriores. La apariencia encubierta de los lentes inteligentes no crea ninguna excepción.
?¿Tiene Nebraska una ley de privacidad biométrica para lentes inteligentes?
La Ley de Privacidad de Datos de Nebraska (NDPA), vigente desde el 1 de enero de 2025, cubre datos sensibles, incluidos los identificadores biométricos, pero se aplica exclusivamente por el Fiscal General sin derecho de acción privada. Nebraska no cuenta con un régimen de daños estatutarios por persona al estilo de la BIPA. Usar lentes inteligentes con reconocimiento facial en Nebraska no conlleva la misma exposición directa de $1,000 a $5,000 por persona que existe en Illinois, pero los agravios de derecho consuetudinario por intrusión en la reclusión siguen aplicando.
?¿Son legales los lentes inteligentes Meta Ray-Ban para usar en Nebraska?
El dispositivo es legal de poseer y usar. La legalidad del uso depende de lo que grabe, donde y su rol en cualquier conversación que capte. El LED de captura de Meta ofrece un indicador externo de grabación. La ley de Nebraska no exige su uso, pero cubrirlo deliberadamente fortalece la evidencia de intención de grabación encubierta no consensuada si surge una disputa.
?¿Qué pasa si grabo en Nebraska a alguien que esta en Illinois?
Illinois es un estado de consentimiento de todas las partes bajo el 720 ILCS 5/14-2. Cuando una llamada o conversación incluye a un participante ubicado en Illinois, la regla más estricta de Illinois puede regir la grabación. El consentimiento de una sola parte de Nebraska no lo protege de la ley de Illinois si la otra parte esta en Illinois. Cuando una llamada transfronteriza involucra a un estado de consentimiento de todas las partes, divulgar la grabación es el enfoque más seguro.
?¿Puedo grabar a oficiales de policía con lentes inteligentes en Nebraska?
Grabar a oficiales de policía desempeñando sus funciones en un espacio público generalmente está protegido bajo la Primera Enmienda. Como participante de cualquier encuentro, la regla de consentimiento de una sola parte de Nebraska también permite la grabación de audio. Los tribunales de Nebraska aplican el análisis de expectativa razonable de privacidad basado en Katz para determinar que constituye una comunicación privada. No puede usar los lentes para grabar en espacios privados ni captar áreas íntimas, y no debe interferir físicamente con ninguna actividad policial.
?¿Cuál es la ley de intrusión ilegal de Nebraska para lentes inteligentes?
El Neb. Rev. Stat. § 28-311.08 prohíbe intrometerse conscientemente sobre una persona en un lugar de soledad o reclusión (baños, vestidores, salas de duchas, probadores, cabinas de bronceado) sin su consentimiento. Una primera infracción es un delito menor de Clase I; una infracción posterior es un delito grave de Clase IV. Grabar áreas íntimas sin consentimiento en cualquier lugar es por separado un delito grave de Clase IV bajo el mismo estatuto.
Actualizaciones
Verificado de forma independiente contra las fuentes primarias citadas; ley aplicable revisada en busca de cambios recientes
Ley aplicable revisada en busca de cambios recientes
Revisado y aprobado por un editor
La ley detrás de este artículo
Este artículo se apoya en las disposiciones legales a continuación, conservadas en nuestro propio registro jurídico y obtenidas de la fuente oficial. Toque una sección para leer el texto vigente.
Nebraska Revised Statutes, Chapter 28: CRIMES AND PUNISHMENTS
§ 28-311.08Unlawful intrusion; photograph, film, or record image or video of intimate area; distribute or make public; penalty; court; duties; registration under Sex Offender Registration Act; statute of limitationsVigentecitada en 16 de nuestros artículos
(1) It shall be unlawful for any person to knowingly intrude upon any other person without his or her consent in a place of solitude or seclusion. Violation of this subsection is a Class I misdemeanor. A second or subsequent violation of this subsection is a Class IV felony. (2) It shall be unlawful for any person to knowingly and intentionally photograph, film, or otherwise record an image or video of the intimate area of any other person without his or her knowledge and consent when his or her intimate area would not be generally visible to the public regardless of whether such other person is located in a public or private place. Violation of this subsection is a Class IV felony. (3) It shall be unlawful for any person to knowingly and intentionally distribute or otherwise make public an image or video of another person recorded in violation of subsection (2) of this section without that person's consent. A first or second violation of this subsection is a Class IIA felony. A third or subsequent violation of this subsection is a Class II felony.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-08-31 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en nebraskalegislature.gov
Citada en 4 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2024
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- State v. McGovern (Nebraska Supreme Court 2022, 311 Neb. 705)“…62 See Riley v. California, supra note 5. 63 See Neb. Rev. Stat. § 28-311.08 (Reissue 2016 & Cum. Supp. 2020).…”
- State v. Zitterkopf (Nebraska Supreme Court 2024, 317 Neb. 312)“…unlawful distribution of an intimate image in violation of Neb. Rev. Stat. § 28-311.08(3) (Cum. Supp. 2022). Zitterkopf claims…”
- In Re Interest of Dustin S. (Nebraska Supreme Court 2008, 276 Neb. 635)“…le undressing would constitute a Class II misdemeanor under Neb. Rev.Stat. § 28-311.08 (Cum.Supp.2006). Therefore, Dustin is a…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
Nebraska Revised Statutes, Chapter 86: TELECOMMUNICATIONS AND TECHNOLOGY
§ 86-290Unlawful acts; penaltyVigentecitada en 18 de nuestros artículos
(1) Except as otherwise specifically provided in sections 86-271 to 86-295, it is unlawful to: (a) Intentionally intercept, endeavor to intercept, or procure any other person to intercept or endeavor to intercept any wire, electronic, or oral communication; (b) Intentionally use, endeavor to use, or procure any other person to use or endeavor to use any electronic, mechanical, or other device to intercept any oral communication when (i) such device is affixed to, or otherwise transmits a signal through, a wire, cable, or other like connection used in wire communication or (ii) such device transmits communications by radio or interferes with the transmission of such communication; (c) Intentionally disclose or endeavor to disclose to any other person the contents of any wire, electronic, or oral communication, knowing or having reason to know that the information was obtained through the interception of a wire, electronic, or oral communication in violation of this subsection; (d) Intentionally use or endeavor to use the contents of any wire, electronic, or oral communication, knowing or having reason to know that the information was obtained through the interception of a wire,…
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-08-31 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en nebraskalegislature.gov
Citada en 3 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2022
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Hays v. Hays (Nebraska Court of Appeals 2022)“…to her. We address these arguments, in turn. Under Neb. Rev. Stat. § 86-290(2)(c) (Reissue 2016), “it is not unlawf…”
- Ades v. Omni Hotels Management Corp. (District Court, C.D. California 2014, 46 F. Supp. 3d 999)“…f the carrier or provider of such communication services.”' Neb.Rev.Stat. § 86-290(2)(a). Based on this provision, Omni co…”
- Lewton Ex Rel. Lewton v. Divingnzzo (District Court, D. Nebraska 2011, 772 F. Supp. 2d 1046)“…7) to exclude the recordings as illegally intercepted under Neb.Rev.Stat. § 86-290(a) (see Doc. 137-16 at p.…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
§ 86-297Interception; civil actionVigentecitada en 10 de nuestros artículos
(1) Any person whose wire, electronic, or oral communication is intercepted, disclosed, or intentionally used in violation of sections 86-271 to 86-295 and 86-298 to 86-2,103 may in a civil action recover from the person or entity which engaged in that violation such relief as may be appropriate. (2) In an action under this section, appropriate relief includes: (a) Such preliminary and other equitable or declaratory relief as may be appropriate; (b) Damages under subsection (3) of this section; and (c) Reasonable attorney's fees and other litigation costs reasonably incurred. (3)(a) In an action under this section, if the conduct in violation of sections 86-271 to 86-295 and 86-298 to 86-2,103 is the private viewing of a private satellite video communication that is not scrambled or encrypted or if the communication is a radio communication that is transmitted on frequencies allocated for remote pickup broadcast stations under subpart D of 47 C.F.R.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-29 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en nebraskalegislature.gov
Citada en 1 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2020
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Brumbaugh v. Bendorf (Nebraska Supreme Court 2020, 945 N.W.2d 116)“…warded under 18 U.S.C. § 2520 (2018) or Neb. Rev. Stat. § 86-297 (Reissue 2014) is addressed to the tria…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
United States Code Title 18
§ 1801Video voyeurismVigentecitada en 79 de nuestros artículos
Whoever, in the special maritime and territorial jurisdiction of the United States, has the intent to capture an image of a private area of an individual without their consent, and knowingly does so under circumstances in which the individual has a reasonable expectation of privacy, shall be fined under this title or imprisoned not more than one year, or both. In this section— the term “capture”, with respect to an image, means to videotape, photograph, film, record by any means, or broadcast; the term “broadcast” means to electronically transmit a visual image with the intent that it be viewed by a person or persons; the term “a private area of the individual” means the naked or undergarment clad genitals, pubic area, buttocks, or female breast of that individual; the term “female breast” means any portion of the female breast below the top of the areola; and the term “under circumstances in which that individual has a reasonable expectation of privacy” means— circumstances in which a reasonable person would believe that he or she could disrobe in privacy, without being concerned that an image of a private area of the individual was being captured; or circumstances in which a…
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-28 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en uscode.house.gov
Citada en 53 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026
En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):Los tribunales han aplicado 18 U.S.C. 1801 sobre todo en sus márgenes. United States v. Johnson (2010) lo interpretó como la respuesta del Congreso a la filmación secreta de desnudez en propiedad federal y absolvió de un cargo de explotación infantil. EPIC v. Department of Homeland Security (2011) aplicó la excepción policial de la Sección 1801(c) a un reclamo sobre escáneres de la TSA.
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- United States v. Anthony Helton (Court of Appeals for the Fourth Circuit 2019, 944 F.3d 198)“…from this list of federal offenses is video voyeurism under 18 U.S.C. § 1801. Rather than list this statute as an enu…”
- United States v. Johnson (District Court, W.D. Missouri 2010, 719 F. Supp. 2d 1059)✓Un entrenador de levantamiento de pesas escondió una cámara para filmar a menores que se pesaban desnudas; al absolverlo bajo la norma de explotación sexual infantil, el tribunal calificó esa conducta como claro video voyeurism bajo la sección 1801, pero señaló que la sección solo alcanza la jurisdicción marítima y territorial federal.
- Electronic Privacy Information Center v. United States Department of Homeland Security (Court of Appeals for the D.C. Circuit 2011, 653 F.3d 1)✓Grupos de privacidad impugnaron los escáneres corporales de la TSA bajo la Video Voyeurism Prevention Act; el tribunal sostuvo que la excepción de la ley para actividades lícitas de aplicación de la ley, correccionales o de inteligencia cubría el control aeroportuario, y desestimó el reclamo bajo la sección 1801.
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
§ 2510DefinitionsVigentecitada en 126 de nuestros artículos
As used in this chapter— “wire communication” means any aural transfer made in whole or in part through the use of facilities for the transmission of communications by the aid of wire, cable, or other like connection between the point of origin and the point of reception (including the use of such connection in a switching station) furnished or operated by any person engaged in providing or operating such facilities for the transmission of interstate or foreign communications or communications affecting interstate or foreign commerce; “oral communication” means any oral communication uttered by a person exhibiting an expectation that such communication is not subject to interception under circumstances justifying such expectation, but such term does not include any electronic communication; “State” means any State of the United States, the District of Columbia, the Commonwealth of Puerto Rico, and any territory or possession of the United States; “intercept” means the aural or other acquisition of the contents of any wire, electronic, or oral communication through the use of any electronic, mechanical, or other device.1 So in original. The period probably should be a semicolon.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-28 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en uscode.house.gov
Citada en 2,382 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026
En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):United States v. New York Telephone Co. (1977) sostuvo que los pen registers quedan fuera del Título III porque no adquieren el contenido de una comunicación según definen las Secciones 2510(4) y (8). Forsyth v. Barr (1994) aplicó esas mismas definiciones y trató a los agentes demandados como funcionarios de la ley bajo la Sección 2510(7).
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Forsyth v. Barr (Court of Appeals for the Fifth Circuit 1994, 19 F.3d 1527)✓Unos vecinos intervinieron la línea del hogar de un informante y lo oído llegó a asuntos internos de la policía de Dallas; el Quinto Circuito no halló prueba de que los agentes demandados interceptaran nada y los consideró agentes del orden bajo 2510(7), por lo que 2517(1) y (2) permitían su divulgación y uso.
- Nixon v. Administrator of General Services (Supreme Court of the United States 1977, 433 U.S. 425)“…of the Omnibus Crime Control and Safe Streets Act of 1968, 18 U. S. C. §§ 2510 et seq. 408 F. Supp., at 363 . We…”
- Gannett Co. v. DePasquale (Supreme Court of the United States 1979, 443 U.S. 368)“…of the Omnibus Crime Control and Safe Streets Act of 1968, 18 U. S. C. § 2510 et seq., be preserved prior to the d…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
También citada en: Leyes sobre Cámaras de Vigilancia por Estado (Guía 2026), Leyes de Cámaras en el Trabajo: Guía para Empleados
§ 2511Interception and disclosure of wire, oral, or electronic communications prohibitedVigentecitada en 422 de nuestros artículos
Except as otherwise specifically provided in this chapter any person who— intentionally intercepts, endeavors to intercept, or procures any other person to intercept or endeavor to intercept, any wire, oral, or electronic communication; intentionally uses, endeavors to use, or procures any other person to use or endeavor to use any electronic, mechanical, or other device to intercept any oral communication when— such device is affixed to, or otherwise transmits a signal through, a wire, cable, or other like connection used in wire communication; or such device transmits communications by radio, or interferes with the transmission of such communication; or such person knows, or has reason to know, that such device or any component thereof has been sent through the mail or transported in interstate or foreign commerce; or such use or endeavor to use (A) takes place on the premises of any business or other commercial establishment the operations of which affect interstate or foreign commerce; or (B) obtains or is for the purpose of obtaining information relating to the operations of any business or other commercial establishment the operations of which affect interstate or foreign…
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-08-28 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en uscode.house.gov
Citada en 2,045 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026
En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):Griggs-Ryan v. Smith (1990) aplicó la excepción de consentimiento previo de la Sección 2511(2)(d) y consideró que un inquilino advertido repetidamente de que se grababan todas las llamadas entrantes había consentido de forma implícita. United States v. United States District Court (1972) leyó la entonces vigente Sección 2511(3) como una norma que no confería al presidente poder de vigilancia.
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Mitchell v. Forsyth (Supreme Court of the United States 1985, 472 U.S. 511)✓El Procurador General autorizó en 1970 una escucha telefónica sin orden judicial por seguridad nacional que captó las llamadas del demandante; la Corte sostuvo que la exención ya derogada de la Sección 2511(3) dejaba la escucha lícita bajo el Título III y reconoció inmunidad calificada a Mitchell.
- United States v. United States District Court for the Eastern District of Michigan (Supreme Court of the United States 1972, 407 U.S. 297)✓El Procurador General aprobó escuchas sin orden judicial a miembros de un grupo estadounidense acusado de dinamitar una oficina de la CIA; la Corte interpretó la Sección 2511(3) como una renuncia del Congreso que no confiere poder de vigilancia y sostuvo que la Cuarta Enmienda exigía aprobación judicial previa.
- Forsyth v. Barr (Court of Appeals for the Fifth Circuit 1994, 19 F.3d 1527)✓La policía de Dallas usó, en una investigación de asuntos internos sobre una agente, llamadas que unos particulares habrían interceptado ilegalmente; suponiendo que fuera ilícito, el Quinto Circuito sostuvo que la Sección 2517(1) y (2) permitía esa divulgación y ese uso, derrotando los reclamos bajo la Sección 2511(1)(c) y (d).
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
§ 2520Recovery of civil damages authorizedVigentecitada en 115 de nuestros artículos
Except as provided in section 2511(2)(a)(ii), any person whose wire, oral, or electronic communication is intercepted, disclosed, or intentionally used in violation of this chapter may in a civil action recover from the person or entity, other than the United States, which engaged in that violation such relief as may be appropriate. In an action under this section, appropriate relief includes— such preliminary and other equitable or declaratory relief as may be appropriate; damages under subsection (c) and punitive damages in appropriate cases; and a reasonable attorney’s fee and other litigation costs reasonably incurred.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-28 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en uscode.house.gov
Citada en 860 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026
En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):Walker v. Darby (1990) sostuvo que un demandante bajo la sección 2520 no tiene que probar el contenido de las conversaciones interceptadas, sino la interceptación y una expectativa justificada. Bartnicki v. Vopper (2001) impidió daños bajo la Primera Enmienda contra demandados que no participaron en la interceptación, obtuvieron la grabación legalmente y difundieron un asunto de interés público.
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Jessie Walker v. Thomas E. Darby, Hugh L. Robinson, Jr., and Kenneth Day (Court of Appeals for the Eleventh Circuit 1990, 911 F.2d 1573)✓Un cartero dijo que tres supervisores instalaron un intercomunicador cerca de su puesto de trabajo para escucharlo. Al revocar el fallo sumario, el Undécimo Circuito sostuvo que un demandante bajo el artículo 2520 puede probar la interceptación sin probar el contenido de conversaciones específicas.
- Gelbard v. United States (Supreme Court of the United States 1972, 408 U.S. 41)“…disclosure, or use is entitled to recover civil damages, 18 U. S. C. § 2520 . Title III also bars the use as eviden…”
- DirecTV, Inc. v. Hoa Huynh (Court of Appeals for the Ninth Circuit 2007, 503 F.3d 847)“…7 U.S.C. § 605 (e)(4), or alternatively, for violations of 18 U.S.C. § 2520 (a), or alternatively, for violations o…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
Fuentes y referencias
- Neb. Rev. Stat. § 86-290 (Actos ilegales; pena). Establece la prohibición de Nebraska de interceptar comunicaciones alámbricas, orales o electrónicas y la excepción de consentimiento de una sola parte. La intercepción ilegal es un delito grave de Clase IV.(nebraskalegislature.gov)
- Neb. Rev. Stat. § 86-297 (Acción civil por intercepción ilegal). El demandante puede recuperar el mayor entre los daños reales o $10,000 en daños estatutarios por infracción, más honorarios razonables de abogado. Plazo de prescripción de dos años a partir del descubrimiento.(nebraskalegislature.gov)
- Neb. Rev. Stat. § 28-311.08 (Intrusión ilegal; fotografiar, filmar o grabar área íntima; distribuir; pena). Delito menor de Clase I (primera intrusión), delito grave de Clase IV (intrusión posterior o primera infracción de grabación), delito grave de Clase IIA (distribución primera/segunda), delito grave de Clase II (distribución tercera o posterior).(nebraskalegislature.gov)
- 18 U.S.C. § 2511 (Ley Federal de Escuchas Telefónicas). Excepción de consentimiento de una sola parte en el § 2511(2)(d); pena penal de hasta 5 años; responsabilidad civil de al menos $10,000 por intercepción ilegal.(law.cornell.edu)
- 18 U.S.C. § 2510(2) (Definición de comunicación oral como transferencia auditiva). Base para la regla de que la grabación de solo video sin audio no es una infracción a la Ley de Escuchas Telefónicas.(law.cornell.edu)
- 18 U.S.C. § 1801 (Ley Federal de Prevención del Video Voyerismo). Prohíbe grabar áreas privadas de personas en propiedad federal sin consentimiento.(law.cornell.edu)
- Página oficial de privacidad de los lentes Meta Ray-Ban AI. Documenta el sistema de notificación mediante LED de captura y la guía de usuario de Meta.(meta.com)