Montana
Leyes de Grabación con Lentes Inteligentes en Montana (MCA 45-8-213)
Verificado de forma independiente contra fuentes primarias (última auditoría: 24 de agosto de 2026). · Revisado por el equipo editorial de RecordingLaw. · Ley verificada como vigente al 24 de agosto de 2026. Cómo verificamos nuestro contenido legal
Los lentes inteligentes son legales de poseer y usar en Montana. Puede grabar video en espacios públicos sin restricción. Sin embargo, grabar audio con sus lentes esta regulado por el Código Anotado de Montana (MCA) 45-8-213, que exige que todas las partes de una conversación tengan conocimiento de que se está grabando. La regla de Montana se basa en la notificación: un anuncio audible antes o al inicio de la grabación es suficiente para cumplir con la ley, pero grabar en secreto una conversación con un dispositivo oculto es un delito penal. Entender donde esta esa línea importa antes de presionar el botón de grabar.
?¿Son legales los lentes con cámara para grabar en Montana?
Si. Los lentes inteligentes son productos electrónicos de consumo. Montana no tiene ninguna ley que restrinja la posesión o el uso de lentes inteligentes, lentes de realidad aumentada o tecnología vestible similar. Los lentes Meta Ray-Ban AI y dispositivos comparables se venden y usan en todo el estado sin restricción.
La complejidad legal surge por completo de lo que usted hace con sus lentes, no de poseerlos. Dos capas de la ley regulan eso: la regla de conocimiento en materia de audio (MCA 45-8-213) para captar conversaciones habladas, y el estatuto de voyerismo (MCA 45-5-223) para la grabación visual en lugares donde las personas tienen una expectativa razonable de privacidad corporal.
Grabar video en espacios públicos frente a espacios privados
La grabación de solo video en un espacio público generalmente es legal en Montana. Cuando usted camina por una calle, entra a una tienda o asiste a un evento al aire libre, las personas a su alrededor tienen una expectativa reducida de privacidad frente a ser observadas o filmadas. Este principio se remonta al marco constitucional federal establecido en Katz v. United States, 389 U.S. 347 (1967), que sostiene que una expectativa razonable de privacidad debe ser tanto subjetivamente sostenida como objetivamente reconocida por la sociedad. En espacios públicos abiertos, ninguno de los dos elementos suele cumplirse para la mera observación visual.
Por lo tanto, usar lentes inteligentes para captar video de espacios públicos, eventos o escenas callejeras no viola la ley de Montana por el simple hecho de grabar lo que cualquier persona presente puede ver.
El análisis cambia cuando se pasa a espacios privados o semiprivados. Una vivienda particular, un consultorio médico, una habitación de hotel o incluso un rincón apartado de un restaurante pueden dar lugar a una expectativa razonable de privacidad que la grabación de video podría violar. La pregunta clave no es si un espacio es técnicamente accesible al público, sino si las personas dentro de el tienen una expectativa razonable de que sus actividades no están siendo captadas en video.
Montana no tiene un estatuto que restrinja de forma amplia la grabación de video en espacios privados como lo hacen algunos estados, pero se aplican dos limitaciones legales independientes: el estatuto de voyerismo (que se aborda más adelante) y la responsabilidad civil por intrusión en la reclusión (intrusión upon seclusión).
Grabación de audio bajo la ley de privacidad en las comunicaciones de Montana
La regla de Montana sobre la grabación de audio se encuentra en el MCA 45-8-213. El estatuto convierte en delito penal "grabar o hacer grabar una conversación mediante el uso de un dispositivo electrónico o mecánico oculto que reproduzca una conversación humana sin el conocimiento de todas las partes de la conversación".
La frase clave es "sin el conocimiento de todas las partes". Montana no exige que todas las partes consientan activamente o estén de acuerdo con la grabación. El estatuto solo exige que sepan que esta ocurriendo. Un anuncio audible hecho antes o al inicio de la grabación es suficiente para cumplir con la ley. Una declaración como "estoy grabando esta conversación" pone sobre aviso a todas las partes. Su respuesta, ya sea que objeten o no digan nada, no determina si la grabación es legal.
Esto distingue a Montana de los verdaderos estados de consentimiento de todas las partes, como California o Illinois, donde se exige el consentimiento activo de cada parte. Montana se entiende mejor como un estado de conocimiento de todas las partes o basado en la notificación: la notificación cumple con el requisito, el consentimiento no es el estándar.
Para quienes usan lentes inteligentes, este marco tiene una implicación práctica. Si está grabando una conversación con sus lentes y anuncia verbalmente la grabación al inicio, usted esta dentro de la ley sin importar si la otra parte esta de acuerdo. Si está grabando la misma conversación en silencio, confiando en la suposición de que la otra parte lo sabe, se encuentra en un terreno legalmente incierto. El lenguaje del estatuto se refiere a un dispositivo "oculto", lo que plantea la pregunta de si unos lentes usados de forma visible en una interacción cara a cara constituyen un dispositivo oculto. Esa pregunta no ha sido resuelta de manera definitiva por los tribunales de Montana a partir de 2026. La práctica prudente es anunciar la grabación en lugar de confiar en el argumento de que sus lentes no están "ocultos".
Excepciones al requisito de conocimiento
El MCA 45-8-213 establece varias excepciones donde el requisito de conocimiento de todas las partes no aplica:
Funcionarios públicos en su capacidad oficial. Grabar a un oficial de policía realizando una detención de tráfico, a un empleado del gobierno desempeñando funciones oficiales, u otro funcionario público en su rol oficial no requiere anunciar la grabación. El desempeño de funciones gubernamentales en público por parte del funcionario conlleva una expectativa reducida de privacidad.
Oradores en reuniones públicas. Una persona que se dirige voluntariamente a una audiencia en una reunión publica, ayuntamiento o evento similar no tiene una expectativa razonable de que sus comentarios públicos sean privados. Grabar es legal sin necesidad de anuncio.
Partes advertidas con anticipación. Si a la otra parte ya se le ha informado que pueden ocurrir grabaciones en un entorno particular, por ejemplo en un lugar de trabajo donde se han publicado políticas de grabación, el requisito individual de conocimiento en el momento de la grabación se cumple con la notificación general previa.
Comunicaciones de emergencia de salud y gobierno. Se aplican excepciones limitadas para instalaciones de atención médica y agencias gubernamentales que graban comunicaciones de emergencia.
Estas excepciones son relevantes para los usuarios de lentes inteligentes que interactúan regularmente con funcionarios del gobierno, asisten a eventos públicos o trabajan en entornos con políticas de grabación publicadas. En esos contextos, grabar con sus lentes sin un anuncio verbal en cada interacción probablemente sea legal.
Qué significa "conversación privada"
El estatuto de Montana alcanza a las conversaciones que los participantes esperan que sean privadas. Un intercambio ruidoso en una plaza publica llena de gente no es una conversación privada. Una conversación de trabajo en voz baja entre dos colegas, una conversación en la casa de alguien, una cita médica o una reunión de negocios en una sala de conferencias son contextos donde los participantes razonablemente esperarían que sus palabras no estén siendo captadas por un dispositivo vestible.
Los lentes inteligentes usados en entornos sociales, profesionales o domésticos comunes crean exactamente el tipo de riesgo de grabación encubierta que el estatuto busca prevenir. Los lentes parecen anteojos comunes. Nadie que lo observe puede saber que el dispositivo está grabando. Precisamente por eso existe la regla de conocimiento de todas las partes: la invisibilidad del método de grabación no excusa la falta de notificación.
Dónde no puede grabar: voyerismo y observación visual subrepticia
El MCA 45-5-223 prohíbe la observación o grabación visual subrepticia bajo dos supuestos específicos, no una prohibición general de grabar en cualquier lugar donde alguien espere privacidad.
El estatuto cubre dos categorías de conducta. Primero, prohíbe esconderse, esperar o merodear en o cerca de una vivienda privada, apartamento u otro lugar de residencia para observar o grabar a los ocupantes sin su conocimiento. Segundo, prohíbe observar o grabar deliberada o conscientemente una imagen visual de las partes sexuales o íntimas de otra persona en un lugar público sin su conocimiento cuando esa persona tiene una expectativa razonable de privacidad.
La forma en que estos dos supuestos alcanzan un lugar específico depende de los hechos. Un probador en una tienda minorista, un vestidor de gimnasio o un baño dentro de un negocio abierto al público pueden quedar comprendidos en el supuesto de lugar público si la grabación capta las partes sexuales o íntimas de alguien ahí, porque el establecimiento que los rodea es un lugar público aunque el probador en sí esté cerrado. Una residencia privada y una habitación de hotel ocupada quedan comprendidas más claramente en el supuesto de vivienda privada. Una sala de examen médico no encaja claramente en ninguno de los dos supuestos según el texto de este estatuto: no es una vivienda privada y normalmente no se considera un lugar público, por lo que el MCA 45-5-223 no alcanza claramente la grabación encubierta ahí, aunque grabar las partes íntimas o sexuales de alguien sin su consentimiento en un entorno clínico sigue conllevando exposición civil bajo el agravio de intrusión en la reclusión de Montana y puede generar responsabilidad adicional bajo la política del centro o la ley federal cuando corresponda.
Los lentes inteligentes reciben el mismo trato que cualquier otro dispositivo de grabación bajo este estatuto, y el marco de notificación o consentimiento del MCA 45-8-213 no crea una excepción a esto. Que los lentes inteligentes se parezcan a anteojos comunes no crea una excepción legal; usar un dispositivo que oculta su función de grabación en un lugar alcanzado por el estatuto respaldaría una conclusión de violación deliberada o consciente.
Las penas bajo el MCA 45-5-223 aumentan con las reincidencias. Una primera condena conlleva hasta $500 de multa o hasta 6 meses en la cárcel del condado, o ambas cosas. Una segunda condena conlleva hasta $1,000 de multa o hasta 1 año de cárcel. Una tercera condena o posterior se castiga con hasta $10,000 de multa o hasta 5 años en prisión estatal, o ambas cosas.
Reconocimiento facial y datos biométricos en Montana
A junio de 2026, Montana no cuenta con una ley dedicada de privacidad biométrica comparable a la BIPA de Illinois, la CUBI de Texas o el Capítulo 19.375 del RCW de Washington. Montana no ha promulgado una ley que exija notificación y consentimiento antes de recopilar geometría facial, huellas de voz u otros identificadores biométricos.
Los usuarios de lentes inteligentes en Montana que utilizan aplicaciones de reconocimiento facial de terceros para identificar a desconocidos no están sujetos a una responsabilidad estatutaria biométrica especifica de Montana. Sin embargo, varias otras limitaciones legales siguen siendo relevantes.
La Ley Federal de Escuchas Telefónicas (18 U.S.C. §§ 2510-2522) no alcanza la captura de video, pero el componente de audio de cualquier conversación captada junto con el escaneo facial está sujeto al MCA 45-8-213 y al marco federal de consentimiento.
La responsabilidad civil bajo la doctrina de derecho consuetudinario de intrusión en la reclusión, reconocida en Montana y fundamentada en el Restatement (Second) of Torts § 652B, puede aplicar siempre que una persona se entrometa intencionalmente en la reclusión de otra de una manera que resulte sumamente ofensiva para una persona razonable. Usar una aplicación de reconocimiento facial conectada a lentes inteligentes para identificar a desconocidos sin su conocimiento podría satisfacer ambos elementos de la intrusión como agravio civil: la intrusión intencional y el estándar objetivo de ofensividad.
La demostración I-XRAY de 2024 realizada por estudiantes de Harvard, que combino lentes Meta Ray-Ban con software de reconocimiento facial para identificar a desconocidos en tiempo real y obtener sus direcciones particulares, ilustró precisamente el tipo de conducta que alcanza la doctrina de intrusión en la reclusión, incluso en ausencia de un estatuto biométrico específico. Los residentes de Montana no cuentan con un piso legal por debajo del cual dicha conducta sea automáticamente legal.
Los residentes y visitantes también deben tener en cuenta que si los lentes inteligentes se usan con reconocimiento facial en estados con leyes biométricas, por ejemplo al viajar a Illinois o Texas, las leyes de esos estados aplican según donde ocurra la recopilación de datos.
Penas penales bajo el MCA 45-8-213
Una primera violación del MCA 45-8-213(1)(c) por grabar una conversación sin el conocimiento de todas las partes conlleva una multa de hasta $500, prisión en la cárcel del condado de hasta 6 meses, o ambas cosas. Esta es una pena a nivel de delito menor (misdemeanor) bajo el marco de sentencias de Montana.
Para violaciones reincidentes que involucren acoso o extorsión bajo el MCA 45-8-213(1)(a) y (1)(b), las penas aumentan considerablemente. Una segunda infracción conlleva hasta 1 año de cárcel o una multa de $1,000. Una tercera infracción o posterior conlleva hasta 5 años en prisión estatal o una multa de $10,000.
El MCA 45-8-213 también conlleva un nivel de delito grave (felony) separado y más alto para publicar, distribuir o amenazar con divulgar imágenes íntimas reales o fabricadas digitalmente sin consentimiento bajo el (1)(d) y (1)(e), lo cual es directamente relevante para el mal uso de lentes inteligentes si el material grabado se publica posteriormente o se usa para amenazar a alguien. Una segunda condena o posterior bajo esas disposiciones es un delito grave que conlleva hasta 5 años de prisión, una multa de hasta $25,000, o ambas cosas, un límite más alto que el máximo de $10,000 que aplica a las infracciones reincidentes de acoso y extorsión bajo (1)(a)/(1)(b).
Aparte de la responsabilidad penal, una persona que realice una grabación no autorizada puede enfrentar reclamos civiles. La intrusión en la reclusión bajo el Restatement (Second) of Torts § 652B impone responsabilidad por el acto mismo de grabar, incluso si el material nunca se comparte. Si la grabación se publica o distribuye posteriormente, la divulgación publica de hechos privados bajo el Restatement (Second) of Torts § 652D ofrece una teoría adicional de reparación. Los tribunales de Montana han reconocido los agravios de privacidad como parte del derecho consuetudinario estatal.
Consejos prácticos para usuarios de lentes inteligentes en Montana
Anuncie antes de grabar conversaciones. El marco basado en notificación de Montana se cumple con una breve declaración audible de que está grabando. Esto no requiere permiso, requiere conciencia. Decir claramente "estoy grabando esto" antes de que comience una conversación lo coloca en una base legal sólida.
Deje que el LED de captura sea visible. Los lentes Meta Ray-Ban incluyen un indicador LED blanco que se ilumina cada vez que la cámara esta activa. La guía oficial de Meta indica a los usuarios que dejen brillar el LED en lugar de cubrirlo u ocultarlo. En Montana, donde el estatuto apunta a dispositivos "ocultos", un LED visible contribuye al argumento de que su dispositivo no esta oculto. Cubrir o desactivar el LED debilitaria ese argumento y podría respaldar una inferencia de intención de grabar de forma encubierta.
No grabe en espacios privados sin consentimiento. El MCA 45-5-223 prohíbe grabar las partes sexuales o íntimas de cualquier persona en un lugar público, lo cual alcanza baños, vestidores y probadores dentro de negocios abiertos al público, y prohíbe por separado observar o grabar de forma subrepticia a un ocupante de una vivienda privada. Ninguno de los dos supuestos depende del marco de notificación del MCA 45-8-213.
Grabar a funcionarios públicos en su capacidad oficial es legal sin anuncio. Si está grabando un encuentro con la policía, una reunión publica o a un funcionario del gobierno desempeñando funciones oficiales, aplica la excepción del MCA 45-8-213. No necesita anunciar la grabación.
Tenga cuidado en entornos laborales y domésticos. Una reunión de negocios, una conversación con un proveedor de salud o una discusión en una vivienda privada son contextos donde los participantes tienen una expectativa razonable de privacidad sobre sus palabras habladas. Aplicar la regla de notificación en estos entornos es tanto prudente legalmente como sencillo en la práctica.
No conecte software de reconocimiento facial para identificar desconocidos. Aunque Montana carece de un estatuto biométrico, la responsabilidad civil por agravios y el efecto disuasorio de la ley federal hacen que este sea un uso de alto riesgo. La demostración I-XRAY probó que la tecnología funciona a gran escala; los tribunales de Montana son capaces de aplicar la doctrina de intrusión en la reclusión a una conducta sumamente ofensiva para una persona razonable, incluso sin un estatuto específico.
Más leyes de Montana
- Leyes de Grabación en Reuniones con IA de Montana
- Leyes de Pensión Alimenticia de Montana
- Leyes de Empleo a Voluntad de Montana
- Leyes de Accidentes de Auto de Montana
- Leyes de Asientos de Auto para Niños de Montana
- Leyes de Custodia de Menores de Montana
- Leyes de Manutención de Menores de Montana
- Leyes de Matrimonio de Hecho de Montana
- Leyes de Privacidad de Datos de Montana
- Leyes de Deepfake de Montana
- Leyes de Divorcio de Montana
- Leyes de Mordeduras de Perro de Montana
- Leyes de Emancipación de Montana
- Leyes de Eliminación de Antecedentes de Montana
- Leyes de Choque y Fuga de Montana
- Leyes de Arrendador e Inquilino de Montana
Preguntas frecuentes
?¿Es legal grabar a alguien con lentes inteligentes en Montana?
Grabar con lentes inteligentes es legal en Montana con la notificación adecuada. Para video en espacios públicos, no se necesita ningún anuncio porque las personas en público tienen una expectativa reducida de privacidad frente a ser vistas. Para la grabación de audio de una conversación privada, el MCA 45-8-213 exige que todas las partes tengan conocimiento de la grabación. Un anuncio audible antes o al inicio de la grabación cumple con este requisito. Grabar audio en secreto sin avisar a ninguna parte es un delito menor.
?¿Necesito el consentimiento de todos para grabar con lentes inteligentes en Montana?
Montana no exige consentimiento. Exige conocimiento. Bajo el MCA 45-8-213, todas las partes de una conversación deben saber que se está grabando. Una declaración audible de que usted está grabando cumple con este requisito de notificación. La otra parte no necesita estar de acuerdo ni responder afirmativamente. Esto es diferente de estados como California o Illinois que exigen el consentimiento activo de todas las partes.
?¿Qué pasa si grabo una conversación en secreto con mis lentes en Montana?
Grabar en secreto una conversación privada con un dispositivo oculto sin el conocimiento de todas las partes viola el MCA 45-8-213(1)(c). Una primera infracción se castiga con hasta $500 de multa y hasta 6 meses en la cárcel del condado, o ambas cosas. La escala ascendente, hasta $1,000 y 1 año para una segunda infracción y hasta $10,000 y 5 años para una tercera infracción o posterior, aplica específicamente al acoso o la extorsión por comunicación electrónica bajo el MCA 45-8-213(1)(a) y (1)(b), no a las infracciones reincidentes de grabación oculta bajo el (1)(c) como tales. Un nivel de delito grave (felony) separado, de hasta $25,000 y 5 años, aplica a una segunda condena o posterior por publicar o amenazar con divulgar imágenes íntimas sin consentimiento bajo el (1)(d) y (1)(e).
?¿Puedo grabar a la policía con lentes inteligentes en Montana?
Sí. Grabar a oficiales de policía y otros funcionarios públicos desempeñando funciones oficiales esta explícitamente exento del requisito de conocimiento del MCA 45-8-213. No necesita anunciar que está grabando una detención de tráfico, una acción de aplicación de la ley publica u otra conducta oficial del gobierno. El ejercicio del poder gubernamental en público por parte del funcionario conlleva una expectativa reducida de privacidad.
?¿Hay lugares donde nunca puedo usar lentes inteligentes para grabar en Montana?
Sí, dentro de dos supuestos específicos. El MCA 45-5-223 prohíbe grabar deliberada o conscientemente las partes sexuales o íntimas de cualquier persona en un lugar público sin su conocimiento, lo cual alcanza un baño, vestidor o probador dentro de un negocio abierto al público, y prohíbe por separado observar o grabar de forma subrepticia a un ocupante de una vivienda privada. Ninguno de los dos supuestos está sujeto al marco de notificación o consentimiento del MCA 45-8-213. Una sala de examen médico no está claramente cubierta por ninguno de los dos supuestos de este estatuto en particular, aunque grabar las partes íntimas de alguien ahí sin su consentimiento sigue conllevando exposición civil.
?¿El LED de grabación de Meta Ray-Ban ayuda con el requisito de notificación de Montana?
El LED contribuye a la notificación pero no es un sustituto legal garantizado de un anuncio verbal. El estatuto de Montana apunta a la grabación con un dispositivo "oculto". Un LED visible e iluminado es evidencia de que el dispositivo no esta oculto. Sin embargo, no todos saben lo que significa el LED, y los tribunales no se han pronunciado sobre si un LED cumple con el requisito de conocimiento de todas las partes de Montana. Combinar un LED visible con un anuncio verbal es el enfoque más seguro.
?¿Tiene Montana una ley de privacidad biométrica que cubra el reconocimiento facial en lentes inteligentes?
No. A junio de 2026, Montana no ha promulgado una ley dedicada de privacidad biométrica. Los lentes inteligentes usados con software de reconocimiento facial en Montana no están sujetos a responsabilidad estatutaria biométrica especifica de Montana. Sin embargo, pueden aplicar reclamos civiles por intrusión en la reclusión, y si el software de reconocimiento facial recopila datos sujetos a las reglas de la BIPA de Illinois o la CUBI de Texas mientras usted se encuentra en esos estados, dichas leyes aplican.
?¿Puedo usar lentes inteligentes mientras conduzco en Montana?
La ley de conducción distraída de Montana apunta a conductas que interfieren con la operación segura del vehículo. Usar lentes inteligentes para navegación probablemente sea análogo a un dispositivo GPS montado, lo cual generalmente es permisible. Usar los lentes para transmitir video, interactuar en redes sociales o realizar actividades no relacionadas con la conducción mientras se opera un vehículo crea un mayor riesgo legal y de seguridad. La ley de Montana no aborda específicamente los lentes de pantalla vestible a junio de 2026.
Actualizaciones
Rewrote this page's voyeurism section to state MCA 45-5-223's actual two prongs (surreptitious observation of a resident in a private dwelling, and recording intimate body parts in a public place) instead of listing five location categories as though the statute enumerates them; corrected a FAQ answer that misattributed MCA 45-8-213's second/third-offense escalating penalties to repeat hidden-recording violations when they apply only to the statute's harassment and extortion provisions; and added the statute's separate $25,000/5-year felony tier for publishing or threatening to disclose intimate images without consent.
Verificado de forma independiente contra las fuentes primarias citadas; ley aplicable revisada en busca de cambios recientes
Revisado y aprobado por un editor
La ley detrás de este artículo
Este artículo se apoya en las disposiciones legales a continuación, conservadas en nuestro propio registro jurídico y obtenidas de la fuente oficial. Toque una sección para leer el texto vigente.
Montana Code Annotated, Title 45
§ 45-5-223Surreptitious Visual Observation Or Recordation -- Place Of Residence -- Public Place -- ExceptionsVigentecitada en 9 de nuestros artículos
45-5-223. Surreptitious visual observation or recordation -- place of residence -- public place -- exceptions. (1) A person commits the offense of surreptitious visual observation or recordation in a place of residence if the person purposely or knowingly hides, waits, or otherwise loiters in person or by means of a remote electronic device within or in the vicinity of a private dwelling house, apartment, or other place of residence for the purpose of: (a) watching, gazing at, or looking upon any occupant in the residence in a surreptitious manner without the occupant's knowledge; or (b) by means of an electronic device, surreptitiously observing or recording the visual image of any occupant in the residence without the occupant's knowledge. (2) A person commits the offense of surreptitious visual observation or recordation in public if the person purposely or knowingly observes or records a visual image of the sexual or intimate parts of another person in a public place without the other person's knowledge when the victim has a reasonable expectation of privacy.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-08-31 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en mca.legmt.gov
Citada en 1 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- United States v. Watkins (Court of Appeals for the Tenth Circuit 2026)“…nn. § 609.746;1 Miss. Code Ann. § 97-29-61;2 MPC § 250.12;1 Mont. Code Ann. 45-5-223;3 Neb. Rev. Stat. § 28-311.08; Nev. Rev…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
§ 45-8-213Privacy In CommunicationsVigentecitada en 23 de nuestros artículos
45-8-213. Privacy in communications. (1) Except as provided in 69-6-104, a person commits the offense of violating privacy in communications if the person knowingly or purposely: (a) with the purpose to terrify, intimidate, threaten, harass, or injure, communicates with a person by electronic communication and threatens to inflict injury or physical harm to the person or property of the person or makes repeated use of obscene, lewd, or profane language or repeated lewd or lascivious suggestions; (b) uses an electronic communication to attempt to extort money or any other thing of value from a person or to disturb by repeated communications the peace, quiet, or right of privacy of a person at the place where the communications are received; (c) records or causes to be recorded a conversation by use of a hidden electronic or mechanical device that reproduces a human conversation without the knowledge of all parties to the conversation; (d) with the purpose to terrify, intimidate, threaten, harass, or injure or to obtain money or other valuable consideration, publishes, distributes, or discloses real or digitally fabricated printed or electronic photographs, pictures, images, or…
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-08-31 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en mca.legmt.gov
Citada en 23 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2025
En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):State v. Dugan (2013) anuló por amplitud excesiva el texto de prueba prima facie de la intención. State v. Brown (1988) señaló que la ley sigue prohibiendo grabar sin el permiso de todos los participantes y rechazó un ataque por amplitud excesiva contra su excepción para funcionarios públicos. State v. DuBray (2003) no halló violación porque el acusado sabía de la grabación.
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- State v. Smith (Montana Supreme Court 2004, 322 Mont. 206)✓Un hombre que llamó por teléfono amenazando con matar al novio de su esposa, de quien estaba separado, alegó que debió ser acusado bajo la sección 45-8-213(1)(a) y no por asalto con arma. El tribunal sostuvo que ambas leyes castigan conductas distintas, por lo que la acusación quedaba a discreción fiscal.
- State v. Dugan (Montana Supreme Court 2013, 369 Mont. 39)“…rbroad, the Court today strikes the prima facie language in § 45-8-213, MCA. However, a narrow application would be…”
- In re C.S. (Montana Supreme Court 1984, 210 Mont. 144)“…n of privacy in communication, a misdemeanor as provided in Section 45-8-213, MCA. The facts underlying the offense were…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
United States Code Title 18
§ 1801Video voyeurismVigentecitada en 79 de nuestros artículos
Whoever, in the special maritime and territorial jurisdiction of the United States, has the intent to capture an image of a private area of an individual without their consent, and knowingly does so under circumstances in which the individual has a reasonable expectation of privacy, shall be fined under this title or imprisoned not more than one year, or both. In this section— the term “capture”, with respect to an image, means to videotape, photograph, film, record by any means, or broadcast; the term “broadcast” means to electronically transmit a visual image with the intent that it be viewed by a person or persons; the term “a private area of the individual” means the naked or undergarment clad genitals, pubic area, buttocks, or female breast of that individual; the term “female breast” means any portion of the female breast below the top of the areola; and the term “under circumstances in which that individual has a reasonable expectation of privacy” means— circumstances in which a reasonable person would believe that he or she could disrobe in privacy, without being concerned that an image of a private area of the individual was being captured; or circumstances in which a…
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-28 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en uscode.house.gov
Citada en 53 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026
En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):Los tribunales han aplicado 18 U.S.C. 1801 sobre todo en sus márgenes. United States v. Johnson (2010) lo interpretó como la respuesta del Congreso a la filmación secreta de desnudez en propiedad federal y absolvió de un cargo de explotación infantil. EPIC v. Department of Homeland Security (2011) aplicó la excepción policial de la Sección 1801(c) a un reclamo sobre escáneres de la TSA.
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- United States v. Anthony Helton (Court of Appeals for the Fourth Circuit 2019, 944 F.3d 198)“…from this list of federal offenses is video voyeurism under 18 U.S.C. § 1801. Rather than list this statute as an enu…”
- United States v. Johnson (District Court, W.D. Missouri 2010, 719 F. Supp. 2d 1059)✓Un entrenador de levantamiento de pesas escondió una cámara para filmar a menores que se pesaban desnudas; al absolverlo bajo la norma de explotación sexual infantil, el tribunal calificó esa conducta como claro video voyeurism bajo la sección 1801, pero señaló que la sección solo alcanza la jurisdicción marítima y territorial federal.
- Electronic Privacy Information Center v. United States Department of Homeland Security (Court of Appeals for the D.C. Circuit 2011, 653 F.3d 1)✓Grupos de privacidad impugnaron los escáneres corporales de la TSA bajo la Video Voyeurism Prevention Act; el tribunal sostuvo que la excepción de la ley para actividades lícitas de aplicación de la ley, correccionales o de inteligencia cubría el control aeroportuario, y desestimó el reclamo bajo la sección 1801.
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
§ 2510DefinitionsVigentecitada en 126 de nuestros artículos
As used in this chapter— “wire communication” means any aural transfer made in whole or in part through the use of facilities for the transmission of communications by the aid of wire, cable, or other like connection between the point of origin and the point of reception (including the use of such connection in a switching station) furnished or operated by any person engaged in providing or operating such facilities for the transmission of interstate or foreign communications or communications affecting interstate or foreign commerce; “oral communication” means any oral communication uttered by a person exhibiting an expectation that such communication is not subject to interception under circumstances justifying such expectation, but such term does not include any electronic communication; “State” means any State of the United States, the District of Columbia, the Commonwealth of Puerto Rico, and any territory or possession of the United States; “intercept” means the aural or other acquisition of the contents of any wire, electronic, or oral communication through the use of any electronic, mechanical, or other device.1 So in original. The period probably should be a semicolon.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-28 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en uscode.house.gov
Citada en 2,382 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026
En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):United States v. New York Telephone Co. (1977) sostuvo que los pen registers quedan fuera del Título III porque no adquieren el contenido de una comunicación según definen las Secciones 2510(4) y (8). Forsyth v. Barr (1994) aplicó esas mismas definiciones y trató a los agentes demandados como funcionarios de la ley bajo la Sección 2510(7).
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Forsyth v. Barr (Court of Appeals for the Fifth Circuit 1994, 19 F.3d 1527)✓Unos vecinos intervinieron la línea del hogar de un informante y lo oído llegó a asuntos internos de la policía de Dallas; el Quinto Circuito no halló prueba de que los agentes demandados interceptaran nada y los consideró agentes del orden bajo 2510(7), por lo que 2517(1) y (2) permitían su divulgación y uso.
- Nixon v. Administrator of General Services (Supreme Court of the United States 1977, 433 U.S. 425)“…of the Omnibus Crime Control and Safe Streets Act of 1968, 18 U. S. C. §§ 2510 et seq. 408 F. Supp., at 363 . We…”
- Gannett Co. v. DePasquale (Supreme Court of the United States 1979, 443 U.S. 368)“…of the Omnibus Crime Control and Safe Streets Act of 1968, 18 U. S. C. § 2510 et seq., be preserved prior to the d…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
También citada en: Leyes sobre Cámaras de Vigilancia por Estado (Guía 2026), Leyes de Cámaras en el Trabajo: Guía para Empleados
§ 2511Interception and disclosure of wire, oral, or electronic communications prohibitedVigentecitada en 422 de nuestros artículos
Except as otherwise specifically provided in this chapter any person who— intentionally intercepts, endeavors to intercept, or procures any other person to intercept or endeavor to intercept, any wire, oral, or electronic communication; intentionally uses, endeavors to use, or procures any other person to use or endeavor to use any electronic, mechanical, or other device to intercept any oral communication when— such device is affixed to, or otherwise transmits a signal through, a wire, cable, or other like connection used in wire communication; or such device transmits communications by radio, or interferes with the transmission of such communication; or such person knows, or has reason to know, that such device or any component thereof has been sent through the mail or transported in interstate or foreign commerce; or such use or endeavor to use (A) takes place on the premises of any business or other commercial establishment the operations of which affect interstate or foreign commerce; or (B) obtains or is for the purpose of obtaining information relating to the operations of any business or other commercial establishment the operations of which affect interstate or foreign…
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-08-28 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en uscode.house.gov
Citada en 2,045 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026
En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):Griggs-Ryan v. Smith (1990) aplicó la excepción de consentimiento previo de la Sección 2511(2)(d) y consideró que un inquilino advertido repetidamente de que se grababan todas las llamadas entrantes había consentido de forma implícita. United States v. United States District Court (1972) leyó la entonces vigente Sección 2511(3) como una norma que no confería al presidente poder de vigilancia.
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Mitchell v. Forsyth (Supreme Court of the United States 1985, 472 U.S. 511)✓El Procurador General autorizó en 1970 una escucha telefónica sin orden judicial por seguridad nacional que captó las llamadas del demandante; la Corte sostuvo que la exención ya derogada de la Sección 2511(3) dejaba la escucha lícita bajo el Título III y reconoció inmunidad calificada a Mitchell.
- United States v. United States District Court for the Eastern District of Michigan (Supreme Court of the United States 1972, 407 U.S. 297)✓El Procurador General aprobó escuchas sin orden judicial a miembros de un grupo estadounidense acusado de dinamitar una oficina de la CIA; la Corte interpretó la Sección 2511(3) como una renuncia del Congreso que no confiere poder de vigilancia y sostuvo que la Cuarta Enmienda exigía aprobación judicial previa.
- Forsyth v. Barr (Court of Appeals for the Fifth Circuit 1994, 19 F.3d 1527)✓La policía de Dallas usó, en una investigación de asuntos internos sobre una agente, llamadas que unos particulares habrían interceptado ilegalmente; suponiendo que fuera ilícito, el Quinto Circuito sostuvo que la Sección 2517(1) y (2) permitía esa divulgación y ese uso, derrotando los reclamos bajo la Sección 2511(1)(c) y (d).
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
Fuentes y referencias
- MCA 45-8-213: Privacidad en las comunicaciones. Prohíbe grabar una conversación mediante el uso de un dispositivo electrónico o mecánico oculto sin el conocimiento de todas las partes. Pena: hasta $500 de multa y 6 meses en la cárcel del condado para una primera infracción.(mca.legmt.gov)
- MCA 45-5-223: Observación o grabación visual subrepticia. Prohíbe observar o grabar partes íntimas del cuerpo en público sin conocimiento, y prohíbe grabar a los ocupantes de viviendas privadas sin consentimiento. La pena aumenta desde $500/6 meses (primera) hasta $10,000/5 años (tercera o posterior).(mca.legmt.gov)
- 18 U.S.C. § 2511: Ley Federal de Escuchas Telefónicas. Excepción de consentimiento de una parte en el § 2511(2)(d). Piso federal; las leyes estatales más restrictivas (incluyendo Montana) prevalecen. Pena: hasta 5 años de prisión.(law.cornell.edu)
- 18 U.S.C. § 2510: Definiciones bajo la Ley Federal de Escuchas Telefónicas. La sección 2510(2) define "comunicación oral"; el § 2510(18) define "transferencia auditiva". Estas definiciones establecen que la grabación de solo video sin captura de audio no constituye una escucha telefónica federal.(law.cornell.edu)
- 18 U.S.C. § 1801: Ley Federal de Prevención del Video Voyerismo. Prohíbe grabar áreas privadas de personas en propiedad federal sin consentimiento cuando existe una expectativa razonable de privacidad.(law.cornell.edu)
- Página oficial de privacidad de los lentes Meta Ray-Ban AI. Documenta el sistema de notificación mediante LED de captura, la guía de Meta de dejar brillar el LED, y la instrucción de Meta de detener la grabación si se le pide. Fuente solo para afirmaciones sobre el dispositivo.(meta.com)
- Artículo de ayuda de Meta: LED de notificación en los lentes AI. Fuente oficial sobre la ubicación del LED (cerca del marco derecho), color blanco al grabar, y ajustes de brillo.(meta.com)