Idaho
Leyes de Idaho sobre Lentes Inteligentes para Grabar: Consentimiento Unilateral
Verificado de forma independiente contra fuentes primarias (última auditoría: 24 de agosto de 2026). · Revisado por el equipo editorial de RecordingLaw. · Ley verificada como vigente al 24 de agosto de 2026. Cómo verificamos nuestro contenido legal
Si, los lentes inteligentes son legales de poseer y usar en Idaho, y la regla de consentimiento unilateral del estado significa que usted puede grabar legalmente el audio de cualquier conversación en la que sea participante sin necesidad de notificar a nadie más. Grabar solo video en un lugar público no genera ningún problema legal. Los límites que si aplican cubren la grabación en espacios privados donde las personas esperan privacidad frente a la observación y, si combina sus lentes con software de reconocimiento facial, las leyes de los estados donde residen las personas identificadas.
¿Son Legales los Lentes Inteligentes para Poseer y Usar en Idaho?
Si. Idaho no tiene ninguna ley que restrinja poseer, comprar o usar lentes inteligentes como los Meta Ray-Ban AI. El dispositivo es un producto de consumo que se vende libremente en todo el estado, y poseerlo no genera ninguna exposición legal bajo la ley de Idaho o la ley federal.
El análisis legal comienza únicamente cuando los lentes se usan para capturar audio o video. En ese momento, las preguntas relevantes son: que se está grabando, donde ocurre la grabación y si usted es participante de alguna conversación que se esta capturando.
Grabar Video en Espacios Públicos vs. Espacios Privados
Espacios públicos
Grabar video en un espacio público es legal en Idaho tanto bajo la ley estatal como bajo la ley federal. Cuando una persona se encuentra en un área publica, como una calle, una acera, un parque, una tienda minorista u otro lugar generalmente accesible al público, tiene una expectativa razonable de privacidad reducida frente a ser vista o filmada. La definición de "comunicación oral" de la Ley Federal de Escuchas Ilegales según 18 U.S.C. § 2510(2) cubre únicamente las transferencias auditivas que contienen la voz humana bajo circunstancias en las que no se espera una intercepción. El video silencioso en un espacio público no activa esa definición, y la ley de Idaho sigue el mismo principio.
Esto significa que los lentes inteligentes usados en una acera de Boise, en un evento al aire libre o en un edificio público no generan exposición legal por la sola captura de video. La cámara de los lentes, funcionando en público sin capturar audio de conversaciones privadas, funciona de manera similar a cualquier otra cámara portátil.
Espacios semi públicos y privados
El análisis cambia en espacios semi públicos o privados. Una vivienda privada, un consultorio médico, una habitación de hotel, una sala de reuniones cerrada o un área de descanso en el trabajo pueden dar lugar a una expectativa razonable de privacidad en el contenido de las palabras habladas que se intercambian allí. Incluso los espacios que son técnicamente accesibles al público pueden conllevar esta expectativa cuando las circunstancias son suficientemente privadas.
Según Katz v. United States, 389 U.S. 347 (1967), la prueba constitucional para una expectativa razonable de privacidad requiere tanto una expectativa subjetiva de privacidad por parte de la persona como un reconocimiento objetivo por parte de la sociedad de que esa expectativa es razonable. Los tribunales de Idaho aplican el mismo marco al evaluar si un lugar o una conversación son "privados" según el significado de los estatutos de grabación del estado.
Grabar dentro de lugares privados
La prohibición de voyeurismo por video según el Idaho Code § 18-6605 aplica siempre que los lentes inteligentes se usen para grabar a alguien en un lugar donde esa persona tiene una expectativa razonable de privacidad frente a la observación visual. Una violación requiere que la grabación se haga sin el conocimiento o consentimiento de la persona, y que se haga con la intención de despertar deseo sexual o satisfacer intereses lascivos, o de capturar áreas íntimas sin consentimiento.
La Sección 18-6605 también tipifica por separado la difusión no consensuada de imágenes íntimas cuando el sujeto tenía la intención de mantener su privacidad y no consintió la distribución. Una persona que graba contenido íntimo en un espacio privado y luego lo comparte enfrenta responsabilidad tanto en la vertiente de grabación como en la de difusión.
Una violación del § 18-6605 es un delito grave bajo la ley de Idaho. La Ley Federal de Prevención del Voyeurismo por Video, 18 U.S.C. § 1801, agrega un piso federal paralelo que se aplica en propiedad federal.
Grabar Audio y la Regla de Consentimiento Unilateral de Idaho
El Idaho Code § 18-6702 es el estatuto principal de escuchas ilegales del estado. Prohíbe la intercepción intencional de comunicaciones por cable, electrónicas u orales. Entender la excepción de consentimiento unilateral es esencial para los usuarios de lentes inteligentes.
La regla de consentimiento unilateral
El Idaho Code § 18-6702 establece que es legal que una persona intercepte una comunicación por cable, electrónica u oral cuando esa persona es parte de la comunicación, o cuando una de las partes ha dado su consentimiento previo, siempre que la intercepción no tenga el propósito de cometer un acto criminal o civilmente ilícito.
En términos simples: si usted forma parte de la conversación, su participación constituye consentimiento y puede grabar sin notificar a las otras partes. Esta es la regla federal de referencia codificada en 18 U.S.C. § 2511(2)(d), y Idaho la adopta como ley estatal.
Esto significa que un usuario de lentes inteligentes en Idaho que graba una conversación en la que esta participando activamente lo hace de manera legal. La grabación no necesita divulgarse al inicio de la conversación. El LED de captura de los lentes, que se ilumina cuando la grabación esta activa, ofrece una señal externa, pero la ley de Idaho no lo exige.
Lo que la regla de una sola parte NO cubre
La excepción de consentimiento unilateral protege únicamente a los participantes. Si usted sostiene los lentes inteligentes para capturar una conversación privada entre otras dos personas de la que usted no forma parte, usted no es parte de esa conversación y la excepción no aplica. Interceptar el discurso privado de otras personas sin el consentimiento de ninguna de las partes es una violación criminal del § 18-6702.
La definición de "comunicación oral" del Idaho Code § 18-6701 refleja la ley federal: cubre el habla emitida por una persona que muestra una expectativa razonable en contra de la intercepción bajo circunstancias que justifican esa expectativa. Una conversación en voz alta en un área publica concurrida sin ninguna expectativa razonable de privacidad podría no calificar como una "comunicación oral" sujeta al estatuto. Una conversación en voz baja en un entorno privado claramente si califica.
Aplicación práctica para los lentes inteligentes
Para un usuario de lentes inteligentes en Idaho:
- Grabar una conversación que usted mantiene con otra persona (en el trabajo, en una cafetería, en una reunión social) es legal. Usted es parte de ella. No necesita divulgar la grabación.
- Grabar una conversación privada entre otras dos personas en la que usted no participa requiere el consentimiento de al menos una de las partes de esa conversación. Sin ese consentimiento, la grabación es ilegal.
- Grabar contenido de video en público sin capturar ninguna conversación privada no plantea ningún problema de escuchas ilegales.
Para más detalles sobre el marco de consentimiento de Idaho, consulte la página de Leyes de Grabación de Idaho.
Dónde No Puede Grabar: Voyeurismo y Vigilancia Ilegal
Sin importar las reglas de consentimiento, la ley de Idaho prohíbe absolutamente grabar en lugares donde una persona tiene una expectativa razonable de privacidad frente a la observación visual de su cuerpo o áreas íntimas.
El Idaho Code § 18-6605 (Voyeurismo por Video) prohíbe:
- Usar un dispositivo de imagen en un lugar donde una persona tiene una expectativa razonable de privacidad, sin el conocimiento o consentimiento de esa persona, con la intención de despertar deseo sexual o de capturar las áreas íntimas de la persona.
- Difundir intencionalmente imágenes o video que muestren las áreas íntimas o la actividad sexual de una persona cuando esa persona tenía la intención de mantener su privacidad y no consintió la distribución.
Las "áreas íntimas" según el § 18-6605 incluyen los genitales desnudos, el área púbica desnuda, los gluteos desnudos y el pezon femenino desnudo. "Un lugar donde una persona tiene una expectativa razonable de privacidad" abarca los lugares usados para desvestirse o para la actividad sexual y cualquier espacio donde una persona razonable esperaría estar protegida de la vigilancia.
Una violación del § 18-6605 es un delito grave bajo la ley de Idaho. Los lugares donde esta prohibición aplica más claramente incluyen baños, vestidores, áreas de cambio en gimnasios, probadores, residencias privadas, habitaciones de hotel y consultorios médicos. La apariencia encubierta de los lentes inteligentes no crea ninguna excepción. Debido a que los lentes inteligentes se ven exactamente como anteojos comunes para quienes los observan, su uso para grabar en estos espacios puede ser especialmente difícil de detectar, lo cual los tribunales y los jurados pueden considerar como un agravante del delito.
La regla es absoluta: ningún consentimiento de un tercero, y ninguna alegación de propósito artístico o personal, puede legalizar la grabación de las áreas íntimas de alguien en un espacio donde esa persona espera razonablemente privacidad frente a la observación visual.
La ley federal refuerza este piso. La Ley Federal de Prevención del Voyeurismo por Video, 18 U.S.C. § 1801, prohíbe por separado grabar las áreas privadas de las personas en propiedad federal sin consentimiento cuando tienen una expectativa razonable de privacidad.
Reconocimiento Facial y Privacidad Biométrica
Idaho no tiene una ley dedicada a la privacidad biométrica comparable a la Ley de Privacidad de Información Biométrica de Illinois (BIPA), la Ley de Captura o Uso de Identificadores Biométricos de Texas (CUBI) o la ley de identificadores biométricos de Washington según el RCW Capítulo 19.375.
Bajo la sola ley de Idaho, usar una aplicación de lentes inteligentes que escanea e identifica a extraños por la geometría de su rostro no activa un requisito independiente de consentimiento biométrico. Esto contrasta marcadamente con Illinois (donde la BIPA impone hasta $5,000 por persona en daños estatutarios por capturar la geometría facial sin consentimiento por escrito) y Texas (donde la CUBI permite sanciones civiles de hasta $25,000 por violación por captura comercial sin consentimiento).
Sin embargo, los usuarios de Idaho no están exentos de exposición legal. Los agravios de privacidad de derecho consuetudinario aplican en todo el país. Según el Restatement (Second) of Torts § 652B, intrusionar intencionalmente en la soledad o el aislamiento de otra persona de una manera que resultaría sumamente ofensiva para una persona razonable genera responsabilidad civil sin importar si aplica algún estatuto biométrico. Esa responsabilidad se atribuye al acto mismo de grabar de forma encubierta, sin necesidad de que el material se publique o comparta.
El riesgo biométrico es más agudo a través de integraciones de software de terceros. Los lentes Meta Ray-Ban AI proporcionan una cámara, pero no ejecutan reconocimiento facial de forma nativa. La exposición legal surge cuando un usuario combina los lentes con una aplicación de reconocimiento facial de un tercero para identificar a extraños. En octubre de 2024, estudiantes de Harvard demostraron el sistema "I-XRAY" al combinar los lentes Meta Ray-Ban con un motor de búsqueda inverso de reconocimiento facial para identificar a extraños en tiempo real y obtener sus direcciones residenciales y números parciales de seguro social en cuestión de minutos. Esa demostración utilizó software de terceros, no los sistemas propios de Meta.
Un usuario de Idaho que replica este tipo de integración enfrenta responsabilidad civil por agravio y, de manera importante, también podría enfrentar responsabilidad según las leyes de los estados donde residen las personas identificadas. Una persona identificada que sea residente de Illinois podría invocar los daños estatutarios de la BIPA de $5,000 por persona en contra de quien capturó la geometría de su rostro, sin importar donde ocurrió la captura.
Resumen de Sanciones
| Delito | Estatuto | Sanción Máxima |
|---|---|---|
| Intercepción ilegal de comunicación oral/por cable/electrónica | Idaho Code § 18-6702 | 5 años de prisión / multa de $5,000 |
| Voyeurismo por video (grabar en un lugar privado) | Idaho Code § 18-6605 | Delito grave (según los niveles de felony de Idaho) |
| Difusión de imágenes íntimas no consensuadas | Idaho Code § 18-6605(3) | Delito grave |
| Violación federal de escuchas ilegales | 18 U.S.C. § 2511 | 5 años de prisión |
Además de las sanciones penales, el Idaho Code § 18-6709 establece una acción civil para cualquier persona cuyas comunicaciones hayan sido interceptadas ilegalmente. Un demandante civil puede recuperar daños reales (pero no menos de $1,000 o $100 por día de la violación, lo que sea mayor), daños punitivos y honorarios razonables de abogado y costos de litigio. Este recurso civil existe de manera independiente a cualquier proceso penal y puede perseguirse incluso cuando no se presentan cargos penales.
A nivel federal, la Ley Federal de Escuchas Ilegales según 18 U.S.C. § 2511 impone responsabilidad penal de hasta 5 años de prisión y responsabilidad civil de al menos $10,000 en daños estatutarios por intercepción ilegal.
Consejos Prácticos para Usuarios de Lentes Inteligentes en Idaho
Grabe solo las conversaciones de las que forma parte. La regla de consentimiento unilateral de Idaho lo protege cuando usted es un participante genuino de un intercambio. Si apunta los lentes para capturar una conversación privada cercana de la que no forma parte, pierde la excepción de una sola parte y enfrenta una posible exposición penal según el § 18-6702. La distinción tiene que ver con su papel real en la conversación, no con su proximidad física a ella.
Mantenga el LED activo. Los lentes Meta Ray-Ban AI incluyen un LED de captura integrado ubicado cerca del marco derecho que se ilumina cada vez que la cámara está grabando video activamente, tomando una foto o transmitiendo en vivo. La ley de Idaho actualmente no exige indicadores de grabación para dispositivos portátiles, pero cubrir u ocultar deliberadamente el LED elimina la única señal visible de que la grabación esta ocurriendo. Si surge una disputa sobre el consentimiento o la intención, la evidencia de que el LED estaba cubierto fortalecera significativamente un reclamo de grabación encubierta no consensuada.
Quítese los lentes antes de entrar a espacios privados. La prohibición según el § 18-6605 de grabar en lugares con una expectativa razonable de privacidad aplica sin importar el consentimiento o la intención. Quítese los lentes antes de entrar a baños, vestidores, probadores, habitaciones de hotel o cualquier espacio donde las personas esperan privacidad frente a la observación visual.
Divulgue voluntariamente en entornos formales. Aunque la ley de Idaho no exige divulgación cuando usted es participante, divulgar proactivamente la grabación al inicio de una reunión formal (una entrevista de trabajo, una negociación comercial o una cita médica) elimina cualquier ambigüedad sobre el consentimiento y evita por completo la exposición a un agravio civil.
El reconocimiento facial agrega riesgo incluso en Idaho. Idaho no tiene un estatuto biométrico, pero usar lentes inteligentes para identificar a extraños mediante software de reconocimiento facial lo expone a responsabilidad por agravio de derecho consuetudinario y potencialmente a las leyes más estrictas de los estados donde residen las personas identificadas. Los residentes de Illinois que sean identificados sin consentimiento pueden invocar reclamos de la BIPA con hasta $5,000 por persona en daños estatutarios.
Precaución al conducir. El estatuto de conducción distraída de Idaho se enfoca en el uso de dispositivos electrónicos de mano. Ninguna ley de Idaho, a partir de junio de 2026, aborda específicamente el uso de lentes inteligentes mientras se conduce. El uso para navegación probablemente sea análogo a un GPS montado. Usar los lentes inteligentes para transmitir en vivo, interactuar en redes sociales o hacer videollamadas mientras se conduce conlleva el mismo riesgo de conducción distraída que cualquier distracción por dispositivo electrónico, y ese uso sigue sin resolverse legalmente en Idaho como en la mayoría de los estados.
Más Leyes de Idaho
- Leyes de Grabación en Reuniones con IA de Idaho
- Leyes de Pensión Alimenticia de Idaho
- Leyes de Empleo a Voluntad de Idaho
- Leyes de Accidentes Automovilísticos de Idaho
- Leyes de Asientos de Auto para Niños de Idaho
- Leyes de Custodia de Menores de Idaho
- Leyes de Manutención de Menores de Idaho
- Leyes de Matrimonio de Hecho de Idaho
- Leyes de Privacidad de Datos de Idaho
- Leyes sobre Deepfakes de Idaho
- Leyes de Divorcio de Idaho
- Leyes sobre Mordeduras de Perro de Idaho
- Leyes de Emancipación de Idaho
- Leyes de Eliminación de Antecedentes Penales de Idaho
- Leyes sobre Accidentes con Fuga de Idaho
- Leyes de Propietarios e Inquilinos de Idaho
Preguntas frecuentes
¿Idaho es un estado de consentimiento unilateral o de doble consentimiento?
Idaho es un estado de consentimiento unilateral según el Idaho Code § 18-6702. Si usted es parte de la conversación, su propio consentimiento es suficiente para grabarla. No está obligado a notificar ni a obtener el consentimiento de ningún otro participante.
¿Puedo grabar una conversación con mis lentes inteligentes en Idaho sin decirle a la otra persona?
Sí, siempre que usted sea participante de la conversación. El Idaho Code § 18-6702 permite que una parte de la comunicación la grabe sin notificar a las demás partes. Si usted no forma parte de la conversación y esta capturando la discusión privada de otra persona, necesita el consentimiento de al menos una de las partes.
¿Puedo filmar a alguien en secreto con lentes inteligentes en Idaho?
En espacios públicos, grabar solo video es generalmente legal. En espacios privados como baños, vestidores, probadores y residencias privadas, grabar es un delito grave según el Idaho Code § 18-6605. La apariencia encubierta de los lentes inteligentes no crea ninguna excepción a esta prohibición.
¿Cuáles son las sanciones por grabación ilegal en Idaho?
La intercepción ilegal de una comunicación privada según el Idaho Code § 18-6702 conlleva hasta 5 años de prisión y una multa de $5,000. El voyeurismo por video según el § 18-6605 también es un delito grave. Los daños civiles según el § 18-6709 incluyen daños reales de al menos $1,000, daños punitivos y honorarios de abogado.
¿Idaho tiene una ley de privacidad biométrica que aplique a los lentes inteligentes?
No. Idaho no tiene una ley dedicada a la privacidad biométrica comparable a la BIPA de Illinois, la CUBI de Texas o la RCW 19.375 de Washington. Usar lentes inteligentes con reconocimiento facial en Idaho no activa un estatuto biométrico estatal, aunque los agravios de privacidad de derecho consuetudinario si aplican. Si usted identifica a una persona que reside en Illinois, Texas o Washington, podría enfrentar responsabilidad según las leyes biométricas de esos estados.
¿Son legales los lentes inteligentes Meta Ray-Ban en Idaho?
Sí, el dispositivo es legal de poseer y usar. La legalidad del uso depende de que graba, donde y si usted es participante de alguna conversación que capture. El LED de captura de Meta ofrece un indicador externo de grabación, pero la ley de Idaho actualmente no exige su uso.
¿Cuál es la regla de consentimiento unilateral para los lentes inteligentes en Idaho?
Según el Idaho Code § 18-6702, una parte de una comunicación puede grabarla legalmente sin el conocimiento de las demás partes. Para un usuario de lentes inteligentes, esto significa que puede grabar cualquier conversación en la que este participando activamente. No puede grabar una conversación privada entre otras personas de la que no forma parte sin el consentimiento de al menos una de las partes.
¿Puedo grabar a un oficial de policía con lentes inteligentes en Idaho?
Grabar a oficiales de policía mientras desempeñan sus funciones en un espacio público generalmente está protegido bajo la Primera Enmienda. Como participante en cualquier encuentro, como una parada de tráfico o una interacción en la calle, la regla de consentimiento unilateral de Idaho también permite la grabación de audio. No puede usar los lentes para grabar en secreto en espacios privados, y no debe interferir físicamente con la actividad de las fuerzas del orden durante ninguna grabación.
Actualizaciones
Verificado de forma independiente contra las fuentes primarias citadas; ley aplicable revisada en busca de cambios recientes
Revisado y aprobado por un editor
La ley detrás de este artículo
Este artículo se apoya en las disposiciones legales a continuación, conservadas en nuestro propio registro jurídico y obtenidas de la fuente oficial. Toque una sección para leer el texto vigente.
Idaho Code
§ 18-6605video voyeurismVigentecitada en 13 de nuestros artículos
18-6605. video voyeurism. (1) As used in this section: (a) "Broadcast" means the electronic transmittal of a visual image with the intent that it be viewed by a person or persons. (b) "Disseminate" means to make available by any means to any person.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-08-31 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en legislature.idaho.gov
Citada en 14 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- State v. Gomez-Alas (Idaho Supreme Court 2020, 167 Idaho 857)“…does not constitute an infamous crime against nature under Idaho Code sections 18-6605 and 18-6606; (2) there was…”
- State v. Martinez (Idaho Supreme Court 1986, 111 Idaho 281)“…4 ; Robbery, Idaho Code § 18-6503 ; Crime against nature, Idaho Code § 18-6605 ; Forcible sexual penetration by use of…”
- State v. Cook (Idaho Court of Appeals 2008, 146 Idaho 261)“…is unconstitutional. Id. at 712, 69 P.3d at 132. Idaho Code Section 18-6605, provides: Every pers…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
§ 18-6701Definitions. Definitions as used in this chapter:Vigentecitada en 5 de nuestros artículos
18-6701. Definitions. Definitions as used in this chapter: (1) "Wire communication" means any aural transfer made in whole or in part through the use of facilities for the transmission of communications by the aid of wire, cable, or other like connection between the point of origin and the point of…
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-08-01 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en legislature.idaho.gov
Citada en 3 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2023
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Hoskins v. Howard (Idaho Supreme Court 1998, 132 Idaho 311)“…and recovery of reasonable attorney fees. I.C. § 18-6709. Idaho Code § 18-6701 provides the following definitions:…”
- Chapman v. NYK LINE NORTH AMERICA, INC. (Idaho Supreme Court 2009, 147 Idaho 178)“…erviews between them. Idaho’s Communications Security Act, Idaho Code §§ 18-6701 to 6725, specifically declares it to b…”
- Project Veritas v. Michael Schmidt (Court of Appeals for the Ninth Circuit 2023, 72 F.4th 1043)“…Hawaii v. Graham, 780 P.2d 1103, 1110 (Haw. 1989) Idaho: Idaho Code Ann. §§ 18-6701(2), 18-6702(1)(a), (2)(d) Illinois: 720…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
§ 18-6702Interception and disclosure of wire, electronic or oral communications prohibitedVigentecitada en 21 de nuestros artículos
18-6702. Interception and disclosure of wire, electronic or oral communications prohibited. (1) Except as otherwise specifically provided in this chapter, any person shall be guilty of a felony and is punishable by imprisonment in the state prison for a term not to exceed five (5) years or by a…
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-08-31 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en legislature.idaho.gov
Citada en 6 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2019
En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):Los tribunales de Idaho han aplicado la sección 18-6702 a llamadas interceptadas. Hoskins v. Howard (1998) sostuvo que las conversaciones por teléfono inalámbrico son comunicaciones por cable protegidas, por lo que escanear, grabar y divulgar una sustentaba una demanda. Chapman v. NYK Line North America (2009) señaló que 18-6702(2)(d) permite grabar con el consentimiento de una parte.
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Hoskins v. Howard (Idaho Supreme Court 1998, 132 Idaho 311)✓Un agente del sheriff grabó con un escáner la llamada de su vecina desde un teléfono inalámbrico y entregó la cinta; la corte sostuvo que esas llamadas son comunicaciones por cable protegidas cuando parte de ellas viaja por la red telefónica, por lo que la Sección 18-6702 lo alcanzaba, y anuló el fallo sumario a su favor.
- Chapman v. NYK LINE NORTH AMERICA, INC. (Idaho Supreme Court 2009, 147 Idaho 178)“…rsation with the consent of one party to the conversation. Idaho Code § 18-6702 (2)(d). Of course, an employer could im…”
- Bartnicki v. Vopper (Supreme Court of the United States 2001, 532 U.S. 514)“…16-11-66.1 (1996); Haw. Rev. Stat. § 803-42 (1993); Idaho Code § 18-6702 (1997); Ill. Comp. Stat., ch. 720, § 5…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
§ 18-6709Recovery of civil damages authorized. Any person whose wire, electronic or oral communication is intercepted, disclosed, or used in violation of this chapter shall have a civil cause of action against any person who intercepts, discloses, uses, or procures any other person to intercept, disclose, or use such communications, and shall be entitled to recover from any such person:Vigentecitada en 14 de nuestros artículos
18-6709. Recovery of civil damages authorized. Any person whose wire, electronic or oral communication is intercepted, disclosed, or used in violation of this chapter shall have a civil cause of action against any person who intercepts, discloses, uses, or procures any other person to intercept,…
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-08-01 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en legislature.idaho.gov
United States Code Title 18
§ 1801Video voyeurismVigentecitada en 79 de nuestros artículos
Whoever, in the special maritime and territorial jurisdiction of the United States, has the intent to capture an image of a private area of an individual without their consent, and knowingly does so under circumstances in which the individual has a reasonable expectation of privacy, shall be fined under this title or imprisoned not more than one year, or both. In this section— the term “capture”, with respect to an image, means to videotape, photograph, film, record by any means, or broadcast; the term “broadcast” means to electronically transmit a visual image with the intent that it be viewed by a person or persons; the term “a private area of the individual” means the naked or undergarment clad genitals, pubic area, buttocks, or female breast of that individual; the term “female breast” means any portion of the female breast below the top of the areola; and the term “under circumstances in which that individual has a reasonable expectation of privacy” means— circumstances in which a reasonable person would believe that he or she could disrobe in privacy, without being concerned that an image of a private area of the individual was being captured; or circumstances in which a…
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-28 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en uscode.house.gov
Citada en 53 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026
En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):Los tribunales han aplicado 18 U.S.C. 1801 sobre todo en sus márgenes. United States v. Johnson (2010) lo interpretó como la respuesta del Congreso a la filmación secreta de desnudez en propiedad federal y absolvió de un cargo de explotación infantil. EPIC v. Department of Homeland Security (2011) aplicó la excepción policial de la Sección 1801(c) a un reclamo sobre escáneres de la TSA.
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- United States v. Anthony Helton (Court of Appeals for the Fourth Circuit 2019, 944 F.3d 198)“…from this list of federal offenses is video voyeurism under 18 U.S.C. § 1801. Rather than list this statute as an enu…”
- United States v. Johnson (District Court, W.D. Missouri 2010, 719 F. Supp. 2d 1059)✓Un entrenador de levantamiento de pesas escondió una cámara para filmar a menores que se pesaban desnudas; al absolverlo bajo la norma de explotación sexual infantil, el tribunal calificó esa conducta como claro video voyeurism bajo la sección 1801, pero señaló que la sección solo alcanza la jurisdicción marítima y territorial federal.
- Electronic Privacy Information Center v. United States Department of Homeland Security (Court of Appeals for the D.C. Circuit 2011, 653 F.3d 1)✓Grupos de privacidad impugnaron los escáneres corporales de la TSA bajo la Video Voyeurism Prevention Act; el tribunal sostuvo que la excepción de la ley para actividades lícitas de aplicación de la ley, correccionales o de inteligencia cubría el control aeroportuario, y desestimó el reclamo bajo la sección 1801.
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
§ 2510DefinitionsVigentecitada en 126 de nuestros artículos
As used in this chapter— “wire communication” means any aural transfer made in whole or in part through the use of facilities for the transmission of communications by the aid of wire, cable, or other like connection between the point of origin and the point of reception (including the use of such connection in a switching station) furnished or operated by any person engaged in providing or operating such facilities for the transmission of interstate or foreign communications or communications affecting interstate or foreign commerce; “oral communication” means any oral communication uttered by a person exhibiting an expectation that such communication is not subject to interception under circumstances justifying such expectation, but such term does not include any electronic communication; “State” means any State of the United States, the District of Columbia, the Commonwealth of Puerto Rico, and any territory or possession of the United States; “intercept” means the aural or other acquisition of the contents of any wire, electronic, or oral communication through the use of any electronic, mechanical, or other device.1 So in original. The period probably should be a semicolon.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-28 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en uscode.house.gov
Citada en 2,382 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026
En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):United States v. New York Telephone Co. (1977) sostuvo que los pen registers quedan fuera del Título III porque no adquieren el contenido de una comunicación según definen las Secciones 2510(4) y (8). Forsyth v. Barr (1994) aplicó esas mismas definiciones y trató a los agentes demandados como funcionarios de la ley bajo la Sección 2510(7).
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Forsyth v. Barr (Court of Appeals for the Fifth Circuit 1994, 19 F.3d 1527)✓Unos vecinos intervinieron la línea del hogar de un informante y lo oído llegó a asuntos internos de la policía de Dallas; el Quinto Circuito no halló prueba de que los agentes demandados interceptaran nada y los consideró agentes del orden bajo 2510(7), por lo que 2517(1) y (2) permitían su divulgación y uso.
- Nixon v. Administrator of General Services (Supreme Court of the United States 1977, 433 U.S. 425)“…of the Omnibus Crime Control and Safe Streets Act of 1968, 18 U. S. C. §§ 2510 et seq. 408 F. Supp., at 363 . We…”
- Gannett Co. v. DePasquale (Supreme Court of the United States 1979, 443 U.S. 368)“…of the Omnibus Crime Control and Safe Streets Act of 1968, 18 U. S. C. § 2510 et seq., be preserved prior to the d…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
También citada en: Leyes sobre Cámaras de Vigilancia por Estado (Guía 2026), Leyes de Cámaras en el Trabajo: Guía para Empleados
§ 2511Interception and disclosure of wire, oral, or electronic communications prohibitedVigentecitada en 422 de nuestros artículos
Except as otherwise specifically provided in this chapter any person who— intentionally intercepts, endeavors to intercept, or procures any other person to intercept or endeavor to intercept, any wire, oral, or electronic communication; intentionally uses, endeavors to use, or procures any other person to use or endeavor to use any electronic, mechanical, or other device to intercept any oral communication when— such device is affixed to, or otherwise transmits a signal through, a wire, cable, or other like connection used in wire communication; or such device transmits communications by radio, or interferes with the transmission of such communication; or such person knows, or has reason to know, that such device or any component thereof has been sent through the mail or transported in interstate or foreign commerce; or such use or endeavor to use (A) takes place on the premises of any business or other commercial establishment the operations of which affect interstate or foreign commerce; or (B) obtains or is for the purpose of obtaining information relating to the operations of any business or other commercial establishment the operations of which affect interstate or foreign…
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-08-28 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en uscode.house.gov
Citada en 2,045 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026
En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):Griggs-Ryan v. Smith (1990) aplicó la excepción de consentimiento previo de la Sección 2511(2)(d) y consideró que un inquilino advertido repetidamente de que se grababan todas las llamadas entrantes había consentido de forma implícita. United States v. United States District Court (1972) leyó la entonces vigente Sección 2511(3) como una norma que no confería al presidente poder de vigilancia.
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Mitchell v. Forsyth (Supreme Court of the United States 1985, 472 U.S. 511)✓El Procurador General autorizó en 1970 una escucha telefónica sin orden judicial por seguridad nacional que captó las llamadas del demandante; la Corte sostuvo que la exención ya derogada de la Sección 2511(3) dejaba la escucha lícita bajo el Título III y reconoció inmunidad calificada a Mitchell.
- United States v. United States District Court for the Eastern District of Michigan (Supreme Court of the United States 1972, 407 U.S. 297)✓El Procurador General aprobó escuchas sin orden judicial a miembros de un grupo estadounidense acusado de dinamitar una oficina de la CIA; la Corte interpretó la Sección 2511(3) como una renuncia del Congreso que no confiere poder de vigilancia y sostuvo que la Cuarta Enmienda exigía aprobación judicial previa.
- Forsyth v. Barr (Court of Appeals for the Fifth Circuit 1994, 19 F.3d 1527)✓La policía de Dallas usó, en una investigación de asuntos internos sobre una agente, llamadas que unos particulares habrían interceptado ilegalmente; suponiendo que fuera ilícito, el Quinto Circuito sostuvo que la Sección 2517(1) y (2) permitía esa divulgación y ese uso, derrotando los reclamos bajo la Sección 2511(1)(c) y (d).
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
Fuentes y referencias
- Idaho Code § 18-6701 (Definiciones). Define ‘comunicación oral’ como cualquier comunicación oral emitida por una persona que muestra una expectativa de que no será interceptada bajo circunstancias que justifiquen esa expectativa. Define ‘interceptar’ y ‘comunicación electrónica’.(legislature.idaho.gov)
- Idaho Code § 18-6702 (Prohibición de interceptar y divulgar comunicaciones por cable, electrónicas u orales). Excepción de consentimiento unilateral: es legal que una parte de la comunicación la grabe. Sanción penal: hasta 5 años de prisión y multa de $5,000.(legislature.idaho.gov)
- Idaho Code § 18-6605 (Voyeurismo por Video). Prohíbe usar un dispositivo de imagen en un lugar donde una persona tiene una expectativa razonable de privacidad sin su consentimiento. También prohíbe la difusión no consensuada de imágenes íntimas. La violación es un delito grave.(legislature.idaho.gov)
- Idaho Code § 18-6709 (Recuperación de daños civiles autorizada). Daños reales (mínimo de $1,000 o $100 por día de violación, lo que sea mayor), daños punitivos y honorarios razonables de abogado por la intercepción ilegal de comunicaciones.(legislature.idaho.gov)
- 18 U.S.C. § 2511 (Ley Federal de Escuchas Ilegales). Excepción de consentimiento unilateral en el § 2511(2)(d); sanción penal de hasta 5 años; responsabilidad civil de al menos $10,000 por violación.(law.cornell.edu)
- 18 U.S.C. § 2510(2) (Definición de comunicación oral). Una transferencia auditiva que contiene la voz humana bajo circunstancias que justifican una expectativa razonable en contra de la intercepción. Base de la regla de que la grabación de solo video sin audio no es una violación de la Ley de Escuchas Ilegales.(law.cornell.edu)
- 18 U.S.C. § 1801 (Ley Federal de Prevención del Voyeurismo por Video). Prohíbe grabar las áreas privadas de las personas en propiedad federal sin consentimiento cuando existe una expectativa razonable de privacidad.(law.cornell.edu)
- Página oficial de privacidad de los lentes Meta Ray-Ban AI. Documenta el sistema de notificación mediante el LED de captura y la guía de Meta sobre el uso legal.(meta.com)