Leyes de Cámaras Nanny: ¿Son Legales las Cámaras Ocultas en Casa?
Verificado de forma independiente contra fuentes primarias (última auditoría: 16 de agosto de 2026). · Revisado por el equipo editorial de RecordingLaw. · Ley verificada como vigente al 9 de agosto de 2026. · 8 fuentes primarias citadas en esta página. Cómo verificamos nuestro contenido legal
En los 50 estados generalmente es legal colocar una cámara de solo video en su propia casa para vigilar a una niñera o niñero. Se aplican dos límites estrictos. Grabar audio puede violar las leyes estatales sobre escuchas telefónicas y el consentimiento de todas las partes, y una cámara oculta en un baño o en el dormitorio de un cuidador que vive en la casa puede constituir el delito de voyeurismo.
Alcance jurisdiccional: Esta página explica el marco nacional para las cámaras dentro del hogar usadas para vigilar a un cuidador, centrado en la distinción entre video y audio y el límite de las áreas privadas. Es información legal general, no asesoría legal. Para conocer la regla completa de consentimiento de su estado, consulte la página de leyes de grabación de ese estado.
¿Son Legales las Cámaras Nanny (Cámaras Ocultas para Vigilar a la Niñera)?
Si, con dos límites importantes. Ningún estado prohíbe a un propietario usar una cámara, oculta o visible, para grabar las áreas comunes de su propia casa. Los estatutos de voyeurismo se activan por el lugar grabado y el propósito, no por quien es dueño de la casa. Por eso una cámara que vigila la sala, la cocina, el cuarto de juegos o la habitación de un niño es el uso estándar y legal de una cámara nanny en todo el país.
Los dos límites son donde las familias se meten en problemas legales. El primero es el audio. El segundo es colocar una cámara en un espacio donde el cuidador tiene una expectativa razonable de privacidad. Si se manejan bien esos dos puntos, el resto de la instalación es sencillo.
El Audio Es Donde Vive el Riesgo Penal
El video y el audio siguen reglas distintas, y el audio crea el verdadero riesgo. La ley federal de escuchas telefónicas (Wiretap Act) permite grabar con el consentimiento de una sola parte, pero cerca de una docena de estados exigen que todas las partes consientan para grabar una conversación privada. En esos estados, una cámara nanny con audio activado puede constituir un delito porque el padre o la madre normalmente no participa en las conversaciones de la niñera y no puede otorgar consentimiento en su nombre.
Los estados que exigen el consentimiento de todas las partes incluyen California, Illinois, Massachusetts, Washington, Florida y Pensilvania, entre otros. Massachusetts es el más estricto. Su estatuto prohíbe la grabación secreta de cualquier comunicación oral y ni siquiera exige una expectativa razonable de privacidad, por lo que una cámara nanny con audio oculto queda claramente dentro del alcance de la ley. Como muchas cámaras económicas graban sonido por defecto, la opción más segura es desactivar el audio u obtener el consentimiento por escrito del cuidador antes de grabar cualquier sonido.
| Estado | Regla de audio | Autoridad |
|---|---|---|
| California | Consentimiento de todas las partes para comunicaciones confidenciales | Código Penal 632 |
| Illinois | Consentimiento de todas las partes para conversaciones privadas | 720 ILCS 5/14-2 |
| Massachusetts | Prohíbe la grabación secreta, no requiere expectativa de privacidad | Leyes Generales cap. 272, 99 |
| Washington | Consentimiento de todas las partes; el audio ilegal es inadmisible | RCW 9.73.030 |
| Florida | Consentimiento de todas las partes para interceptar comunicación oral | Estatutos de Florida 934.03 |
| Pensilvania | Consentimiento de todas las partes; el lugar puede afectar el resultado | 18 Pa. Cons. Stat. 5703 |
El Límite de las Áreas Privadas Se Aplica en Todas Partes
El segundo límite es de ubicación y existe en todos los estados. Una cámara oculta en un baño, en un baño de invitados o en el propio dormitorio de una niñera que vive en la casa puede constituir voyeurismo penal o vigilancia ilegal, sin importar quien sea dueño de la vivienda. Estos son los espacios que una persona razonablemente considera privados. California tipifica como delito ver en secreto el interior de un dormitorio o baño con la intención de invadir la privacidad. Nueva York convierte en vigilancia ilegal grabar a una persona en un dormitorio o baño y presume que no existe un propósito legítimo para colocar una cámara en esas habitaciones. Florida y Texas llegan al mismo resultado a través de sus estatutos de voyeurismo y grabación invasiva.
La distinción entre la habitación de un niño y el dormitorio privado del propio cuidador importa. Los tribunales han tratado la habitación de un niño, donde el padre o la madre tiene un claro interés de supervisión, de manera muy distinta al dormitorio asignado a una niñera que vive en la casa, que es el espacio privado del cuidador. Mantenga las cámaras fuera de cualquier área donde la niñera pueda razonablemente desvestirse.
Divulgación y Uso del Video como Prueba
No existe una ley federal general que exija informar a un empleado del hogar sobre una cámara de video. Aun así, la divulgación es prudente. En los estados que exigen el consentimiento de todas las partes, usted prácticamente debe divulgar y obtener consentimiento antes de captar audio, y avisarle al cuidador sobre la cámara reduce el riesgo de un reclamo por invasión de la privacidad. Muchas familias simplemente indican la política de cámaras en el acuerdo de trabajo.
En cuanto a las pruebas, el video de mala conducta en un área común generalmente es admisible. El audio captado ilegalmente con frecuencia se excluye en los estados que exigen el consentimiento de todas las partes. El lugar puede cambiar el resultado. Los tribunales generalmente le dan menos protección de privacidad a un espacio común o supervisado, como la habitación de un niño, que a la propia habitación privada de un cuidador, por lo que la ubicación puede afectar si el audio se sostiene como prueba. Eso depende de los hechos y no debe leerse como una luz verde para grabar audio en cualquier lugar.
Tenga cuidado: Las cámaras más económicas graban audio por defecto. En un estado que exige el consentimiento de todas las partes, activar ese micrófono puede convertir una instalación de video legal en un delito. Desactive el audio u obtenga consentimiento por escrito antes de grabar sonido.
Preguntas frecuentes
¿Son legales las cámaras nanny?
Sí. Las cámaras de solo video en las áreas comunes de su propia casa son legales en los 50 estados. Los dos límites son la grabación de audio, regida por las leyes de escuchas telefónicas y de consentimiento de todas las partes, y las cámaras en áreas privadas como baños o el dormitorio de una niñera que vive en la casa, lo cual puede constituir voyeurismo.
¿Puede una cámara nanny grabar audio?
La ley federal lo permite con el consentimiento de una sola parte, pero cerca de una docena de estados que exigen el consentimiento de todas las partes, como California, Illinois, Massachusetts y Washington, pueden convertir en delito grabar las conversaciones privadas de la niñera porque el padre o la madre no es parte de ellas. Desactive el audio u obtenga consentimiento por escrito.
¿Tengo que avisarle a mi niñera sobre la cámara?
No existe una ley general de divulgación de video, pero se recomienda enfáticamente informar. En los estados que exigen el consentimiento de todas las partes, usted prácticamente debe divulgar y obtener consentimiento antes de grabar audio, y la divulgación también limita los reclamos por invasión de la privacidad.
¿Puedo colocar una cámara en el dormitorio o el baño de una niñera que vive en la casa?
No. Esos son espacios con una expectativa razonable de privacidad. Una cámara oculta allí puede constituir voyeurismo penal o vigilancia ilegal en todos los estados, incluso dentro de su propia casa.
¿Se puede usar el video de una cámara nanny en un juicio?
El video de mala conducta en áreas comunes generalmente es admisible. El audio grabado ilegalmente con frecuencia se excluye en los estados que exigen el consentimiento de todas las partes, aunque la admisibilidad puede depender del lugar, ya que los tribunales generalmente le dan menos protección de privacidad a un espacio supervisado como la habitación de un niño que a la propia habitación privada de un cuidador.
¿En qué estados es ilegal usar una cámara nanny con audio sin consentimiento?
Los estados que exigen el consentimiento de todas las partes para una conversación privada en persona, como la que capta una cámara nanny, incluyen California, Delaware, Illinois, Maryland, Massachusetts, Montana, Nuevo Hampshire, Oregon y Pensilvania, con reglas que varían. Nevada y Connecticut no son estados de consentimiento de todas las partes de forma absoluta para este escenario: Nevada exige el consentimiento de todas las partes solo para comunicaciones telefónicas y por cable, y su regla para conversaciones en persona es de consentimiento de una sola parte. Connecticut es de consentimiento de una sola parte en el ámbito penal en general, y exige el consentimiento de todas las partes solo para grabaciones telefónicas bajo su estatuto civil de escuchas telefónicas. Consulte nuestro centro de estados de doble consentimiento para ver la lista completa.
Actualizaciones
Corrected the FAQ's all-party-consent state list so it reflects the in-person, in-home scenario a nanny cam actually captures, since Nevada and Connecticut are not flat all-party states for that scenario, and removed an unsourced claim about a specific Pennsylvania court case.
Verificado de forma independiente contra las fuentes primarias citadas
Ley aplicable revisada en busca de cambios recientes
Ley aplicable revisada en busca de cambios recientes
Revisado y aprobado por un editor
La ley detrás de este artículo
Este artículo se apoya en las disposiciones legales a continuación, conservadas en nuestro propio registro jurídico y obtenidas de la fuente oficial. Toque una sección para leer el texto vigente.
California Penal Code
§ 632Vigentecitada en 41 de nuestros artículos
(a) A person who, intentionally and without the consent of all parties to a confidential communication, uses an electronic amplifying or recording device to eavesdrop upon or record the confidential communication, whether the communication is carried on among the parties in the presence of one another or by means of a telegraph, telephone, or other device, except a radio, shall be punished by a fine not exceeding two thousand five hundred dollars ($2,500) per violation, or imprisonment in a county jail not exceeding one year, or in the state prison, or by both that fine and imprisonment. If the person has previously been convicted of a violation of this section or Section 631, 632.5, 632.6, 632.7, or 636, the person shall be punished by a fine not exceeding ten thousand dollars ($10,000) per violation, by imprisonment in a county jail not exceeding one year, or in the state prison, or by both that fine and imprisonment.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-08-31 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en leginfo.legislature.ca.gov
Citada en 267 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026
En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):Kimmel v. Goland (1990) sostuvo que el privilegio de litigio del artículo 47(2) no impide una demanda de daños bajo la Sección 632 por grabar conversaciones confidenciales sin consentimiento. Lieberman v. KCOP Television, Inc. (2003) sostuvo que la violación se comete al hacer la grabación secreta, se divulgue o no.
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Rubin v. Green (California Supreme Court 1993, 4 Cal. 4th 1187)“…f telephone conversations with defendants, an offense under Penal Code section 632. We noted that defendants alleged that…”
- Kimmel v. Goland (California Supreme Court 1990, 51 Cal. 3d 202)✓Dueños de casas móviles grabaron en secreto llamadas con la administración del parque en anticipación de demandar; el tribunal sostuvo que el privilegio litigioso de la sección 47(2) no impedía la contrademanda por daños bajo la sección 632 del Código Penal, porque la lesión provino de la grabación, no de una publicación.
- Shulman v. Group W Productions, Inc. (California Supreme Court 1998, 74 Cal. Rptr. 2d 843)✓Un productor de televisión colocó un micrófono inalámbrico a la enfermera de vuelo que atendía a una víctima de un accidente. No había demanda bajo la sección 632 ante el tribunal, pero este llamó a la sección 632 y al agravio de intromisión leyes de aplicación general y dijo que la prensa no puede escuchar en violación de esa sección.
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
§ 647Vigentecitada en 16 de nuestros artículos
Except as provided in paragraph (5) of subdivision (b) and in subdivisions (k) and (l), a person who commits any of the following acts is guilty of disorderly conduct, a misdemeanor: (a) An individual who solicits anyone to engage in or who engages in lewd or dissolute conduct in a public place or in a place open to the public or exposed to public view. (b) (1) An individual who solicits, or who agrees to engage in, or who engages in, an act of prostitution with the intent to receive compensation, money, or anything of value from another person. An individual agrees to engage in an act of prostitution when, with specific intent to so engage, the individual manifests an acceptance of an offer or solicitation by another person to so engage, regardless of whether the offer or solicitation was made by a person who also possessed the specific intent to engage in an act of prostitution. (2) An individual who solicits, or who agrees to engage in, or who engages in, an act of prostitution with another person who is 18 years of age or older in exchange for the individual providing compensation, money, or anything of value to the other person.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-08-31 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en leginfo.legislature.ca.gov
Citada en 593 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026
En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):In re Giannini (1968) anuló las condenas bajo el Código Penal 647(a) porque la fiscalía no presentó prueba de los estándares comunitarios, y equiparó "lewd or dissolute" con lo obsceno solo para juzgar un baile presuntamente obsceno presentado ante un público.
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Morrison v. State Board of Education (California Supreme Court 1969, 1 Cal. 3d 214)“…public beach and the teacher was arrested for violation of Penal Code section 647, subdivision (a), and convicted, on his…”
- People v. Laiwa (California Supreme Court 1983, 34 Cal. 3d 711)“…to arrest him for being under the influence of a narcotic. (Pen. Code, § 647, subd. (f).) [1] He moved, however, to…”
- In Re Cregler (California Supreme Court 1961, 56 Cal. 2d 308)✓Un hombre con una condena previa por robo fue arrestado por estar de pie en una estación de autobuses de San Francisco bajo la versión de vagancia de la section 647 anterior a 1961. La corte rechazó su planteamiento de vaguedad, interpretó que merodear exige permanecer para cometer un delito y negó el hábeas corpus.
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
New York Penal Law
§ 250.45Unlawful surveillance in the second degreeVigentecitada en 18 de nuestros artículos
Unlawful surveillance in the second degree. A person is guilty of unlawful surveillance in the second degree when: 1. For his or her own, or another person's amusement, entertainment, or profit, or for the purpose of degrading or abusing a person, he or she intentionally uses or installs, or permits the utilization or installation of an imaging device to surreptitiously view, broadcast or record a person dressing or undressing or the sexual or other intimate parts of such person at a place and time when such person has a reasonable expectation of privacy, without such person's knowledge or consent; or 2. For his or her own, or another person's sexual arousal or sexual gratification, he or she intentionally uses or installs, or permits the utilization or installation of an imaging device to surreptitiously view, broadcast or record a person dressing or undressing or the sexual or other intimate parts of such person at a place and time when such person has a reasonable expectation of privacy, without such person's knowledge or consent; or 3.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-08-31 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en legislation.nysenate.gov
Citada en 51 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2025
En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):People v. Piznarski (2013) sostuvo que la Penal Law 250.45 alcanza al participante que graba en secreto relaciones sexuales consentidas, que la víctima conservaba una expectativa razonable de privacidad y que la regla de consentimiento de una parte para escuchas no aplica. People v. Evans (2006) aplicó la sección 250.45(3) a una cámara oculta en una habitación.
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- People v. Evans (Appellate Division of the Supreme Court of the State of New York 2006, 27 A.D.3d 905)✓Un hombre colocó una cámara de video en la habitación de la hija de 12 años de su novia y la grabó mientras se desvestía; se declaró culpable bajo la Sección 250.45(3) y el tribunal confirmó la condena, al sostener que la declaración no requería admitir expresamente la falta de propósito legítimo, dada la presunción del estatuto.
- People v. Lema (Appellate Division of the Supreme Court of the State of New York 2017, 152 A.D.3d 440)✓Un hombre usó la cámara de su teléfono para grabar debajo de las faldas de mujeres en el metro, pero la poca luz no produjo ninguna imagen de partes íntimas; el tribunal confirmó la condena y sostuvo que la Sección 250.45(4) se cumple cuando el dispositivo se usa con el propósito de hacer esa grabación.
- People v. Piznarski (Appellate Division of the Supreme Court of the State of New York 2013, 113 A.D.3d 166)✓Un estudiante grabó en secreto encuentros sexuales con dos mujeres con una cámara a la vista en el escritorio de su habitación; el tribunal confirmó la condena bajo la Sección 250.45 y sostuvo que el estatuto alcanza a un participante que graba un encuentro consentido y que una cámara visible igual puede usarse de forma subrepticia.
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
Revised Code of Washington
§ 9.73.030Intercepting, recording, or divulging private communication—Consent required—Exceptions.Vigentecitada en 41 de nuestros artículos
(1) Except as otherwise provided in this chapter, it shall be unlawful for any individual, partnership, corporation, association, or the state of Washington, its agencies, and political subdivisions to intercept, or record any: (a) Private communication transmitted by telephone, telegraph, radio, or other device between two or more individuals between points within or without the state by any device electronic or otherwise designed to record and/or transmit said communication regardless how such device is powered or actuated, without first obtaining the consent of all the participants in the communication; (b) Private conversation, by any device electronic or otherwise designed to record or transmit such conversation regardless how the device is powered or actuated without first obtaining the consent of all the persons engaged in the conversation.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-08-31 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en app.leg.wa.gov
Citada en 221 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026
En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):Los tribunales de Washington han definido qué cuenta como comunicación privada bajo la Sec. 9.73.030: State v. Gunwall (1986) concluyó que la intercepción mediante un registrador de marcado sí entra en la comunicación privada transmitida por teléfono, mientras que State v. Riley (1993) sostuvo que un rastreador que solo revela el número que llama no graba ninguna.
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- State v. Salinas (Washington Supreme Court 1992, 119 Wash. 2d 192)“…alties for divulging a telegram or opening a sealed letter. RCW 9.73.030-.070, making it unlawful to intercept,…”
- State v. Gunwall (Washington Supreme Court 1986, 106 Wash. 2d 54)✓La policía de Everett obtuvo los registros de llamadas de una presunta traficante de cocaína y le instaló un pen register sin proceso legal válido; el tribunal sostuvo que esa intercepción es una comunicación privada transmitida por teléfono, por lo que solo puede instalarse bajo las leyes de escuchas electrónicas.
- State v. Brown (Washington Supreme Court 1997, 132 Wash. 2d 529)✓Agentes de Palm Springs grabaron en secreto las declaraciones de un sospechoso de asesinato de Washington tras arrestarlo; el tribunal trató la RCW 9.73.090, y no la 9.73.030, como la norma que alcanza las grabaciones de personas arrestadas, y sostuvo que la Ley de Privacidad no exigía suprimir esa grabación hecha en California.
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
Florida Statutes
§ 934.03Interception and disclosure of wire, oral, or electronic communications prohibited.Vigentecitada en 51 de nuestros artículos
(1) Except as otherwise specifically provided in this chapter, any person who:(a) Intentionally intercepts, endeavors to intercept, or procures any other person to intercept or endeavor to intercept any wire, oral, or electronic communication; (b) Intentionally uses, endeavors to use, or procures any other person to use or endeavor to use any electronic, mechanical, or other device to intercept any oral communication when:1. Such device is affixed to, or otherwise transmits a signal through, a wire, cable, or other like connection used in wire communication; or 2.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-08-31 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en leg.state.fl.us
Citada en 74 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026
En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):State v. Walls (1978) sostuvo que grabar una comunicación oral dentro del hogar sin el consentimiento de todas las partes violó la sección 934.03 y exigía su supresión, y State v. Inciarrano (1985) sostuvo que la ley solo protege comunicaciones emitidas con una expectativa razonable de privacidad.
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- State v. Walls (Supreme Court of Florida 1978, 356 So. 2d 294)✓Una víctima de extorsión grabó en secreto las amenazas que le hicieron en su propia casa; el tribunal sostuvo que era una comunicación oral protegida, que grabarla sin el consentimiento de todas las partes violaba la Sección 934.03 y que la Sección 934.06 impedía usar la cinta como prueba.
- SHARRON TASHA FORD v. CITY OF BOYNTON BEACH (District Court of Appeal of Florida 2021)“…ng oral communications in violation of the wiretap statute, section 934.03, Florida Statutes (2009), and for obstructing without vio…”
- State v. Calhoun (Circuit Court for the Judicial Circuits of Florida 1984, 7 Fla. Supp. 2d 3)“…hall not be violated” . . . (emphasis mine) Furthermore, section 934.03, Florida Statutes, makes it unlawful for *6 any person (…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
United States Code Title 18
§ 2511Interception and disclosure of wire, oral, or electronic communications prohibitedVigentecitada en 422 de nuestros artículos
Except as otherwise specifically provided in this chapter any person who— intentionally intercepts, endeavors to intercept, or procures any other person to intercept or endeavor to intercept, any wire, oral, or electronic communication; intentionally uses, endeavors to use, or procures any other person to use or endeavor to use any electronic, mechanical, or other device to intercept any oral communication when— such device is affixed to, or otherwise transmits a signal through, a wire, cable, or other like connection used in wire communication; or such device transmits communications by radio, or interferes with the transmission of such communication; or such person knows, or has reason to know, that such device or any component thereof has been sent through the mail or transported in interstate or foreign commerce; or such use or endeavor to use (A) takes place on the premises of any business or other commercial establishment the operations of which affect interstate or foreign commerce; or (B) obtains or is for the purpose of obtaining information relating to the operations of any business or other commercial establishment the operations of which affect interstate or foreign…
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-08-28 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en uscode.house.gov
Citada en 2,045 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026
En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):Griggs-Ryan v. Smith (1990) aplicó la excepción de consentimiento previo de la Sección 2511(2)(d) y consideró que un inquilino advertido repetidamente de que se grababan todas las llamadas entrantes había consentido de forma implícita. United States v. United States District Court (1972) leyó la entonces vigente Sección 2511(3) como una norma que no confería al presidente poder de vigilancia.
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Mitchell v. Forsyth (Supreme Court of the United States 1985, 472 U.S. 511)✓El Procurador General autorizó en 1970 una escucha telefónica sin orden judicial por seguridad nacional que captó las llamadas del demandante; la Corte sostuvo que la exención ya derogada de la Sección 2511(3) dejaba la escucha lícita bajo el Título III y reconoció inmunidad calificada a Mitchell.
- United States v. United States District Court for the Eastern District of Michigan (Supreme Court of the United States 1972, 407 U.S. 297)✓El Procurador General aprobó escuchas sin orden judicial a miembros de un grupo estadounidense acusado de dinamitar una oficina de la CIA; la Corte interpretó la Sección 2511(3) como una renuncia del Congreso que no confiere poder de vigilancia y sostuvo que la Cuarta Enmienda exigía aprobación judicial previa.
- Forsyth v. Barr (Court of Appeals for the Fifth Circuit 1994, 19 F.3d 1527)✓La policía de Dallas usó, en una investigación de asuntos internos sobre una agente, llamadas que unos particulares habrían interceptado ilegalmente; suponiendo que fuera ilícito, el Quinto Circuito sostuvo que la Sección 2517(1) y (2) permitía esa divulgación y ese uso, derrotando los reclamos bajo la Sección 2511(1)(c) y (d).
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
También citada en: Leyes sobre Cámaras de Vigilancia por Estado (Guía 2026)
§ 1801Video voyeurismVigentecitada en 79 de nuestros artículos
Whoever, in the special maritime and territorial jurisdiction of the United States, has the intent to capture an image of a private area of an individual without their consent, and knowingly does so under circumstances in which the individual has a reasonable expectation of privacy, shall be fined under this title or imprisoned not more than one year, or both. In this section— the term “capture”, with respect to an image, means to videotape, photograph, film, record by any means, or broadcast; the term “broadcast” means to electronically transmit a visual image with the intent that it be viewed by a person or persons; the term “a private area of the individual” means the naked or undergarment clad genitals, pubic area, buttocks, or female breast of that individual; the term “female breast” means any portion of the female breast below the top of the areola; and the term “under circumstances in which that individual has a reasonable expectation of privacy” means— circumstances in which a reasonable person would believe that he or she could disrobe in privacy, without being concerned that an image of a private area of the individual was being captured; or circumstances in which a…
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-28 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en uscode.house.gov
Citada en 53 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026
En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):Los tribunales han aplicado 18 U.S.C. 1801 sobre todo en sus márgenes. United States v. Johnson (2010) lo interpretó como la respuesta del Congreso a la filmación secreta de desnudez en propiedad federal y absolvió de un cargo de explotación infantil. EPIC v. Department of Homeland Security (2011) aplicó la excepción policial de la Sección 1801(c) a un reclamo sobre escáneres de la TSA.
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- United States v. Anthony Helton (Court of Appeals for the Fourth Circuit 2019, 944 F.3d 198)“…from this list of federal offenses is video voyeurism under 18 U.S.C. § 1801. Rather than list this statute as an enu…”
- United States v. Johnson (District Court, W.D. Missouri 2010, 719 F. Supp. 2d 1059)✓Un entrenador de levantamiento de pesas escondió una cámara para filmar a menores que se pesaban desnudas; al absolverlo bajo la norma de explotación sexual infantil, el tribunal calificó esa conducta como claro video voyeurism bajo la sección 1801, pero señaló que la sección solo alcanza la jurisdicción marítima y territorial federal.
- Electronic Privacy Information Center v. United States Department of Homeland Security (Court of Appeals for the D.C. Circuit 2011, 653 F.3d 1)✓Grupos de privacidad impugnaron los escáneres corporales de la TSA bajo la Video Voyeurism Prevention Act; el tribunal sostuvo que la excepción de la ley para actividades lícitas de aplicación de la ley, correccionales o de inteligencia cubría el control aeroportuario, y desestimó el reclamo bajo la sección 1801.
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
Fuentes y referencias
- 18 U.S.C. 2511 - Ley Federal de Escuchas Telefónicas (consentimiento de una parte)(law.cornell.edu)
- 18 U.S.C. 1801 - Ley de Prevención del Voyeurismo con Video(law.cornell.edu)
- Código Penal de California 632 - Escuchas Ilegales(leginfo.legislature.ca.gov).gov
- Código Penal de California 647(j) - Invasión de la Privacidad(leginfo.legislature.ca.gov).gov
- 720 ILCS 5/14-2 - Ley de Escuchas Ilegales de Illinois(ilga.gov).gov
- Leyes Generales de Massachusetts cap. 272, 99 - Interceptación de Comunicaciones(malegislature.gov).gov
- Washington RCW 9.73.030 - Consentimiento para Grabar(app.leg.wa.gov).gov
- Estatutos de Florida 934.03 - Interceptación de Comunicaciones Orales(flsenate.gov).gov
- Estatutos de Florida 810.145 - Voyeurismo con Video(flsenate.gov).gov
- Ley Penal de Nueva York 250.45 - Vigilancia Ilegal(nysenate.gov).gov