Estatutos Explicados: Guías Claras de Leyes de EE. UU.

Por Equipo Editorial de Recording LawPublicado 12 de agosto de 20263 min de lectura

Cuando un documento judicial, una noticia o un formulario cita un estatuto por su número, el número por sí solo casi no dice nada. Estas guías traducen las citas de estatutos más buscadas a un lenguaje claro: qué dice realmente cada ley, cómo la han aplicado los tribunales, y qué significa para usted en la práctica.

Cada explicador de esta página se basa en el propio registro legal de recordinglaw.com. Cada página incluye el texto legal oficial que tenemos en archivo, estadísticas de citación en vivo de nuestro índice de más de 10 millones de decisiones judiciales, los casos principales que dieron forma al estatuto, y referencias cruzadas a las leyes relacionadas con las que funciona.

Estatutos Federales

42 U.S.C. § 1983 - Demandas por Derechos Civiles. El estatuto detrás de la mayoría de las demandas contra oficiales de policía y funcionarios estatales y locales por infracciones constitucionales: quién puede ser demandado, la inmunidad calificada, y qué requiere una demanda.

18 U.S.C. § 922 - Ley Federal de Armas de Fuego. El estatuto federal de armas de fuego: las nueve categorías de personas prohibidas, las verificaciones de antecedentes, las compras de paja (straw purchases), y los cambiantes desafíos de la Segunda Enmienda que lo están transformando.

18 U.S.C. § 2511 - La Sección Central de la Ley Federal de Escuchas Telefónicas. La regla de consentimiento de una sola parte para grabar llamadas y conversaciones, sus excepciones, y las sanciones penales y civiles por interceptación ilegal.

5 U.S.C. § 552 - FOIA. La Ley de Libertad de Información: cómo solicitar registros federales, las nueve excepciones, los plazos, las tarifas y las apelaciones.

15 U.S.C. § 1681 - La Ley Justa de Informes Crediticios. Informes de crédito, verificaciones de antecedentes, la regla de los siete años, disputas, y qué puede recuperar un consumidor cuando una empresa incumple las reglas.

11 U.S.C. § 362 - La Suspensión Automática de Quiebra. La protección instantánea que detiene los cobros, las ejecuciones hipotecarias y las demandas en el momento en que se presenta un caso de quiebra, y sus límites para quienes presentan casos de forma repetida.

47 U.S.C. § 227 - La TCPA. La ley federal de llamadas automatizadas y mensajes de texto no deseados, incluido el derecho de acción privada de 500 dólares por infracción.

45 C.F.R. § 164.512 - Divulgaciones de HIPAA Sin Autorización. Cuándo los proveedores de salud pueden compartir expedientes médicos sin permiso del paciente: aplicación de la ley, tribunales, salud pública y más.

Estatutos Estatales

Código Penal de California § 632 - Espionaje y Grabación. La regla de consentimiento de dos partes de California para conversaciones confidenciales, sus sanciones, y las demandas civiles que permite.

sello o emblema gubernamental estatal en una pared

Código Revisado de Ohio § 149.43 - Registros Públicos de Ohio. La ley de registros públicos de Ohio: qué es público, las excepciones, y las dos vías de aplicación cuando una oficina se niega.

Busque Cualquier Ley Que Tengamos en Nuestro Registro

Estas guías cubren los estatutos que la gente busca con más frecuencia, pero el registro legal subyacente es mucho más amplio. Busque en toda la biblioteca de estatutos para encontrar el texto de leyes estatales y federales en los 50 estados.

gabinete de archivos con carpetas legales organizadas

Aviso legal

Estas guías ofrecen información legal general sobre los estatutos que cubren, verificada contra fuentes primarias en las fechas indicadas en cada página. No constituyen asesoría legal ni crean una relación abogado-cliente. Para asesoría sobre una situación específica, consulte a un abogado con licencia en su jurisdicción.

calculadora junto a estados financieros impresos sobre un escritorio

Última actualización: 12 de agosto de 2026.

La ley detrás de este artículo

Este artículo se apoya en las disposiciones legales a continuación, conservadas en nuestro propio registro jurídico y obtenidas de la fuente oficial. Toque una sección para leer el texto vigente.

Code of Federal Regulations Title 45

§ 164.512Uses and disclosures for which an authorization or opportunity to agree or object is not required.Vigentecitada en 4 de nuestros artículos

Except as provided by § 164.502(a)(5)(iii), a covered entity may use or disclose protected health information without the written authorization of the individual, as described in § 164.508, or the opportunity for the individual to agree or object as described in § 164.510, in the situations covered by this section, subject to the applicable requirements of this section and § 164.509. When the covered entity is required by this section to inform the individual of, or when the individual may agree to, a use or disclosure permitted by this section, the covered entity's information and the individual's agreement may be given verbally. (a) Standard: Uses and disclosures required by law. (1) A covered entity may use or disclose protected health information to the extent that such use or disclosure is required by law and the use or disclosure complies with and is limited to the relevant requirements of such law. (2) A covered entity must meet the requirements described in paragraph (c), (e), or (f) of this section for uses or disclosures required by law. (b) Standard: Uses and disclosures for public health activities —(1) Permitted uses and disclosures.

Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-28 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en ecfr.gov

Citada en 580 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026

Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:

Northwestern Memorial Hospital v. John Ashcroft, Attorney General of the United States (Court of Appeals for the Seventh Circuit 2004, 362 F.3d 923)“…f this subchapter.”) (emphasis added). Of relevance here is 45 C.F.R. 164.512(e)(l)(i), which authorizes the disclosu…”
Law v. Zuckerman (District Court, D. Maryland 2004, 307 F. Supp. 2d 705)“…patient’s health information may be disclosed pursuant to 45 C.F.R. § 164.512 (e)(l)(i), which states that disclosure…”
Bayne v. Provost (District Court, N.D. New York 2005, 359 F. Supp. 2d 234)“…h information may be disclosed or disseminated pursuant to 45 C.F.R. § 164.512 . See, supra, 2004 WL 555…”

Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.

United States Code Title 11

§ 362Automatic stayVigentecitada en 53 de nuestros artículos

Except as provided in subsection (b) of this section, a petition filed under section 301, 302, or 303 of this title, or an application filed under section 5(a)(3) of the Securities Investor Protection Act of 1970, operates as a stay, applicable to all entities, of— the commencement or continuation, including the issuance or employment of process, of a judicial, administrative, or other action or proceeding against the debtor that was or could have been commenced before the commencement of the case under this title, or to recover a claim against the debtor that arose before the commencement of the case under this title; the enforcement, against the debtor or against property of the estate, of a judgment obtained before the commencement of the case under this title; any act to obtain possession of property of the estate or of property from the estate or to exercise control over property of the estate; any act to create, perfect, or enforce any lien against property of the estate; any act to create, perfect, or enforce against property of the debtor any lien to the extent that such lien secures a claim that arose before the commencement of the case under this title; any act to…

Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-28 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en uscode.house.gov

Citada en 19,606 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026

En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):United Sav. Assn. of Tex. v. Timbers of Inwood Forest Associates, Ltd. (1988) sostuvo que un acreedor infragarantizado no recibe intereses como protección adecuada bajo 362(d)(1) por la demora de la suspensión. NLRB v. Bildisco & Bildisco (1984) aplicó 362(a) al exigir que los reclamos se tramiten en la quiebra, no por demanda.

Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:

Clinton v. Jones (Supreme Court of the United States 1997, 520 U.S. 681)“…ublic interests. Brief for Petitioner 34-36. See, e. g., 11 U. S. C. § 362 (litigation against debtor stayed upon…”
United Sav. Assn. of Tex. v. Timbers of Inwood Forest Associates, Ltd. (Supreme Court of the United States 1988, 484 U.S. 365)✓Un prestamista con garantía insuficiente sobre un complejo de apartamentos en Houston pidió pagos mensuales para mantener la suspensión automática del § 362(a); la Corte sostuvo que la 'protección adecuada' del § 362(d)(1) no le da derecho a intereses por la demora en ejecutar su garantía.
Pennzoil Co. v. Texaco Inc. (Supreme Court of the United States 1987, 481 U.S. 1)“…if it were forced to file for bankruptcy under Chapter 11. 11 U. S. C. §362 . Texaco, or its successor in interest,…”

Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.

United States Code Title 15

§ 1681Congressional findings and statement of purposeVigentecitada en 14 de nuestros artículos

The Congress makes the following findings: The banking system is dependent upon fair and accurate credit reporting. Inaccurate credit reports directly impair the efficiency of the banking system, and unfair credit reporting methods undermine the public confidence which is essential to the continued functioning of the banking system. An elaborate mechanism has been developed for investigating and evaluating the credit worthiness, credit standing, credit capacity, character, and general reputation of consumers. Consumer reporting agencies have assumed a vital role in assembling and evaluating consumer credit and other information on consumers. There is a need to insure that consumer reporting agencies exercise their grave responsibilities with fairness, impartiality, and a respect for the consumer’s right to privacy.

Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-28 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en uscode.house.gov

Citada en 3,711 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026

En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):Los tribunales citan las conclusiones de 1681(a) sobre el propósito de la ley y resuelven bajo sus secciones operativas. Spokeo, Inc. v. Robins (2016) sostuvo que una violación meramente procesal de la FCRA sin daño concreto no cumple el Artículo III, y TransUnion LLC v. Ramirez (2021) aplicó esa regla a 6,332 miembros del grupo.

Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:

Spokeo, Inc. v. Robins (Supreme Court of the United States 2016, 578 U.S. 330)✓Robins alegó que el perfil de Spokeo en su buscador de personas contenía información falsa sobre él y demandó bajo la FCRA, 15 U.S.C. § 1681 y ss.; la Corte sostuvo que una violación meramente procesal, desligada de un daño concreto, no satisface el daño de hecho del Artículo III, y devolvió el caso.
TransUnion LLC v. Ramirez (Supreme Court of the United States 2021, 594 U.S. 413)✓TransUnion marcó a 8,185 consumidores como posibles coincidencias con una lista de terroristas del Tesoro; al demandar bajo la FCRA, solo los 1,853 cuyos informes engañosos llegaron a terceros fueron considerados concretamente perjudicados, así que los otros 6,332 carecían de legitimación bajo el Artículo III.
Pintos v. PACIFIC CREDITORS ASS'N (Court of Appeals for the Ninth Circuit 2010, 605 F.3d 665)✓La policía ordenó remolcar el auto de Pintos y la empresa de remolque transfirió su reclamo por el saldo a una agencia de cobranza, que obtuvo su informe de Experian; el Noveno Circuito sostuvo que el § 1681b(a)(3)(A) no daba un propósito permisible, pues no hubo ni crédito solicitado por ella ni deuda de sentencia.

Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.

United States Code Title 18

§ 2511Interception and disclosure of wire, oral, or electronic communications prohibitedVigentecitada en 418 de nuestros artículos

Except as otherwise specifically provided in this chapter any person who— intentionally intercepts, endeavors to intercept, or procures any other person to intercept or endeavor to intercept, any wire, oral, or electronic communication; intentionally uses, endeavors to use, or procures any other person to use or endeavor to use any electronic, mechanical, or other device to intercept any oral communication when— such device is affixed to, or otherwise transmits a signal through, a wire, cable, or other like connection used in wire communication; or such device transmits communications by radio, or interferes with the transmission of such communication; or such person knows, or has reason to know, that such device or any component thereof has been sent through the mail or transported in interstate or foreign commerce; or such use or endeavor to use (A) takes place on the premises of any business or other commercial establishment the operations of which affect interstate or foreign commerce; or (B) obtains or is for the purpose of obtaining information relating to the operations of any business or other commercial establishment the operations of which affect interstate or foreign…

Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-08-28 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en uscode.house.gov

Citada en 2,045 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026

En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):Griggs-Ryan v. Smith (1990) aplicó la excepción de consentimiento previo de la Sección 2511(2)(d) y consideró que un inquilino advertido repetidamente de que se grababan todas las llamadas entrantes había consentido de forma implícita. United States v. United States District Court (1972) leyó la entonces vigente Sección 2511(3) como una norma que no confería al presidente poder de vigilancia.

Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:

Mitchell v. Forsyth (Supreme Court of the United States 1985, 472 U.S. 511)✓El Procurador General autorizó en 1970 una escucha telefónica sin orden judicial por seguridad nacional que captó las llamadas del demandante; la Corte sostuvo que la exención ya derogada de la Sección 2511(3) dejaba la escucha lícita bajo el Título III y reconoció inmunidad calificada a Mitchell.
United States v. United States District Court for the Eastern District of Michigan (Supreme Court of the United States 1972, 407 U.S. 297)✓El Procurador General aprobó escuchas sin orden judicial a miembros de un grupo estadounidense acusado de dinamitar una oficina de la CIA; la Corte interpretó la Sección 2511(3) como una renuncia del Congreso que no confiere poder de vigilancia y sostuvo que la Cuarta Enmienda exigía aprobación judicial previa.
Forsyth v. Barr (Court of Appeals for the Fifth Circuit 1994, 19 F.3d 1527)✓La policía de Dallas usó, en una investigación de asuntos internos sobre una agente, llamadas que unos particulares habrían interceptado ilegalmente; suponiendo que fuera ilícito, el Quinto Circuito sostuvo que la Sección 2517(1) y (2) permitía esa divulgación y ese uso, derrotando los reclamos bajo la Sección 2511(1)(c) y (d).

Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.

§ 922Unlawful actsVigentecitada en 61 de nuestros artículos

It shall be unlawful— for any person— except a licensed importer, licensed manufacturer, or licensed dealer, to engage in the business of importing, manufacturing, or dealing in firearms, or in the course of such business to ship, transport, or receive any firearm in interstate or foreign commerce; or except a licensed importer or licensed manufacturer, to engage in the business of importing or manufacturing ammunition, or in the course of such business, to ship, transport, or receive any ammunition in interstate or foreign commerce; for any importer, manufacturer, dealer, or collector licensed under the provisions of this chapter to ship or transport in interstate or foreign commerce any firearm to any person other than a licensed importer, licensed manufacturer, licensed dealer, or licensed collector, except that— this paragraph and subsection (b)(3) shall not be held to preclude a licensed importer, licensed manufacturer, licensed dealer, or licensed collector from returning a firearm or replacement firearm of the same kind and type to a person from whom it was received; and this paragraph shall not be held to preclude an individual from mailing a firearm owned in compliance…

Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-28 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en uscode.house.gov

Citada en 40,024 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026

En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):La sección 922(g)(1) prohíbe que un condenado por delito grave posea un arma de fuego, pero estos fallos de la Corte Suprema tratan la sentencia, no la prohibición. Taylor v. United States (1990) y Shepard v. United States (2005) sostuvieron que si condenas previas agravan una pena bajo 924(e) se decide por los elementos del delito y registros limitados de la declaración de culpabilidad.

Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:

United States v. Booker (Supreme Court of the United States 2004, 543 U.S. 220)“…e Johnson with one crime (say, illegal gun possession, see 18 U. S. C. § 922 (g)) and Jackson with another (say, ban…”
Almendarez-Torres v. United States (Supreme Court of the United States 1998, 523 U.S. 224)“…cidivism an offense element in such circumstances. But cf. 18 U. S. C. § 922 (g)(1) (prior felony conviction an elem…”
Taylor v. United States (Supreme Court of the United States 1990, 495 U.S. 575)✓Taylor se declaró culpable de posesión de arma por un condenado bajo 18 U.S.C. § 922(g)(1) y tenía dos condenas por robo con allanamiento en Misuri; la Corte sostuvo que 'burglary' en el agravante del § 924(e) aplicable a una condena bajo § 922(g) significa el robo con allanamiento genérico, según los elementos de la ley previa.

Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.

United States Code Title 42

§ 1983Civil action for deprivation of rightsVigentecitada en 50 de nuestros artículos

Every person who, under color of any statute, ordinance, regulation, custom, or usage, of any State or Territory or the District of Columbia, subjects, or causes to be subjected, any citizen of the United States or other person within the jurisdiction thereof to the deprivation of any rights, privileges, or immunities secured by the Constitution and laws, shall be liable to the party injured in an action at law, suit in equity, or other proper proceeding for redress, except that in any action brought against a judicial officer for an act or omission taken in such officer’s judicial capacity, injunctive relief shall not be granted unless a declaratory decree was violated or declaratory relief was unavailable. For the purposes of this section, any Act of Congress applicable exclusively to the District of Columbia shall be considered to be a statute of the District of Columbia.

Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-28 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en uscode.house.gov

Citada en 282,365 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026

Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:

Ashcroft v. Iqbal (Supreme Court of the United States 2009, 556 U.S. 662)“…its brought against state officials under Rev. Stat. §1979, 42 U. S. C. §1983.” Hartman, 547 U. S., at 254, n. 2. Cf.…”
Celotex Corp. v. Catrett, Administratrix of the Estate of Catrett (Supreme Court of the United States 1986, 477 U.S. 317)“…policeman as she left. Petitioner brought an action under 42 U. S. C. § 1983 claiming that the refusal of service a…”
Monell v. New York City Dept. of Social Servs. (Supreme Court of the United States 1978, 436 U.S. 658)“…decided less than two decades ago. Focusing new light on 42 U. S. C. § 1983 , that decision widened access to the f…”

Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.

United States Code Title 47

§ 227Restrictions on use of telephone equipmentVigentecitada en 37 de nuestros artículos

As used in this section— The term “automatic telephone dialing system” means equipment which has the capacity— to store or produce telephone numbers to be called, using a random or sequential number generator; and to dial such numbers. The term “established business relationship”, for purposes only of subsection (b)(1)(C)(i), shall have the meaning given the term in section 64.1200 of title 47, Code of Federal Regulations, as in effect on January 1, 2003, except that— such term shall include a relationship between a person or entity and a business subscriber subject to the same terms applicable under such section to a relationship between a person or entity and a residential subscriber; and an established business relationship shall be subject to any time limitation established pursuant to paragraph (2)(G)).1  So in original. Second closing parenthesis probably should not appear.

Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-28 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en uscode.house.gov

Citada en 3,209 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026

En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):Facebook, Inc. v. Duguid (2021) sostuvo que, para calificar como sistema de marcación telefónica automática bajo la Sección 227(a)(1), el equipo debe tener la capacidad de usar un generador de números aleatorios o secuenciales para almacenar o producir los números que marca. Nicole Blow v. Bijora, Inc. (2017) aplicó la defensa de consentimiento expreso previo a mensajes promocionales.

Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:

Campbell-Ewald Co. v. Gomez (Supreme Court of the United States 2016, 577 U.S. 153)✓Una agencia contratada por la Marina hizo que un subcontratista enviara un mensaje de reclutamiento a 100,000 teléfonos, incluido un hombre que nunca dio su consentimiento; la Corte Suprema sostuvo que un contratista no obtiene inmunidad soberana derivada frente a demandas bajo la TCPA cuando viola la ley y las órdenes de la Marina.
Auto-Owners Insurance Company v. Stevens & Ricci Inc (Court of Appeals for the Third Circuit 2016, 835 F.3d 388)✓Un asegurado permitió que un anunciante enviara 18,879 faxes publicitarios no solicitados, con un fallo colectivo de $2 millones bajo la TCPA; el Tercer Circuito leyó la TCPA como protectora del aislamiento, no del secreto, por lo que no hubo «daño publicitario» cubierto y la aseguradora no debía pagar el fallo.
Facebook, Inc. v. Duguid (Supreme Court of the United States 2021, 592 U.S. 395)✓Facebook envió alertas de inicio de sesión por texto a un hombre que no tenía cuenta y nunca le dio su número; la Corte Suprema sostuvo que un equipo es un marcador automático bajo 227(a)(1) solo si usa un generador de números aleatorios o secuenciales para almacenar o producir números, lo que excluye el sistema de Facebook.

Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.

United States Code Title 5

§ 552Public information; agency rules, opinions, orders, records, and proceedingsVigentecitada en 36 de nuestros artículos

Each agency shall make available to the public information as follows: Each agency shall separately state and currently publish in the Federal Register for the guidance of the public— descriptions of its central and field organization and the established places at which, the employees (and in the case of a uniformed service, the members) from whom, and the methods whereby, the public may obtain information, make submittals or requests, or obtain decisions; statements of the general course and method by which its functions are channeled and determined, including the nature and requirements of all formal and informal procedures available; rules of procedure, descriptions of forms available or the places at which forms may be obtained, and instructions as to the scope and contents of all papers, reports, or examinations; substantive rules of general applicability adopted as authorized by law, and statements of general policy or interpretations of general applicability formulated and adopted by the agency; and each amendment, revision, or repeal of the foregoing.

Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-09-02 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en uscode.house.gov

Citada en 11,434 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026

En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):United States Department of Justice v. Reporters Committee for Freedom of the Press (1989) sostuvo, de forma categórica, que divulgar el historial penal de un particular a un tercero es una invasión injustificada de la privacidad bajo la Excepción 7(C). Consumer Product Safety Commission v. GTE Sylvania, Inc. (1980) aplicó la Excepción 3, 552(b)(3).

Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:

Alyeska Pipeline Service Co. v. Wilderness Society (Supreme Court of the United States 1975, 421 U.S. 240)“…Pub. L. 93-502, § 1 (b) (2), 88 Stat. 1561 (amending 5 U. S. C. § 552 (a)); Packers and Stockyards Act, 42…”
Consumer Product Safety Commission v. GTE Sylvania, Inc. (Supreme Court of the United States 1980, 447 U.S. 102)✓Grupos de consumidores pidieron bajo FOIA los informes de accidentes que los fabricantes habían entregado a la CPSC como confidenciales; la Corte sostuvo que el artículo 6(b)(1) de la Consumer Product Safety Act se aplica a las solicitudes FOIA y que sus criterios caen dentro de la Exención 3, 5 U.S.C. § 552(b)(3).
Taylor v. Sturgell (Supreme Court of the United States 2008, 553 U.S. 880)✓Un aficionado a las aeronaves antiguas presentó una solicitud FOIA de registros de la FAA después de que fracasara la demanda idéntica de un amigo; la Corte rechazó la preclusión por 'representación virtual' y leyó el § 552(a)(3)(A) como una orden de entregar los registros a la persona solicitante, no al público en general.