Leyes sobre el timbre Ring en Washington DC: lo que debe saber en 2026
Verificado de forma independiente contra fuentes primarias (última auditoría: 17 de agosto de 2026). · Revisado por el equipo editorial de RecordingLaw. · Ley verificada como vigente al 17 de agosto de 2026. · 12 fuentes primarias citadas en esta página. Cómo verificamos nuestro contenido legal

Los timbres Ring son una función de seguridad común en Washington, DC, desde las casas adosadas de Capitol Hill hasta los edificios de apartamentos en el Noroeste. El Distrito de Columbia ocupa una posición legal única como distrito federal, no como estado, lo que significa que DC tiene su propio código penal junto a la ley federal. Para los propietarios de un timbre Ring, el estatuto clave es D.C. Code 23-542, que rige la interceptación de comunicaciones por cable y orales. A pesar de la creencia común de que DC exige el consentimiento de todas las partes, el Distrito en realidad sigue un estándar de consentimiento de una sola parte para grabar audio. DC también se destaca por su Programa de Reembolso de Cámaras de Seguridad Privadas, que ofrece incentivos financieros para que los residentes instalen cámaras como los timbres Ring.
Leyes de grabación de audio de DC y los timbres Ring
La grabación de audio es la preocupación legal más significativa con los timbres Ring en Washington, DC. Todos los modelos de timbre Ring incluyen un micrófono integrado que capta el sonido junto con el video, lo que pone en juego el estatuto de escuchas telefónicas del Distrito.
Regla de consentimiento de una sola parte
Washington, DC sigue un marco de consentimiento de una sola parte conforme a D.C. Code 23-542. El estatuto prohíbe la interceptación intencional de comunicaciones por cable u orales. Sin embargo, D.C. Code 23-542(b)(3) ofrece una excepción para que una persona que no actúe bajo apariencia de autoridad legal intercepte una comunicación por cable u oral cuando esa persona sea parte de la comunicación, o cuando una de las partes de la comunicación haya dado su consentimiento previo a dicha interceptación.
Existe una creencia común de que DC es una jurisdicción de consentimiento de todas las partes. Esto es incorrecto. El lenguaje claro del estatuto permite grabar cuando al menos una parte de la conversación consiente, lo que ubica a DC de lleno en la categoría de consentimiento de una sola parte junto con la mayoría de los estados de EE. UU.
Para los propietarios de un timbre Ring, esto significa que grabar audio es legal cuando el propietario de vivienda participa en la conversación. Cuando un visitante toca el timbre y el propietario responde a través de la aplicación Ring, el propietario es parte de ese intercambio. Su participación cumple el requisito de consentimiento de una sola parte.
Limitación importante al consentimiento
D.C. Code 23-542(b)(3) incluye una limitación crítica. La excepción del consentimiento de una sola parte no se aplica si la comunicación se intercepta con el propósito de cometer cualquier acto delictivo o ilícito civil en violación de la Constitución o las leyes de Estados Unidos, de cualquier estado o del Distrito de Columbia, o con el propósito de cometer cualquier otro acto dañino. Esto significa que la grabación no puede hacerse con la intención de usarla para un propósito ilícito. Grabar con fines legítimos de seguridad del hogar cumple este requisito.
Cuando grabar audio plantea preocupaciones
La zona gris legal surge cuando un timbre Ring graba de forma pasiva conversaciones de las que el propietario no forma parte. Si dos personas tienen una conversación privada en las escaleras del frente y el dispositivo Ring capta ese audio, el propietario ha interceptado potencialmente una comunicación sin el consentimiento de ningún participante.
D.C. Code 23-541(2) define la "comunicación oral" como cualquier comunicación oral emitida por una persona que exhibe una expectativa de que dicha comunicación no está sujeta a interceptación en circunstancias que justifiquen tal expectativa. Una conversación en un porche o escalinata abierta del frente en un entorno urbano denso como DC, donde el tráfico peatonal es constante y los transeúntes están a corta distancia, puede no tener una expectativa razonable de privacidad. Ningún tribunal de DC ha abordado directamente esta cuestión en el contexto de los timbres Ring, a abril de 2026.
Pasos prácticos para el cumplimiento del audio
Los dispositivos Ring permiten a los propietarios de vivienda desactivar la grabación de audio desde los ajustes de la aplicación. Los residentes de DC que quieran eliminar cualquier ambigüedad legal pueden apagar el micrófono mientras mantienen activa la videovigilancia. Esto elimina la preocupación de escuchas telefónicas al tiempo que preserva la funcionalidad de seguridad esencial.
Leyes de grabación de video en DC
El enfoque de Washington, DC sobre la videovigilancia involucra múltiples disposiciones estatutarias, lo que refleja la doble naturaleza del Distrito como comunidad residencial y sede del gobierno federal.
Estatuto de voyeurismo
D.C. Code 22-3531 es más limitado de lo que su reputación sugiere, y vale la pena leer con atención sus categorías. Los incisos (b) y (c) alcanzan observar en secreto o de forma subrepticia, y grabar electrónicamente sin consentimiento expreso e informado, a una persona que está usando el baño, totalmente o parcialmente desnuda o cambiándose de ropa, o teniendo actividad sexual. El inciso (d) declara ilícito captar intencionalmente la imagen de un área privada de una persona, que el inciso (a)(2) define como los genitales, el área púbica, el ano o los glúteos, desnudos o cubiertos solo por ropa interior, o el seno femenino por debajo de la parte superior de la areola, en circunstancias en las que la persona tiene una expectativa razonable de privacidad y sin su consentimiento expreso e informado.
La expectativa razonable de privacidad es un calificador que opera dentro de esas categorías. El estatuto no prohíbe grabar en general en cualquier lugar donde alguien pudiera esperar privacidad.
El estatuto también contiene excepciones expresas en el inciso (e). D.C. Code 22-3531(e)(2) exime el monitoreo de seguridad en el propio hogar, la disposición más directamente relevante para un residente con un timbre Ring. D.C. Code 22-3531(e)(3) exime por separado el monitoreo de seguridad en cualquier edificio donde haya letreros prominentemente exhibidos que informen a las personas que todo el recinto o partes designadas de este están bajo vigilancia.
Una cámara de timbre Ring orientada hacia una puerta principal, escalinata, sendero o acera capta zonas donde las personas no tienen una expectativa razonable de privacidad. Estas zonas de cara al público en los vecindarios de DC, desde Georgetown hasta Anacostia, son espacios donde los residentes y visitantes esperan ser observados.

Consideraciones sobre la señalización
La excepción de señalización en D.C. Code 22-3531(e)(3) está redactada pensando en edificios y recintos bajo vigilancia, pero un residente no necesita apoyarse en ella. D.C. Code 22-3531(e)(2) exime por separado el monitoreo de seguridad en el propio hogar, y no impone ninguna condición de señalización. Para las cámaras de timbre Ring residenciales, grabar video en zonas de cara al público no requiere señalización. Colocar un pequeño aviso que indique que hay grabación en curso puede seguir siendo útil, pero no es un requisito estatutario para las cámaras de timbre residenciales.
Límites a la grabación de video
Angular una cámara Ring hacia el interior de la casa de un vecino crea riesgo legal en DC, aunque el estatuto de voyeurismo solo alcanza sus categorías enumeradas. Captar a un vecino que está usando el baño, totalmente o parcialmente desnudo o cambiándose de ropa, o teniendo actividad sexual, o captar intencionalmente la imagen de un área privada tal como la define el inciso (a)(2), puede infringir D.C. Code 22-3531. Las infracciones se clasifican como delitos menores castigados con una multa de hasta $2,500 o prisión de hasta 1 año, o ambas.
Programa de Reembolso de Cámaras de Seguridad Privadas de DC
Washington, DC es una de las pocas jurisdicciones del país que fomenta activamente que los residentes instalen cámaras de seguridad a través de un programa de reembolso gubernamental. El Programa de Incentivos para Sistemas de Cámaras de Seguridad Privadas, establecido conforme a D.C. Code 7-2831 y administrado por la Oficina de Servicios a las Víctimas y Subvenciones de Justicia (OVSJG), ofrece incentivos financieros para comprar e instalar cámaras de seguridad, incluidos los timbres Ring.
Detalles del programa
A abril de 2026, el programa ofrece un reembolso de hasta $200 por cámara y un máximo de $500 por dirección residencial. Para calificar, los residentes compran e instalan su sistema de cámaras de seguridad y luego solicitan el reembolso a través de la OVSJG. Los timbres Ring y las cámaras de timbre de video similares son dispositivos elegibles conforme al programa.
Registro con la Policía Metropolitana
Registrar la cámara con el Departamento de Policía Metropolitana (MPD) es una condición para recibir el reembolso, no un paso opcional. D.C. Code 7-2831(a)(2) dispone que un sistema de cámaras de seguridad comprado e instalado conforme al programa deberá registrarse con el MPD, y D.C. Code 7-2831(b)(2) incluye el registro entre los requisitos de elegibilidad que un propietario o arrendatario debe cumplir para reclamar el reembolso. Las instrucciones del programa de la OVSJG coinciden con el estatuto e indican a los solicitantes que no presenten la solicitud de reembolso hasta que el equipo esté instalado y registrado con el MPD. Inscribirse en CameraConnect DC fuera del programa de reembolso sigue siendo voluntario.
El registro no otorga a la policía acceso directo a la transmisión de la cámara. Permite que el MPD sepa dónde están ubicadas las cámaras de seguridad privadas para que los agentes puedan solicitar imágenes al propietario si ocurre un incidente cerca, y el propietario de vivienda conserva el control total sobre si comparte las imágenes. Conforme a D.C. Code 7-2831(f)(2), las reglas del programa también exigen que el beneficiario certifique que el sistema no se usará para grabar intencionalmente a personas específicas que realicen actividades lícitas.
Reglas de HOA y asociaciones de condominios en DC
Washington, DC tiene una gran población de condominios, y las asociaciones de condominios pueden establecer reglas que afectan la instalación de timbres Ring. El Distrito rige los condominios conforme al Título 42, Capítulo 19 del D.C. Code (Ley de Condominios de 1976).
Qué pueden restringir las asociaciones
Conforme a D.C. Code 42-1903.08, las asociaciones de propietarios de unidades tienen la facultad de adoptar y modificar reglamentos internos o reglas para el gobierno y la operación del condominio. Esta autoridad puede extenderse a regular las modificaciones exteriores, incluida la instalación de cámaras de timbre.
Una puerta principal en un edificio de condominios de DC puede considerarse un elemento común o un elemento común limitado conforme a la declaración del condominio. De ser así, la asociación tiene autoridad sobre lo que puede colocarse en ella. Algunas juntas de condominios de DC han adoptado políticas específicas que abordan los timbres Ring y dispositivos similares, a menudo exigiendo la aprobación de la junta antes de la instalación.

El Departamento de Vivienda y Desarrollo Comunitario (DHCD) publica una Carta de Derechos y Responsabilidades de las Asociaciones de Condominios que describe los derechos y obligaciones generales de los propietarios de unidades y las asociaciones en el Distrito. Revisar este documento junto con los documentos rectores específicos del condominio ofrece el panorama más claro de lo que está permitido.
Cómo navegar los requisitos de la asociación
Antes de comprar un timbre Ring, los residentes de DC en una comunidad de condominios o HOA deben revisar la declaración, los reglamentos internos y cualquier regla interna en busca de disposiciones sobre dispositivos de seguridad, modificaciones exteriores o equipos electrónicos. Solicitar la aprobación por escrito de la junta antes de la instalación crea documentación que protege al propietario de la unidad si surgen disputas.
Derechos del arrendador y del inquilino en DC
Washington, DC tiene algunas de las leyes de protección para inquilinos más fuertes del país, lo que añade un contexto importante para la instalación de timbres Ring en propiedades de alquiler.
Derechos de instalación del inquilino
Los inquilinos de DC por lo general necesitan el permiso del arrendador antes de hacer modificaciones a la propiedad de alquiler. Los estatutos de arrendador e inquilino del Distrito (D.C. Code Título 42, Capítulos 32 y 35) rigen la relación entre los proveedores de vivienda y los inquilinos. Un timbre Ring que requiere perforar un marco de puerta o una pared califica como una modificación física que por lo general requiere la aprobación del arrendador.
Los modelos Ring alimentados por batería que se adhieren con montaje adhesivo pueden presentar menos problemas, pero los inquilinos deben revisar el contrato en busca de disposiciones sobre modificaciones exteriores, dispositivos de seguridad o equipos electrónicos. Obtener la aprobación por escrito del arrendador antes de la instalación previene disputas y protege el depósito de seguridad.
La Oficina del Defensor del Inquilino (OTA) ofrece orientación sobre los derechos del inquilino en el Distrito. Los inquilinos con preguntas sobre la instalación de dispositivos de seguridad pueden contactar a la OTA para obtener ayuda.
Obligaciones del arrendador
Los arrendadores de DC que instalan timbres Ring en propiedades de alquiler deben cumplir con las leyes de grabación del Distrito. Los arrendadores no pueden usar los timbres Ring para grabar las conversaciones privadas de los inquilinos sin consentimiento. Colocar dispositivos de grabación donde los inquilinos tienen una expectativa razonable de privacidad, como un baño o dormitorio dentro de la unidad, podría infringir tanto D.C. Code 23-542 (escuchas telefónicas) como D.C. Code 22-3531 (voyeurismo). La excepción de seguridad del hogar en D.C. Code 22-3531(e)(2) cubre el monitoreo en el propio hogar, y una unidad ocupada por un inquilino es el hogar del inquilino.
Los arrendadores que proporcionan timbres Ring como parte de la propiedad de alquiler deben divulgar el dispositivo y sus capacidades de grabación a los inquilinos. Incluir esta divulgación en el contrato de arrendamiento ayuda a que ambas partes comprendan los límites.
Acceso de las autoridades a las imágenes de Ring en DC
Las autoridades en Washington, DC tienen acceso a una extensa red de cámaras públicas, pero las imágenes privadas de los timbres Ring permanecen bajo el control del propietario de vivienda a menos que las autoridades sigan los canales legales adecuados.
Divulgación voluntaria y forzada
La policía de DC, incluido el Departamento de Policía Metropolitana (MPD), puede pedirle a un propietario de vivienda que comparta voluntariamente las imágenes de Ring. El propietario tiene derecho a aceptar o negarse. Si el propietario se niega, las autoridades pueden obtener una orden de registro con base en causa probable, o buscar una citación u orden judicial.
Conforme a la Cuarta Enmienda de la Constitución de EE. UU., una orden de registro requiere causa probable y aprobación judicial. Los propios procedimientos de DC para interceptar comunicaciones conforme a D.C. Code 23-546 hasta 23-550 establecen requisitos adicionales para el acceso de las autoridades a las comunicaciones electrónicas.
CameraConnect DC y el acceso policial
El programa CameraConnect DC del MPD permite a los residentes registrar sus cámaras de seguridad, incluidos los timbres Ring. La inscripción es voluntaria por sí sola, aunque el registro se vuelve obligatorio para quien reclame el reembolso de la OVSJG. El registro no otorga a la policía acceso directo a las transmisiones de la cámara ni a las imágenes almacenadas. Si ocurre un incidente cerca, el MPD puede contactar al dueño de la cámara registrada para solicitar imágenes. El dueño conserva total discreción sobre si comparte.

Políticas de divulgación de Ring
A abril de 2026, Ring (propiedad de Amazon) exige una orden legal válida antes de compartir las imágenes del cliente con las autoridades. Ring puso fin a su práctica anterior de permitir que la policía solicitara imágenes directamente a los usuarios a través de la aplicación Neighbors.
Ring sí mantiene una excepción para situaciones de emergencia. Cuando las autoridades certifican un peligro inminente de muerte o lesiones físicas graves, Ring puede proporcionar imágenes sin una orden ni el consentimiento del usuario.
Aplicación de la FTC y la privacidad de Ring
La Comisión Federal de Comercio tomó medidas contra Ring LLC en mayo de 2023, acusando a la empresa de no restringir el acceso de empleados y contratistas a los videos de los clientes y de no implementar protecciones de seguridad básicas. Ring aceptó pagar $5.8 millones en reembolsos a los consumidores. La FTC distribuyó pagos a más de 117,000 clientes afectados en 2024. Los usuarios de Ring en DC deben activar la autenticación de dos factores y mantener el firmware actualizado para protegerse contra el acceso no autorizado.
Penas por grabación ilegal en DC
Washington, DC impone penas tanto penales como civiles por infracciones de grabación.
Interceptación ilegal (D.C. Code 23-542)
Interceptar intencionalmente comunicaciones por cable u orales sin el consentimiento adecuado es castigado con una multa de hasta $12,500 o prisión de hasta 5 años, o ambas. El monto de la multa se establece conforme a la escala general de multas penales del Distrito en D.C. Code 22-3571.01.
Responsabilidad civil por interceptación (D.C. Code 23-554)
Cualquier persona cuya comunicación por cable u oral sea interceptada en violación de D.C. Code 23-542 tiene una causa de acción civil. La víctima puede recuperar daños reales o daños liquidados calculados a razón de $100 por día de infracción, con un mínimo de $1,000, lo que sea mayor.
Voyeurismo (D.C. Code 22-3531)
Observar en secreto o grabar electrónicamente a una persona que está usando el baño, desnuda o cambiándose de ropa, o teniendo actividad sexual, y captar intencionalmente la imagen de un área privada en circunstancias en las que la persona tiene una expectativa razonable de privacidad sin su consentimiento, son delitos menores. Las penas incluyen una multa de hasta $2,500 o prisión de hasta 1 año, o ambas. Distribuir imágenes obtenidas en infracción del estatuto es un delito grave (felony) castigado con hasta 5 años.
Consideraciones de la ley federal
Debido a que DC es un distrito federal, se aplican tanto la ley de DC como la ley federal. La Ley Federal de Escuchas (18 U.S.C. 2511) también sigue un estándar de consentimiento de una sola parte. Una grabación que cumpla con D.C. Code 23-542 generalmente cumplirá también con la Ley Federal de Escuchas, ya que ambas exigen el consentimiento de una sola parte.
Cómo usar un timbre Ring legalmente en DC
Estas pautas ayudan a los residentes de DC a usar las cámaras de timbre Ring dentro de la ley.
Ubique la cámara de forma adecuada
Apunte el timbre Ring hacia su propia propiedad: la puerta principal, la escalinata, el sendero y el acceso desde la acera. Evite angular la cámara para captar el interior de la casa de un vecino, en particular baños, dormitorios o áreas para cambiarse de ropa.
Considere el Programa de Reembolso de Cámaras de DC
Antes de comprar un timbre Ring, verifique si el Programa de Reembolso de Cámaras de Seguridad Privadas de la OVSJG está aceptando solicitudes. El reembolso de hasta $200 por cámara puede compensar una parte significativa del costo. Prevea registrar la cámara con el MPD, ya que D.C. Code 7-2831(b)(2) hace del registro una condición del reembolso.
Considere desactivar la grabación de audio
Apagar el micrófono a través de la aplicación Ring elimina el principal riesgo legal conforme al estatuto de escuchas telefónicas de DC. La grabación solo de video evita activar D.C. Code 23-542 por completo, al tiempo que ofrece una seguridad del hogar eficaz.
Conozca la excepción de seguridad del hogar
D.C. Code 22-3531(e)(2) exime el monitoreo de seguridad en el propio hogar del estatuto de voyeurismo. Un residente que opera un timbre Ring en su propia propiedad está claramente dentro de esa excepción, que ofrece una base más sólida que la excepción de señalización del inciso (e)(3). Colocar un aviso visible de que hay grabación de audio y video en curso sigue siendo una cortesía razonable, pero DC no exige señalización para las cámaras de seguridad residenciales.
Revise los términos del condominio y del arrendamiento
Revise la declaración del condominio, los reglamentos internos y las reglas internas antes de instalar un timbre Ring en un edificio de condominios de DC. Los inquilinos deben obtener la aprobación por escrito del arrendador antes de la instalación. Contacte a la Oficina del Defensor del Inquilino con preguntas sobre los derechos del inquilino respecto de los dispositivos de seguridad.
Comprenda las solicitudes de las autoridades
Los propietarios de vivienda en DC no están legalmente obligados a compartir las imágenes de Ring con la policía ante una solicitud verbal. El propietario puede negarse y pedir que la policía obtenga una orden. Registrar una cámara con CameraConnect DC, ya sea de forma voluntaria o como condición del reembolso, no renuncia al derecho del propietario a rechazar una solicitud.
Active las funciones de seguridad
Active la autenticación de dos factores en la cuenta de Ring, use una contraseña única y fuerte, y mantenga actualizados la aplicación Ring y el firmware del dispositivo. La acción de aplicación de la FTC de 2023 contra Ring subrayó la importancia de estas medidas.
Más leyes de DC
Washington, DC tiene leyes adicionales que afectan la vida diaria de los residentes. Estos son temas legales relacionados:
- Las Leyes de grabación de DC cubren todos los aspectos del consentimiento para grabar audio y video en el Distrito.
- Las Leyes de fuga tras accidente de DC explican los requisitos legales después de un accidente de tráfico.
- La Ley Limón de DC protege a los consumidores que compran vehículos defectuosos.
Este artículo ofrece información legal general sobre las leyes del timbre Ring en Washington, DC, no asesoramiento legal. Las leyes y sus interpretaciones pueden cambiar. Consulte a un abogado con licencia en el Distrito de Columbia para obtener asesoramiento específico para su situación.
Preguntas frecuentes
¿Washington, DC es una jurisdicción de consentimiento de una sola parte o de todas las partes para grabar?
Washington, DC es una jurisdicción de consentimiento de una sola parte conforme a D.C. Code 23-542. Esto significa que al menos una parte de una conversación debe consentir la grabación para que sea legal. Una creencia común clasifica a DC como una jurisdicción de consentimiento de todas las partes, pero el lenguaje claro del estatuto permite grabar cuando una parte consiente, siempre que la grabación no se haga con el propósito de cometer un acto delictivo, ilícito civil o dañino.
¿Es legal tener un timbre Ring en Washington, DC?
Sí, usar un timbre Ring es legal en DC. Grabar video de su propia propiedad está ampliamente permitido, y D.C. Code 22-3531(e)(2) exime expresamente el monitoreo de seguridad en el propio hogar del estatuto de voyeurismo. Grabar audio es legal cuando usted participa en la conversación, cumpliendo el requisito de consentimiento de una sola parte de DC conforme a D.C. Code 23-542. DC incluso ofrece un Programa de Reembolso de Cámaras de Seguridad Privadas que reembolsa a los residentes hasta $200 por cámara por la compra de dispositivos de seguridad como los timbres Ring.
¿Puede el timbre Ring de mi vecino grabarme legalmente en DC?
Un timbre Ring que capta video de zonas de cara al público, como aceras, escalinatas y senderos compartidos, es en general legal en DC. El estatuto de voyeurismo del Distrito, D.C. Code 22-3531, es más limitado de lo que muchas personas asumen: alcanza observar o grabar en secreto a alguien que usa el baño, está totalmente o parcialmente desnudo o cambiándose de ropa, o teniendo actividad sexual, así como captar intencionalmente la imagen de un área privada. Una cámara angulada deliberadamente para captar alguna de esas cosas podría infringir el estatuto, un delito menor castigado con hasta 1 año de cárcel. Una grabación que quede fuera de esas categorías no constituye voyeurismo conforme a la ley de DC.
¿Puede la policía de DC acceder a las imágenes de mi timbre Ring sin mi permiso?
La policía de DC no puede obligarlo a compartir las imágenes de Ring mediante una solicitud verbal. Usted puede aceptar voluntariamente o negarse. Registrarse en el programa CameraConnect DC del MPD no otorga a la policía acceso directo a sus imágenes, aunque el registro es obligatorio si usted reclama el reembolso de cámaras de la OVSJG. Si se niega a compartir las imágenes, las autoridades pueden obtener una orden de registro válida o una citación para obligar a Amazon (empresa matriz de Ring) a producir las imágenes.
¿Tengo que registrar mi timbre Ring con la policía de DC para obtener el reembolso de la cámara?
Sí. D.C. Code 7-2831(a)(2) dispone que un sistema de cámaras de seguridad comprado e instalado conforme al Programa de Incentivos para Sistemas de Cámaras de Seguridad Privadas deberá registrarse con el Departamento de Policía Metropolitana, y D.C. Code 7-2831(b)(2) incluye el registro entre los requisitos de elegibilidad para el reembolso. La OVSJG indica a los solicitantes que no presenten la solicitud de reembolso hasta que el equipo esté instalado y registrado. Registrar una cámara con el MPD fuera del programa de reembolso es voluntario, y el registro nunca otorga a la policía acceso directo a la transmisión de su cámara.
¿Cuáles son las penas por grabar ilegalmente a alguien con un timbre Ring en DC?
La interceptación ilegal de comunicaciones conforme a D.C. Code 23-542 conlleva una multa de hasta $12,500 o prisión de hasta 5 años, o ambas. Las víctimas también pueden buscar daños civiles de al menos $1,000 o $100 por día de infracción conforme a D.C. Code 23-554. El voyeurismo conforme a D.C. Code 22-3531 es un delito menor con hasta 1 año de cárcel y una multa de $2,500.
Actualizaciones
Se corrigió la descripción del estatuto de voyeurismo de DC para reflejar sus categorías enumeradas, se agregó la excepción legal de monitoreo de seguridad en el propio hogar de D.C. Code 22-3531(e)(2), y se corrigió la sección del reembolso de cámaras de seguridad para indicar que registrar la cámara con el MPD es una condición del reembolso.
Verificado de forma independiente contra las fuentes primarias citadas; ley aplicable revisada en busca de cambios recientes
Ley aplicable revisada en busca de cambios recientes
Ley aplicable revisada en busca de cambios recientes
Revisado y aprobado por un editor
La ley detrás de este artículo
Este artículo se apoya en las disposiciones legales a continuación, conservadas en nuestro propio registro jurídico y obtenidas de la fuente oficial. Toque una sección para leer el texto vigente.
Code of the District of Columbia, Title 23: Criminal Procedure. - Chapter 5: Warrants and Arrests. - Subchapter III: Wire Interception and Interception of Oral Communications.
§ 23-542Interception, disclosure, and use of wire or oral communications prohibited.Vigentecitada en 22 de nuestros artículos
(a) Except as otherwise specifically provided in this subchapter, any person who in the District of Columbia — (1) willfully intercepts, endeavors to intercept, or procures any other person to intercept or endeavor to intercept any wire or oral communication; (2) willfully discloses or endeavors to disclose to any other person the contents of any wire or oral communication, or evidence derived therefrom, knowing or having reason to know that the information was obtained through the interception of a wire or oral communication; or (3) willfully uses or endeavors to use the contents of any wire or oral communication, or evidence derived therefrom, knowing or having reason to know, that the information was obtained through the interception of a wire or oral communication; shall be fined not more than the amount set forth in [§ 22-3571.01] or imprisoned not more than five years, or both; except that paragraphs (2) and (3) of this subsection shall not apply to the contents of any wire or oral communication, or evidence derived therefrom, that has become common knowledge or public information.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-08-31 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en github.com
Citada en 16 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2024
En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):Los tribunales del Distrito de Columbia han interpretado la disposición de consentimiento de una sola parte del D.C. Code 23-542(b)(2). United States v. Sell (1985) sostuvo que ese consentimiento debe ser voluntario y que el gobierno cumple su carga al mostrar que la parte cooperó sabiendo qué hacían los agentes. Thomas v. United States (2017) la aplicó a una llamada interestatal.
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- United States v. Sell (District of Columbia Court of Appeals 1985, 487 A.2d 225)✓La policía grabó las llamadas de una mujer con un oficial al que ella acusó de obligarla a actos sexuales. Al interpretar por primera vez la disposición de consentimiento de una sola parte, la corte sostuvo que basta con probar que ella cooperó sabiendo lo que hacía la policía, y revocó la supresión.
- David Thomas v. United States (District of Columbia Court of Appeals 2017)“…s. & .lud. Proc. § 10- 402 [c)(.'£)(ii) (West 2015). Under D.C. Code § 23-542." the legislature has clearly defined w…”
- Thomas v. United States (District of Columbia Court of Appeals 2017, 171 A.3d 151)✓La policía del Distrito grabó una llamada entre la víctima de un caso de voyerismo y el acusado, quien estaba en Maryland y no dio su consentimiento. La corte sostuvo que esta sección rige la admisibilidad en los tribunales del Distrito y no incorpora la regla de dos partes de Maryland.
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
§ 23-541Definitions.Vigentecitada en 5 de nuestros artículos
As used in this subchapter — (1) the term “wire communication” means any communication made in whole or in part through the use of facilities for the transmission of communications by the aid of wire, cable, or other like connection between the point of origin and the point of reception furnished or operated by any person engaged as a common carrier in providing or operating such facilities; (2) the term “oral communication” means any oral communication uttered by a person exhibiting an expectation that the communication is not subject to interception under circumstances justifying the expectation; (3) the term “intercept” means the aural acquisition of the contents of any wire or oral communication through the use of any intercepting device; (4) the term “intercepting device” means any electronic, mechanical, or other device or apparatus which can be used to intercept a wire or oral communication other than — (A) any telephone or telegraph instrument, equipment, or facility, or any component thereof, (i) furnished to the subscriber or user by a communications common carrier in the ordinary course of its business and being used by the subscriber or user in the ordinary course…
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-30 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en github.com
Citada en 8 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2023
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- United States v. Sell (District of Columbia Court of Appeals 1985, 487 A.2d 225)“…itution because she had not recanted her statement. . D.C.Code §§ 23-541, -556 (1981). . Section 23-542(b)…”
- United States v. Gerald F. Johnson, United States of America v. Thomas Johnson, United States of America v. Edward T. Wooten (Court of Appeals for the D.C. Circuit 1982, 696 F.2d 115)“…conceded, D.C.Code Ann. § 23-547 (1981), read together with D.C.Code Ann. § 23-541(7) (1981), explicitly authorizes the is…”
- Democracy Partners, LLC v. Project Veritas Action Fund (District Court, District of Columbia 2018)“…against all defendants (id. ¶¶ 78-85); (4) violation of D.C. Code § 23-541 et seq. (“D.C. Wiretap Act”) against al…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
§ 23-554Authorization for recovery of civil damages.Vigentecitada en 14 de nuestros artículos
(a) Any person whose wire or oral communication is intercepted, disclosed, or used in violation of this subchapter shall — (1) have a civil cause of action against any person who intercepts, discloses, or uses, or procures any other person to intercept, disclose, or use, such communications; and (2) be entitled to recover from any such person — (A) actual damages, but not less than liquidated damages computed at the rate of $100 a day for each day of violation, or $1,000 whichever is higher; (B) punitive damages; and (C) a reasonable attorney’s fee and other litigation costs reasonably incurred. (b) Good faith reliance on a court order or legislative authorization shall constitute a complete defense to an action brought under this section or any other law. (c) As used in this section, the term “person” includes the District of Columbia. The District of Columbia shall not assert any governmental immunity to avoid liability under this section. Judgment against the District of Columbia shall not constitute a bar to action against any other person.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-30 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en github.com
Citada en 3 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2022
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Democracy Partners, LLC v. Project Veritas Action Fund (District Court, District of Columbia 2020)“…each day of violation, or $1,000, whichever is higher. See D.C. Code § 23-554(a)(2)(A). Both statutes also allow for…”
- Council on American-Islamic Relations Action Network, Inc. v. Gaubatz (District Court, District of Columbia 2022)“…oral or wire communication.” D.C. Code § 23-542(a)(2)-(3); D.C. Code § 23-554(a)(1) (authorizing civil action for re…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
Code of the District of Columbia, Title 22: Criminal Offenses and Penalties. - Chapter 35A: Voyeurism.
§ 22-3531Voyeurism.Vigentecitada en 12 de nuestros artículos
(a) For the purposes of this section, the term: (1) “Electronic device” means any electronic, mechanical, or digital equipment that captures visual or aural images, including cameras, computers, tape recorders, video recorders, and cellular telephones. (2) “Private area” means the naked or undergarment-clad genitals, pubic area, anus, or buttocks, or female breast below the top of the areola. (b) Except as provided in subsection (e) of this section, it is unlawful for any person to occupy a hidden observation post or to install or maintain a peephole, mirror, or any electronic device for the purpose of secretly or surreptitiously observing an individual who is: (1) Using a bathroom or rest room; (2) Totally or partially undressed or changing clothes; or (3) Engaging in sexual activity. (1) Except as provided in subsection (e) of this section, it is unlawful for a person to electronically record, without the express and informed consent of the individual being recorded, an individual who is: (A) Using a bathroom or rest room; (B) Totally or partially undressed or changing clothes; or (C) Engaging in sexual activity.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-08-31 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en github.com
Citada en 14 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026
En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):BERNARD FREUNDEL v. UNITED STATES (2016) sostuvo que la sección 22-3531(c) permite un castigo separado por cada persona grabada ilegalmente, y confirmó 52 cargos. In re Prosecution of Clinton Perrow (2017) sostuvo que la subsección (g), que asignaba estos procesos al Procurador General del Distrito, es inválida bajo la Home Rule Act.
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- BERNARD FREUNDEL v. UNITED STATES (District of Columbia Court of Appeals 2016, 146 A.3d 375)✓Un rabino escondió cámaras en un vestidor de una mikve y grabó a 52 mujeres mientras se desvestían durante varios años; el tribunal sostuvo que la sección 22-3531(c) protege la privacidad individual y permite una condena y sentencia separada por cada víctima grabada.
- In re Prosecution of Clinton Perrow (District of Columbia Court of Appeals 2017, 172 A.3d 894)✓Un hombre fue acusado de voyerismo por grabar con su teléfono debajo del vestido de una mujer; el tribunal sostuvo que el voyerismo es un delito distinto de la conducta desordenada o los actos lascivos, por lo que la subsección (g), que lo asignaba al Fiscal General del Distrito, es inválida.
- Mario Giovani Valendzuela-Castillo v. United States (District of Columbia Court of Appeals 2018, 180 A.3d 74)✓Un empleado de restaurante entró sigilosamente al baño de mujeres y se tiró al suelo para mirar por debajo de la puerta del cubículo a una clienta; el tribunal sostuvo que esa posición era un puesto de observación oculto bajo la sección 22-3531(b)(1), aunque estuvo oculto solo brevemente.
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
Code of the District of Columbia, Title 7: Human Health Care and Safety. - Chapter 28: Security and Fire Alarm Systems Regulations. - Subchapter II: Private Security Camera System Incentive Program.
§ 7-2831Private Security Camera System Incentive Program.Vigentecitada en 2 de nuestros artículos
(1) There is established a Private Security Camera System Incentive Program ("Program"), to be administered by the Mayor, to encourage the purchase and installation of the following: (A) A security camera system on the exterior of a building owned or leased by an individual, business, nonprofit, religious institution, or an entity as that term is defined in § 29-101.02(10); (B) A security camera system on the interior of a building owned or leased by a business that has less than $2.5 million federal gross receipts or sales; and (C) Glass break sensors installed on the interior of a building owned or leased by a business that has less than $2.5 million federal gross receipts or sales. (2) A security camera system purchased and installed pursuant to paragraph (1)(A) or (B) of this subsection shall be registered with the Metropolitan Police Department.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-30 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en github.com
Code of the District of Columbia, Title 42: Real Property. - Chapter 19: Condominiums. - Subchapter III: Control and Governance of Condominiums.
§ 42-1903.08Unit owners’ associations; powers and rights; deemed attorney-in-fact to grant and accept beneficial easements.Vigente
(a) Except to the extent expressly prohibited by the condominium instruments, and subject to any restrictions and limitations specified herein, the unit owners’ association shall have the: (1) Power to adopt and amend bylaws or rules and regulations; (2) Power to adopt and amend a budget for revenues, expenditures, and reserves, and collect assessments for common expenses from unit owners; (3) Power to hire or discharge a managing agent or other employees, agents, or independent contractors; (4) Power to institute, defend, or intervene in litigation or administrative proceedings in the name of the unit owners’ association on behalf of the unit owners’ association or 2 or more unit owners on any matter that affects the condominium; (5) Power to make a contract or incur liability; (6) Power to regulate the use, maintenance, repair, replacement, or modification of common elements; (7) Power to cause an additional improvement to be made as a part of the common elements; (8) Power to acquire, hold, encumber, or convey in the name of the unit owners’ association any right, title, or interest to real or personal property; (9) Power to grant an easement, lease, license, or…
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-30 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en github.com
Citada en 3 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2024
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Rayner v. Yale Steam Laundry Condo. Ass'n. (District of Columbia Court of Appeals 2023)“…VI (retaliatory action) to clarify its statutory basis in D.C. Code § 42-1903.08(a)(11). 6 The trial court grant…”
- May v. River East at Grandview (District of Columbia Court of Appeals 2024)“…iding for their care, upkeep, and maintenance for repairs, D.C. Code § 42-1903.08(d)—after the “expiration of the period…”
- Unit Owners Ass'n of 2337 Champlain St. Condo. v. 2337 Champlain St., LLC (District of Columbia Court of Appeals 2024)“…f law has been fully briefed and argued. 40 D.C. Code § 42-1903.08(b). As discussed above, the declarant o…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
Code of the District of Columbia, Title 22: Criminal Offenses and Penalties. - Chapter 35B: Fines for Criminal Offenses.
§ 22-3571.01Fines for criminal offenses.Vigentecitada en 9 de nuestros artículos
(a) Notwithstanding any other provision of the law, and except as provided in § 22-3571.02, a defendant who has been found guilty of an offense under the District of Columbia Official Code punishable by imprisonment may be sentenced to pay a fine as provided in this section. (b) An individual who has been found guilty of such an offense may be fined not more than the greatest of: (1) $100 if the offense is punishable by imprisonment for 10 days or less; (2) $250 if the offense is punishable by imprisonment for 30 days, or one month, or less but more than 10 days; (3) $500 if the offense is punishable by imprisonment for 90 days, or 3 months, or less but more than 30 days; (4) $1,000 if the offense is punishable by imprisonment for 180 days, or 6 months, or less but more than 90 days; (5) $2,500 if the offense is punishable by imprisonment for one year or less but more than 180 days; (6) $12,500 if the offense is punishable by imprisonment for 5 years or less but more than one year; (7) $25,000 if the offense is punishable by imprisonment for 10 years or less but more than 5 years; (8) $37,500 if the offense is punishable by imprisonment for 15 years or less but more than…
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-30 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en github.com
Citada en 5 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2025
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Gilberto Lopez-Ramirez v. United States (District of Columbia Court of Appeals 2017, 171 A.3d 169)“…dardized the maximum fine for 180-day crimes at 31,000. See D.C. Code § 22-3571.01 ibi (2012 Repi. a supp. 2014); 60 D.C.R…”
- Mario Giovani Valendzuela-Castillo v. United States (District of Columbia Court of Appeals 2018, 180 A.3d 74)“…eamlining Act set maximum fines for misdemeanors at $1000); D.C. Code § 22-3571.01 (2013 Repl.) (standardizing $1000 as th…”
- Tornero v. United States (District of Columbia Court of Appeals 2025)“…onment may be sentenced to pay a fine as provided” therein. D.C. Code § 22-3571.01(a). The provision also enumerates the s…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
United States Code Title 18
§ 2511Interception and disclosure of wire, oral, or electronic communications prohibitedVigentecitada en 422 de nuestros artículos
Except as otherwise specifically provided in this chapter any person who— intentionally intercepts, endeavors to intercept, or procures any other person to intercept or endeavor to intercept, any wire, oral, or electronic communication; intentionally uses, endeavors to use, or procures any other person to use or endeavor to use any electronic, mechanical, or other device to intercept any oral communication when— such device is affixed to, or otherwise transmits a signal through, a wire, cable, or other like connection used in wire communication; or such device transmits communications by radio, or interferes with the transmission of such communication; or such person knows, or has reason to know, that such device or any component thereof has been sent through the mail or transported in interstate or foreign commerce; or such use or endeavor to use (A) takes place on the premises of any business or other commercial establishment the operations of which affect interstate or foreign commerce; or (B) obtains or is for the purpose of obtaining information relating to the operations of any business or other commercial establishment the operations of which affect interstate or foreign…
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-08-28 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en uscode.house.gov
Citada en 2,045 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026
En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):Griggs-Ryan v. Smith (1990) aplicó la excepción de consentimiento previo de la Sección 2511(2)(d) y consideró que un inquilino advertido repetidamente de que se grababan todas las llamadas entrantes había consentido de forma implícita. United States v. United States District Court (1972) leyó la entonces vigente Sección 2511(3) como una norma que no confería al presidente poder de vigilancia.
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Mitchell v. Forsyth (Supreme Court of the United States 1985, 472 U.S. 511)✓El Procurador General autorizó en 1970 una escucha telefónica sin orden judicial por seguridad nacional que captó las llamadas del demandante; la Corte sostuvo que la exención ya derogada de la Sección 2511(3) dejaba la escucha lícita bajo el Título III y reconoció inmunidad calificada a Mitchell.
- United States v. United States District Court for the Eastern District of Michigan (Supreme Court of the United States 1972, 407 U.S. 297)✓El Procurador General aprobó escuchas sin orden judicial a miembros de un grupo estadounidense acusado de dinamitar una oficina de la CIA; la Corte interpretó la Sección 2511(3) como una renuncia del Congreso que no confiere poder de vigilancia y sostuvo que la Cuarta Enmienda exigía aprobación judicial previa.
- Forsyth v. Barr (Court of Appeals for the Fifth Circuit 1994, 19 F.3d 1527)✓La policía de Dallas usó, en una investigación de asuntos internos sobre una agente, llamadas que unos particulares habrían interceptado ilegalmente; suponiendo que fuera ilícito, el Quinto Circuito sostuvo que la Sección 2517(1) y (2) permitía esa divulgación y ese uso, derrotando los reclamos bajo la Sección 2511(1)(c) y (d).
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
Fuentes y referencias
- D.C. Code 23-542 - Interceptación, divulgación y uso de comunicaciones por cable u orales prohibidos(code.dccouncil.gov).gov
- D.C. Code 23-541 - Definiciones (interceptación por cable e interceptación de comunicaciones orales)(code.dccouncil.gov).gov
- D.C. Code 23-554 - Autorización para la recuperación de daños civiles(code.dccouncil.gov).gov
- D.C. Code 22-3531 - Voyeurismo(code.dccouncil.gov).gov
- D.C. Code 22-3571.01 - Multas por delitos penales(code.dccouncil.gov).gov
- D.C. Code 7-2831 - Programa de Incentivos para Sistemas de Cámaras de Seguridad Privadas(code.dccouncil.gov).gov
- Programa de Reembolso de Cámaras de Seguridad Privadas - OVSJG(ovsjg.dc.gov).gov
- CameraConnect DC - Departamento de Policía Metropolitana(mpdc.dc.gov).gov
- D.C. Code 42-1903.08 - Facultades y derechos de las asociaciones de propietarios de unidades(code.dccouncil.gov).gov
- Carta de Derechos y Responsabilidades de las Asociaciones de Condominios - DHCD(dhcd.dc.gov).gov
- Oficina del Defensor del Inquilino - Carta de Derechos del Inquilino(ota.dc.gov).gov
- La FTC dice que empleados de Ring vigilaron ilegalmente a clientes (mayo de 2023)(ftc.gov).gov