Leyes de rastreo GPS en Washington DC: ¿Es legal colocar un rastreador en un auto? (2026)
Verificado de forma independiente contra fuentes primarias (última auditoría: 17 de junio de 2026). · Ley verificada como vigente al 9 de agosto de 2026. · 6 fuentes primarias citadas en esta página. Cómo verificamos nuestro contenido legal
Colocar un rastreador GPS oculto en el auto de otra persona en Washington DC no es una zona gris legal. La ley de acecho del Distrito incluye el término "sistema de posicionamiento global" por su nombre como un dispositivo que puede utilizarse para cometer el delito. Y de manera apropiada, el caso de rastreo GPS más famoso en la historia estadounidense, United States v. Jones, comenzó en las calles de DC.
Esta guía explica cuándo el rastreo de vehículos es legal en el Distrito, cuándo se convierte en acecho penal, y qué hacer si encuentra un rastreador en su propio auto.
¿Es legal colocar un rastreador GPS en un auto en Washington DC?
Es legal colocar un rastreador GPS en un auto en Washington DC solo si usted es propietario del vehículo o la persona que lo conduce da su consentimiento. Rastrear su propio auto, un vehículo de flota de su empresa, o un auto que deja conducir a su adolescente es generalmente permisible.
Colocar un rastreador en el auto de otra persona sin permiso es diferente. Si lo hace para seguir, monitorear o vigilar a esa persona, y el rastreo causaría a una persona razonable temor, alarma o angustia emocional, puede ser enjuiciado por acecho bajo D.C. Code 22-3133.
Eso es así aunque ninguna ley de DC lleve las palabras "rastreador GPS" en su título. El Distrito optó por incorporar el rastreo electrónico a su ley de acecho en lugar de redactar una ley separada sobre dispositivos, y lo hizo de manera explícita.
La ley de acecho de DC nombra los dispositivos GPS (D.C. Code 22-3133)
D.C. Code 22-3133 prohíbe participar deliberadamente en un "curso de conducta" dirigido a un individuo específico que tiene la intención de causar, que la persona sabe que causaría, o que una persona razonable preverría que causaría que el objetivo:
- Tema por su seguridad o la seguridad de otra persona
- Se sienta seriamente alarmado, perturbado o asustado
- Sufra angustia emocional
Un curso de conducta significa actuar en 2 o más ocasiones para seguir, monitorear, poner bajo vigilancia, amenazar o comunicarse con o sobre otra persona. Bajo la sección de definiciones adjunta, D.C. Code 22-3132, esa conducta puede llevarse a cabo "por cualquier medio", que la misma sección define para incluir "cualquier dispositivo", y la ley especifica cuáles cuentan: una cámara, cámara espía, computadora, spyware, micrófono, grabadora de audio o video, sistema de posicionamiento global, sistema de monitoreo electrónico, dispositivo de escucha, visores de visión nocturna, binoculares, telescopio o catalejo.
En otras palabras, los rastreadores GPS y las herramientas de monitoreo electrónico están escritos directamente en el marco de acecho de DC. Los fiscales no tienen que estirar la ley para cubrir un rastreador en un auto.
Dos características más de la ley importan para los casos de GPS. Primero, cuando la conducta es continua, cada periodo de 24 horas cuenta como una ocasión separada. Un rastreador que permanece en un auto transmitiendo durante tres días puede satisfacer por sí solo el requisito de "2 o más ocasiones". Segundo, la ley no aplica a la actividad protegida constitucionalmente, como la protesta legal o el periodismo en lugares públicos.
El caso Jones: el lugar de DC en la historia del rastreo GPS
Si quiere entender por qué el rastreo GPS se toma en serio en el Distrito, observe United States v. Jones, 565 U.S. 400 (2012).
Antoine Jones era propietario de una discoteca en DC. Como parte de una investigación de drogas, agentes federales y de la Policía Metropolitana instalaron un dispositivo GPS en la Jeep que conducía y la rastrearon las 24 horas durante 28 días. La orden judicial que habían obtenido ya había vencido, y cubría DC, mientras que el dispositivo fue instalado en Maryland.
La Corte Suprema falló unánimemente a favor de Jones. Colocar un dispositivo GPS en un vehículo y usarlo para monitorear los movimientos del vehículo es un "registro" bajo la Cuarta Enmienda. Desde Jones, la policía generalmente necesita una orden judicial antes de colocar un rastreador en el auto de un sospechoso.
La decisión Jones limita al gobierno, no a los ciudadanos privados. Pero estableció la base cultural y legal: la vigilancia GPS a largo plazo es suficientemente invasiva como para que incluso las fuerzas del orden necesiten la aprobación de un juez. Las personas privadas que hacen lo mismo a un ex o a un compañero de trabajo responden a la ley de acecho en cambio.
Quién puede rastrear legalmente un vehículo en DC
Algunos rastreos son claramente legales en el Distrito:
- Propietarios que rastrean sus propios vehículos. Puede instalar un rastreador en un auto titulado a su nombre, incluso para recuperación ante robo.
- Padres y tutores. Rastrear un auto de su propiedad que conduce su hijo menor de edad es una medida de seguridad normal.
- Empresas y operadores de flotas. Las empresas pueden colocar unidades GPS en los vehículos que la empresa posee. La divulgación a los conductores es la práctica estándar.
- Prestamistas y arrendadores. Los prestamistas de autos y las empresas de arrendamiento pueden usar dispositivos GPS o de interrupción de arranque en vehículos financiados cuando el contrato lo divulga.
- Policía con orden judicial. Después de Jones, el rastreo de las fuerzas del orden generalmente requiere aprobación judicial.
Los vehículos de copropiedad, como un auto titulado conjuntamente a ambos cónyuges, se encuentran en territorio más turbio. La propiedad le da un argumento más sólido, pero la propiedad no es una licencia para acosar. Si un rastreador en un auto de propiedad conjunta es parte de un patrón de seguimiento y monitoreo de un cónyuge separado que le teme, la conducta puede seguir encajando en D.C. Code 22-3133. Los tribunales analizan el propósito y el efecto del monitoreo, no solo el título.
La misma precaución aplica a los investigadores privados. La ley de acecho de DC no contiene ninguna exención para investigadores privados, por lo que un investigador que rastrea encubiertamente el auto de una persona asume el mismo riesgo penal que cualquier otra persona.
¿Puede mi empleador rastrear mi auto en DC?
El Distrito no tiene ninguna ley que regule específicamente el rastreo GPS por parte de empleadores, por lo que se aplican las reglas generales.
Para los vehículos de la empresa, los empleadores pueden instalar GPS de manera legal, y la mayoría lo divulga en las políticas de flota o en los manuales del empleado. Rastrear una camioneta de trabajo durante el horario laboral representa poco riesgo legal para el empleador.
Para su auto personal, la respuesta cambia. Un empleador no tiene ningún interés de propiedad en su vehículo, por lo que colocar encubiertamente un rastreador en él recibe el mismo tratamiento que cualquier otro rastreo secreto y puede respaldar un cargo de acecho o una demanda por invasión de privacidad. Si un empleador desea datos de ubicación de un vehículo personal utilizado para el trabajo, la vía legal es el consentimiento escrito, generalmente a través de una aplicación de kilometraje o de telemática en la que usted acepta instalar.
Las reglas de consentimiento de una parte de DC para la grabación de audio son un asunto separado. Si un dispositivo de rastreo también captura sonido, entran en juego las leyes de interceptación del Distrito. Consulte nuestra guía sobre las leyes de grabación del Distrito de Columbia para esas reglas.
AirTags y rastreadores de objetos
Los Apple AirTags, los Tiles, los Samsung SmartTags y rastreadores Bluetooth similares son legales de comprar y usar en DC para su propósito previsto: encontrar sus propias llaves, equipaje o bicicleta.
Dejar uno en el bolso de alguien o montarlo magnéticamente bajo su parachoques es otro asunto. D.C. Code 22-3132 cubre cualquier "sistema de monitoreo electrónico", no solo el GPS satelital, por lo que un AirTag usado para seguir a una persona encaja en la ley igual que un rastreador cableado.
Tanto Apple como Google ahora envían alertas de rastreadores desconocidos a los iPhones y teléfonos Android. Si su teléfono le advierte que un AirTag desconocido viaja con usted, tome la alerta en serio, especialmente si está pasando por una ruptura difícil o acoso continuo.
Penas por rastreo GPS ilegal en DC
Las penas por acecho aparecen en D.C. Code 22-3134, con los montos de las multas establecidos por D.C. Code 22-3571.01.
| Nivel de infracción | Circunstancias | Pena máxima |
|---|---|---|
| Acecho como delito menor | Primera infracción, sin agravantes | 12 meses de cárcel, multa de $2,500, o ambos |
| Delito grave agravado | Condena previa de acecho (en cualquier jurisdicción) en los últimos 10 años; acecho mientras está sujeto a una orden judicial, de libertad condicional o de supervisión que prohíbe el contacto; víctima menor de 18 años e infractor al menos 4 años mayor; o más de $2,500 en daño financiero | 5 años de prisión, multa de $12,500, o ambos |
| Delito grave de reincidente | 2 o más condenas previas de acecho, al menos una por una infracción que permite juicio con jurado | 10 años de prisión, multa de $25,000, o ambos |
Debido a que cada periodo de 24 horas de rastreo continuo cuenta como una ocasión separada, un solo rastreador dejado en su lugar puede acumular rápidamente el historial de múltiples ocasiones que requiere la ley.
Recursos civiles y órdenes antilocalizador
El enjuiciamiento penal no es la única respuesta al rastreo ilegal en el Distrito.
Órdenes antilocalizador. Bajo D.C. Code 16-1062, cualquier persona de 16 años o más puede presentar una petición al Tribunal Superior de DC para obtener una orden antilocalizador si el acecho ocurrió en los últimos 90 días. Los padres y tutores pueden presentar la petición en nombre de niños más pequeños, y la Oficina del Fiscal General puede representar a los peticionantes en algunos casos. Los tribunales pueden emitir órdenes temporales rápidamente, y violar una orden es en sí mismo punible. Acechar a alguien mientras está sujeto a una orden judicial que prohíbe el contacto también expone al infractor a la pena agravada de 5 años por acecho. Nuestra guía de órdenes de restricción del Distrito de Columbia explica el proceso más amplio de órdenes de protección civil.
Demandas civiles. DC reconoce el agravio de privacidad de intrusión en la intimidad. Una persona que rastreó sus movimientos en secreto puede ser demandada por daños, y la evidencia del rastreo a menudo fortalece las reclamaciones relacionadas en casos de divorcio y custodia.
Qué hacer si encuentra un rastreador en su auto
Si descubre un dispositivo GPS o AirTag en su vehículo en DC:
- No lo destruya. El dispositivo es evidencia, y puede ayudar a la policía a identificar quién lo colocó.
- Fotográfíe todo. Capture el dispositivo donde lo encontró, con marcas de tiempo, antes de que alguien lo toque.
- Llame al Departamento de Policía Metropolitana. Use el 911 si siente que está en peligro inmediato, o la línea no urgente al 311. Pida que se presente un informe.
- Guarde el rastro digital. Haga capturas de pantalla de las alertas de rastreadores desconocidos de su teléfono, y lleve notas de fechas, lugares y encuentros sospechosos.
- Considere una orden antilocalizador. Si sabe o sospecha quién lo está rastreando, D.C. Code 16-1062 le ofrece una vía civil rápida para obtener protección judicial.
- Evite confrontar al presunto rastreador. Deje que la policía y el proceso judicial lo manejen, especialmente en situaciones domésticas donde la confrontación puede escalar el riesgo.
Para las reglas de privacidad relacionadas del Distrito, vea nuestra guía sobre leyes de cámaras de vigilancia de DC, y compare las reglas a nivel nacional en Leyes de rastreo GPS por estado.
Talk to a family-law attorney: free case review
Every case has details a formula cannot capture. Get a free, no-obligation review from a family-law attorney.
Aviso legal: Este artículo es únicamente para fines informativos y no constituye asesoramiento legal. Las leyes cambian, y su aplicación depende de su situación específica. Si enfrenta un problema de rastreo o acecho en el Distrito de Columbia, consulte a un abogado autorizado en DC. Si se encuentra en peligro inmediato, llame al 911.
Preguntas frecuentes
¿Es ilegal colocar un rastreador GPS en el auto de alguien en Washington DC?
Sí, si usted no es propietario del auto y no tiene el consentimiento del conductor. DC enjuicia el rastreo encubierto de vehículos bajo su ley de acecho, D.C. Code 22-3133, leída junto con las definiciones del capítulo en D.C. Code 22-3132, que incluyen expresamente un sistema de posicionamiento global y un sistema de monitoreo electrónico entre los dispositivos cubiertos. Una primera infracción conlleva hasta 12 meses de cárcel.
¿Puedo colocar un rastreador GPS en el auto de mi cónyuge en DC?
Si el auto está titulado únicamente a nombre de su cónyuge, no. Si es de propiedad conjunta, la propiedad ayuda pero no lo protege. Rastrear a un cónyuge separado como parte de un patrón de seguimiento o monitoreo que causa temor o angustia emocional aún puede imputarse como acecho, y la evidencia puede perjudicarle en los procedimientos de divorcio.
¿Puedo rastrear el auto de mi adolescente en DC?
Sí. Los padres y tutores legales pueden colocar rastreadores GPS en los vehículos de su propiedad que conducen sus hijos menores de edad. Esta es una práctica de seguridad habitual y queda bien fuera del alcance de la ley de acecho.
¿Son ilegales los AirTags en Washington DC?
Los AirTags son legales de poseer y usar en sus propias pertenencias. Usarlos para rastrear a una persona sin consentimiento cae bajo la misma ley de acecho que los rastreadores GPS, ya que D.C. Code 22-3132 define los dispositivos cubiertos para incluir cualquier sistema de monitoreo electrónico.
¿Necesita la policía una orden judicial para colocar un rastreador GPS en un auto?
Generalmente sí. En United States v. Jones (2012), un caso que comenzó con el propietario de una discoteca en DC, la Corte Suprema sostuvo que colocar un dispositivo GPS en un vehículo y monitorear sus movimientos es un registro bajo la Cuarta Enmienda, por lo que la policía ordinariamente necesita una orden judicial.
¿Cuál es la pena por el acecho con GPS en DC?
Hasta 12 meses de cárcel y una multa de $2,500 por una primera infracción. El máximo aumenta a 5 años y $12,500 si el infractor acechó a la víctima mientras estaba sujeto a una orden judicial que prohíbe el contacto, tiene una condena de acecho en los últimos 10 años, tuvo como objetivo a un menor al menos 4 años menor, o causó más de $2,500 en daño financiero. Los infractores con 2 o más condenas previas de acecho enfrentan hasta 10 años.
¿Cómo obtengo una orden antilocalizador en DC?
Presente una petición en el Tribunal Superior de DC bajo D.C. Code 16-1062. Debe tener al menos 16 años y el acecho debe haber ocurrido en los últimos 90 días. Los tribunales pueden emitir órdenes temporales rápidamente, y la Oficina del Fiscal General puede proporcionar representación en algunos casos.
¿Puede un investigador privado rastrear legalmente un auto en DC?
La ley de acecho de DC no tiene excepción para investigadores privados. Un investigador privado que coloca encubiertamente un rastreador en un vehículo que el cliente no posee enfrenta la misma exposición penal que cualquier otra persona, razón por la que los investigadores reputados de DC rechazan este trabajo.
Actualizaciones
Se aclaro que la lista de dispositivos cubiertos, incluido un sistema de posicionamiento global y un sistema de monitoreo electronico, proviene de las definiciones del capitulo en D.C. Code 22-3132 leidas junto con el delito de acecho en D.C. Code 22-3133, y se corrigio una frase citada del estatuto.
Ley aplicable revisada en busca de cambios recientes
Ley aplicable revisada en busca de cambios recientes
Verificado de forma independiente contra las fuentes primarias citadas
La ley detrás de este artículo
Este artículo se apoya en las disposiciones legales a continuación, conservadas en nuestro propio registro jurídico y obtenidas de la fuente oficial. Toque una sección para leer el texto vigente.
Code of the District of Columbia, Title 22: Criminal Offenses and Penalties. - Chapter 31A: Stalking.
§ 22-3133Stalking.Vigentecitada en 3 de nuestros artículos
(a) It is unlawful for a person to purposefully engage in a course of conduct directed at a specific individual: (1) With the intent to cause that individual to: (A) Fear for his or her safety or the safety of another person; (B) Feel seriously alarmed, disturbed, or frightened; or (C) Suffer emotional distress; (2) That the person knows would cause that individual reasonably to: (A) Fear for his or her safety or the safety of another person; (B) Feel seriously alarmed, disturbed, or frightened; or (C) Suffer emotional distress; or (3) That the person should have known would cause a reasonable person in the individual’s circumstances to: (A) Fear for his or her safety or the safety of another person; (B) Feel seriously alarmed, disturbed, or frightened; or (C) Suffer emotional distress. (b) This section does not apply to constitutionally protected activity. (c) Where a single act is of a continuing nature, each 24-hour period constitutes a separate occasion. (d) The conduct on each of the occasions need not be the same as it is on the others.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-08-26 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en github.com
Citada en 10 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2025
En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):Johnnie Coleman v. United States (2019) sostuvo que la Sección 22-3133 exige probar el estado mental culpable durante al menos dos de las ocasiones que componen el curso de conducta. Ronald L. Atkinson v. United States (2015) trató como error, aunque inocuo, una instrucción al jurado que fusionaba las teorías alternativas de intención del estatuto.
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Ronald L. Atkinson v. United States (District of Columbia Court of Appeals 2015, 121 A.3d 780)✓Un hombre hizo llamadas repetidas de madrugada a una expareja, contactó a los padres de ella e intentó entrar a su edificio; el tribunal halló que la instrucción al jurado fusionó las teorías de intención de la Sección 22-3133(a)(2) y (a)(3), pero consideró el error inofensivo y confirmó la condena.
- Johnnie Coleman v. United States (District of Columbia Court of Appeals 2019, 202 A.3d 1127)✓Un residente de una casa hogar miró fijamente a una vecina en un autobús y desde un patio, y luego la detuvo en un centro recreativo; el tribunal sostuvo que la Sección 22-3133 exige prueba de un estado mental culpable en al menos dos de las ocasiones que componen la conducta, y devolvió el caso.
- Joy Whylie v. United States (District of Columbia Court of Appeals 2014, 98 A.3d 156)✓Una mujer hizo miles de llamadas amenazantes a una enfermera durante ocho meses y enfrentó cinco cargos de acecho; el tribunal trató las llamadas posteriores a una orden de no contacto como una conducta aparte bajo la Sección 22-3133, pero sostuvo que dos cargos abarcaban una sola conducta y sus penas se fusionaban.
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
§ 22-3132Definitions.Vigentecitada en 2 de nuestros artículos
For the purposes of this chapter, the term: (1) “Any device” means electronic, mechanical, digital or any other equipment, including: a camera, spycam, computer, spyware, microphone, audio or video recorder, global positioning system, electronic monitoring system, listening device, night-vision goggles, binoculars, telescope, or spyglass. (2) “Any means” includes the use of a telephone, mail, delivery service, e-mail, website, or other method of communication or any device. (3) “Communicating” means using oral or written language, photographs, pictures, signs, symbols, gestures, or other acts or objects that are intended to convey a message.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-30 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en github.com
Citada en 7 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2025
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Johnnie Coleman v. United States (District of Columbia Court of Appeals 2019, 202 A.3d 1127)“…ollowing the complainant or communicating with him or her. D.C. Code §§ 22-3132(8), -3133(a). As part of his sufficien…”
- Keerikkattil v. United States (District of Columbia Court of Appeals 2024)“…re medical or other professional treatment or counseling.” D.C. Code § 22-3132(4). To constitute a “course of conduct,…”
- Mashaud v. Boone (District of Columbia Court of Appeals 2023)“…uld reasonably cause another to suffer emotional distress. D.C. Code §§ 22-3132(8)(A), -3133. By its terms, it restric…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
§ 22-3134Penalties.Vigentecitada en 2 de nuestros artículos
(a) Except as provided in subsections (b) and (c) of this section, a person who violates § 22-3133 shall be fined not more than the amount set forth in § 22-3571.01, imprisoned for not more than 12 months, or both. (b) A person who violates § 22-3133 shall be fined not more than the amount set forth in § 22-3571.01, imprisoned for not more than 5 years, or both, if the person: (1) At the time, was subject to a court, parole, or supervised release order prohibiting contact with the specific individual; (2) Has one prior conviction in any jurisdiction of stalking any person within the previous 10 years; (3) At the time, was at least 4 years older than the specific individual and the specific individual was less than 18 years of age; or (4) Caused more than $ 2,500 in financial injury. (c) A person who violates § 22-3133 shall be fined not more than the amount set forth in § 22-3571.01, imprisoned for not more than 10 years, or both, if the person has 2 or more prior convictions in any jurisdiction for stalking any person, at least one of which was for a jury demandable offense.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-30 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en github.com
Citada en 3 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2024
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Johnnie Coleman v. United States (District of Columbia Court of Appeals 2019, 202 A.3d 1127)“…ng already has a Sixth Amendment right to a jury trial, see D.C. Code § 22-3134(a) (“[A] person who violates § 22- 3133…”
- Joy Whylie v. United States (District of Columbia Court of Appeals 2014, 98 A.3d 156)“…ibiting contact with the victim[.]” Committee Report at 33; D.C. Code § 22-3134 (b). We think it consistent with the le…”
- Keerikkattil v. United States (District of Columbia Court of Appeals 2024)“…mum prison sentence of twelve months of incarceration. See D.C. Code § 22-3134(a). But the government requested a “le…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
Code of the District of Columbia, Title 16: Particular Actions, Proceedings and Matters. - Chapter 10A: Anti-Stalking Orders.
§ 16-1062Petition for anti-stalking order; representation.Vigentecitada en 2 de nuestros artículos
(a) A person 16 years of age or older may petition the court for an anti-stalking order against another person who has allegedly stalked the petitioner, with at least one occasion of the course of conduct occurring within the 90 days prior to the date of petitioning. (b) A minor who is less than 16 years of age may not petition the court for an anti-stalking order on their own behalf. (1) The parent, legal guardian, or legal custodian of a minor may file a petition for an anti-stalking order on the minor's behalf.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-30 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en github.com
Code of the District of Columbia, Title 22: Criminal Offenses and Penalties. - Chapter 35B: Fines for Criminal Offenses.
§ 22-3571.01Fines for criminal offenses.Vigentecitada en 9 de nuestros artículos
(a) Notwithstanding any other provision of the law, and except as provided in § 22-3571.02, a defendant who has been found guilty of an offense under the District of Columbia Official Code punishable by imprisonment may be sentenced to pay a fine as provided in this section. (b) An individual who has been found guilty of such an offense may be fined not more than the greatest of: (1) $100 if the offense is punishable by imprisonment for 10 days or less; (2) $250 if the offense is punishable by imprisonment for 30 days, or one month, or less but more than 10 days; (3) $500 if the offense is punishable by imprisonment for 90 days, or 3 months, or less but more than 30 days; (4) $1,000 if the offense is punishable by imprisonment for 180 days, or 6 months, or less but more than 90 days; (5) $2,500 if the offense is punishable by imprisonment for one year or less but more than 180 days; (6) $12,500 if the offense is punishable by imprisonment for 5 years or less but more than one year; (7) $25,000 if the offense is punishable by imprisonment for 10 years or less but more than 5 years; (8) $37,500 if the offense is punishable by imprisonment for 15 years or less but more than…
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-30 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en github.com
Citada en 5 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2025
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Gilberto Lopez-Ramirez v. United States (District of Columbia Court of Appeals 2017, 171 A.3d 169)“…dardized the maximum fine for 180-day crimes at 31,000. See D.C. Code § 22-3571.01 ibi (2012 Repi. a supp. 2014); 60 D.C.R…”
- Mario Giovani Valendzuela-Castillo v. United States (District of Columbia Court of Appeals 2018, 180 A.3d 74)“…eamlining Act set maximum fines for misdemeanors at $1000); D.C. Code § 22-3571.01 (2013 Repl.) (standardizing $1000 as th…”
- Tornero v. United States (District of Columbia Court of Appeals 2025)“…onment may be sentenced to pay a fine as provided” therein. D.C. Code § 22-3571.01(a). The provision also enumerates the s…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
United States Code Title 18
§ 2261AStalkingVigentecitada en 53 de nuestros artículos
Whoever— travels in interstate or foreign commerce or is present within the special maritime and territorial jurisdiction of the United States, or enters or leaves Indian country, with the intent to kill, injure, harass, intimidate, or place under surveillance with intent to kill, injure, harass, or intimidate another person, and in the course of, or as a result of, such travel or presence engages in conduct that— places that person in reasonable fear of the death of, or serious bodily injury to— that person; an immediate family member (as defined in section 115) of that person; a spouse or intimate partner of that person; or the pet, service animal, emotional support animal, or horse of that person; or causes, attempts to cause, or would be reasonably expected to cause substantial emotional distress to a person described in clause (i), (ii), or (iii) of subparagraph (A); or with the intent to kill, injure, harass, intimidate, or place under surveillance with intent to kill, injure, harass, or intimidate another person, uses the mail, any interactive computer service or electronic communication service or electronic communication system of interstate commerce, or any other…
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-28 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en uscode.house.gov
Citada en 350 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026
En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):Las cortes federales de apelaciones han interpretado y confirmado la Sección 2261A. United States v. Walker (2011) leyó en forma disyuntiva la frase en el curso de, o como resultado de ese viaje. United States v. Amy Gonzalez (2018) sostuvo que la ley no es excesivamente amplia ni vaga y que no viola la Primera Enmienda en su aplicación.
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- United States v. Walker (Court of Appeals for the First Circuit 2011, 665 F.3d 212)✓Tras enviar amenazas por correo electrónico a su esposa separada, el acusado voló de Michigan a Puerto Rico y fue arrestado al bajar del avión. El tribunal interpretó la frase disyuntiva de 2261A(1) como abarcando el viaje que por sí solo genera temor razonable, y confirmó la condena por acecho interestatal.
- United States v. Amy Gonzalez (Court of Appeals for the Third Circuit 2018, 905 F.3d 165)✓Unos familiares llevaron a cabo una campaña de años contra una madre que terminó en un tiroteo en un juzgado. El tribunal sostuvo que 2261A no es excesivamente amplia ni vaga porque alcanza conducta hostigadora, y que los estados mentales que enumera son medios alternativos, no elementos distintos; confirmó las condenas.
- United States v. Wills (Court of Appeals for the Fourth Circuit 2003, 346 F.3d 476)✓Un sospechoso de robo persiguió al testigo que lo había identificado en una audiencia preliminar, y el testigo murió después. El tribunal sostuvo que la prueba cumplía cada elemento de 2261A: viaje de Washington, D.C. a Virginia, intención de dañar u hostigar y temor razonable a la muerte; confirmó la condena.
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
Fuentes y referencias
- D.C. Code 22-3133 - Acecho(code.dccouncil.gov).gov
- D.C. Code 22-3132 - Definiciones(code.dccouncil.gov).gov
- D.C. Code 22-3134 - Penas por acecho(code.dccouncil.gov).gov
- D.C. Code 16-1062 - Peticiones de órdenes antilocalizador(code.dccouncil.gov).gov
- D.C. Code 22-3571.01 - Multas por infracciones penales(code.dccouncil.gov).gov
- United States v. Jones, 565 U.S. 400 (2012)(supremecourt.gov).gov
- 18 U.S.C. 2261A - Ley federal de acecho(law.cornell.edu)