Derechos de los Abuelos en Hawaii: Dos Estatutos de Visitas Explicados

La decisión de un padre o madre apto sobre quién pasa tiempo con un menor está legalmente protegida en Hawaii, como en todos los estados. Los tribunales de Hawaii no parten de la suposición de que un abuelo tiene derecho a las visitas; parten de la deferencia hacia el padre o madre, y un abuelo debe encajar dentro de una vía estatutaria específica y cumplir un estándar probatorio real para obtener una orden judicial.

Hawaii es inusual porque en realidad ofrece dos vías distintas hacia las visitas de abuelos, en lugar de un solo estatuto. La mayoría de las fuentes secundarias sobre este tema describen solo una de ellas. Hawaii es también uno de los pocos estados cuyo estatuto de visitas de abuelos fue declarado inconstitucional por su propia Corte Suprema y luego reescrito por su legislatura. Esta página explica ambas vías, esa historia, la vía de custodia, y una pregunta sobre la adopción que los tribunales de Hawaii aún no han resuelto.

Texto del estatuto verificado en vivo contra las Hawaii Revised Statutes oficiales: HRS §571-46.3, §571-46(a)(2) y (a)(7), y §578-16, junto con las Notas de Casos oficiales de cada sección y la opinión publicada de la Corte de Apelaciones Intermedia en SC v. JC (2022). Este artículo aún no ha sido revisado por un abogado con licencia.

La Presunción a Favor del Padre o la Madre Aptos Va Primero

Bajo Troxel v. Granville, 530 U.S. 57 (2000), la decisión de un padre o madre apto sobre las relaciones de un menor debe recibir al menos algún peso especial por parte de un tribunal revisor. Hawaii va más allá del piso federal. Aplicando la garantía de privacidad de su propia constitución, artículo I, sección 6, la Corte Suprema de Hawaii resolvió en Doe v. Doe que un tercero que solicita visitas debe demostrar que el menor sufrirá un daño significativo sin ellas antes de que el tribunal de familia pueda siquiera llegar a la pregunta de qué visitas convienen al interés superior del menor.

Hawaii no ha construido un único estatuto uniforme en torno a ese principio; tiene dos disposiciones separadas que se aplican en situaciones distintas. La vía real de un lector en Hawaii depende en gran medida de si ya existe un caso de custodia abierto que involucre al menor.

Vía Uno: HRS Section 571-46.3

Este es el estatuto dedicado de visitas de abuelos de Hawaii, y se activa de manera restringida. Un abuelo puede presentar una petición, pero el tribunal solo puede otorgar las visitas si hace tres determinaciones: que Hawaii es el estado de residencia habitual del menor al momento de iniciarse el procedimiento; que el hijo o hija del peticionario, que es padre o madre del menor, no puede ejercer las visitas parentales debido a encarcelamiento o fallecimiento; y que negar las visitas razonables de los abuelos causaría un daño significativo al menor. No existe ningún desencadenante de divorcio o separación bajo esta sección en absoluto.

El estatuto establece la carga probatoria de manera explícita. Existe una presunción refutable de que la decisión del padre, madre o custodio sobre las visitas favorece el interés superior del menor, y esa presunción solo puede refutarse mediante evidencia clara y convincente de que negar las visitas causaría un daño significativo. Evidencia clara y convincente es un estándar intermedio exigente, muy por encima del estándar de preponderancia de la prueba que se usa en la mayoría de los litigios civiles.

Antes de que pueda comenzar una audiencia, cada padre o madre con vida y los custodios del menor deben recibir notificación real o constructiva de las alegaciones de la petición y de la fecha y el lugar de la audiencia.

Vía Dos: HRS Section 571-46(a)(7)

El estatuto general de custodia y visitas de Hawaii contiene una segunda vía que la mayoría de las fuentes secundarias sobre este tema pasan por alto por completo. Dentro de una disputa de custodia existente, es decir, un divorcio, separación, anulación, acción de manutención separada, o cualquier otro procedimiento en el que la custodia de un menor ya esté en cuestión, se otorgarán derechos de visita razonables a los padres, abuelos, hermanos, y a cualquier persona interesada en el bienestar del menor, a discreción del tribunal, a menos que se demuestre que las visitas serían perjudiciales para el interés superior del menor.

En el texto, ese lenguaje parece un umbral más bajo que la prueba de daño y presunción de la Section 571-46.3. En la práctica, no es la vía fácil que aparenta ser, por dos razones.

Primero, el marco constitucional se aplica sin importar bajo cuál estatuto presente su petición un abuelo. Doe resolvió que la Constitución de Hawaii exige demostrar daño al menor antes de que un tribunal considere el interés superior en un caso de visitas de terceros contra un padre o madre cuya aptitud no está en duda, y en 2022 la Corte de Apelaciones Intermedia aplicó esa decisión directamente a las visitas de abuelos.

Segundo, la Corte de Apelaciones Intermedia ya ha interpretado el propio párrafo (7). Resolvió que la palabra «otorgarán» en el párrafo (7) significa que las visitas se conceden sujetas a la discreción debidamente ejercida del tribunal, y que el párrafo (7) no limita la discreción del tribunal de familia para negar las visitas solo al caso en que se haya demostrado un perjuicio al interés superior del menor. Un tribunal puede negarse a ordenar visitas por razones distintas a un perjuicio comprobado.

La Vía Dos sigue siendo importante de conocer, porque es la única disponible cuando un padre o madre está con vida y no está encarcelado. No es un atajo para evitar el estándar de daño.

La Jurisprudencia: Doe v. Doe y la Reescritura de 2023

La versión de la Section 571-46.3 que existía antes de 2023 era sorprendentemente permisiva. Solo exigía que Hawaii fuera el estado de residencia habitual del menor y que las visitas razonables convinieran al interés superior del menor. No había requisito de daño ni presunción a favor del padre o madre.

En Doe v. Doe, 116 Hawaii 323, 172 P.3d 1067 (2007), la Corte Suprema de Hawaii aplicó un escrutinio estricto y resolvió que el reconocimiento adecuado de la autonomía parental en las decisiones sobre la crianza exige que la parte que solicita las visitas demuestre que el menor sufrirá un daño significativo si no las recibe, antes de que el tribunal de familia pueda considerar qué grado de visitas conviene al interés superior del menor. Debido a que ese estándar de daño no podía leerse dentro del estatuto sin modificarlo de hecho, el tribunal resolvió que la Section 571-46.3, tal como estaba redactada, era inconstitucional.

Por eso el estatuto actual dice lo que dice. La determinación de daño significativo y la presunción refutable de evidencia clara y convincente descritas arriba fueron agregadas por la legislatura en 2023, mediante el Act 77, que aparece en la propia nota histórica de la sección. Son la codificación legislativa de lo que Doe resolvió que la Constitución de Hawaii ya exigía, no estándares que simplemente permanecieron sin examinar en el código. Ninguna decisión publicada de Hawaii ha interpretado todavía la versión reescrita de 2023, así que cómo aplicarán los tribunales de familia el texto enmendado sigue siendo una pregunta genuinamente abierta.

Otras dos decisiones publicadas importan para los abuelos. En una opinión publicada de 2022, SC v. JC, No. CAAP-20-0000618, la Corte de Apelaciones Intermedia resolvió que el estándar de daño al menor de Doe se aplica cuando un padre o madre con custodia, cuya aptitud no ha sido cuestionada, busca modificar una orden de visitas otorgada a favor de los abuelos maternos, y confirmó las visitas de los abuelos porque el tribunal de familia había hecho determinaciones extensas de que los menores sufrirían un daño significativo si se modificaba la orden. Y en 112 Hawaii 113 (App.), 144 P.3d 561 (2006), el tribunal resolvió que el artículo XII, sección 7 de la Constitución de Hawaii no otorga a los abuelos nativos hawaianos más derechos de visita que los que la Section 571-46(a)(7) y la Section 571-46.3 otorgan a todos los abuelos.

La lección práctica de SC v. JC es que el estándar de daño es exigente pero no imposible. Los abuelos ganaron ese caso porque el expediente contenía determinaciones fácticas detalladas y específicas sobre el daño a esos menores en particular, no afirmaciones generales sobre el valor de los abuelos.

Custodia: Una Doctrina Distintiva de Hawaii

El estatuto de custodia de Hawaii, HRS Section 571-46(a)(2), adopta un enfoque que vale la pena señalar porque va en una dirección inusual. La custodia puede otorgarse a alguien que no sea el padre o la madre siempre que favorezca el interés superior del menor, y una persona que ha tenido la custodia de facto del menor en un hogar estable y saludable, y que es apta y adecuada, tiene derecho prima facie a que se le otorgue la custodia. Se trata de una presunción a favor del cuidador de largo plazo en lugar del padre o madre, un diseño estructuralmente distinto de las presunciones a favor del padre o madre que usan la mayoría de los estados, y se aplica a la custodia, no a las visitas ordinarias.

Adopción: Una Pregunta Sin Resolver

Hawaii no tiene ningún estatuto que diga qué sucede con una orden de visitas de abuelos después de que el menor es adoptado posteriormente. Ese vacío es real, pero no significa que el estatuto de adopción sea irrelevante.

HRS Section 578-16, el estatuto de «efecto de la adopción», está orientado principalmente al derecho sucesorio, y buena parte de su texto aborda las consecuencias de herencia y parentesco legal bajo el Uniform Probate Code. Pero dos incisos hablan en términos generales. El inciso (c) establece que la persona adoptada y los padres adoptivos sostendrán entre sí la relación legal de padre o madre e hijo, y tendrán todos los derechos y estarán sujetos a todos los deberes de esa relación. El inciso (d) establece que, salvo lo dispuesto en el inciso (e), todos los deberes y derechos legales entre la persona y su antiguo padre o madre legal cesarán desde el momento de la adopción.

Ese lenguaje del inciso (d) es exactamente lo que una parte invocaría para argumentar que una orden de visitas existente no sobrevive a una adopción, y una parte ya lo ha hecho. En SC v. JC, el padre argumentó que, debido a que su nueva esposa había adoptado a los menores, la Section 578-16 significaba que los abuelos maternos ya no tenían ningún derecho o deber legal respecto de ellos. La Corte de Apelaciones Intermedia no llegó al fondo del asunto: debido a que el padre no había planteado el argumento ante el tribunal de familia, se consideró renunciado en la apelación. De modo que la pregunta ha sido litigada y quedó abierta, no respondida.

Un detalle de redacción vale la pena precisar, porque es fácil malinterpretarlo. La excepción que preserva todos los derechos y deberes recíprocos que existían previamente entre un padre o madre legal y el menor se encuentra en la cláusula del inciso (d), y se aplica cuando el menor es adoptado por alguien casado con un padre o madre legal, es decir, en el caso de adopción por padrastro o madrastra. El inciso (e) es una disposición más restringida que opera únicamente para interpretar una disposición en un testamento, fideicomiso u otro instrumento en vida, y para determinar herederos legales; se aplica cuando la parte adoptante es el cónyuge de un padre o madre biológico, un abuelo biológico, un hermano del padre o madre biológico, o un hermano de la persona, o el cónyuge de cualquiera de ellos. Ninguna de las dos disposiciones es una excepción de legitimación para las visitas, y ninguna debe leerse como tal.

Cualquier persona en esta situación debería plantear la pregunta directamente al tribunal de familia en lugar de asumir cualquiera de los dos resultados.

Cómo Presentar la Petición: Procedimiento y Jurisdicción

Ambas disposiciones de visitas están codificadas dentro de HRS Chapter 571, titulado «Family Courts», y ambas se tramitan en el sistema de tribunales de familia de Hawaii. La Section 571-46.3 es una vía de petición independiente con sus propios desencadenantes. La Section 571-46(a)(7) no es independiente; solo está disponible dentro de una disputa de custodia existente. Hawaii no publica un único arancel a nivel estatal para ninguna de las dos presentaciones, así que confirme el costo actual con el tribunal de familia en el circuito donde planea presentar el caso.

Mediación y Resolución Informal Primero

Debido a que el estándar de daño al menor es exigente, y a que la vía aplicable depende de si ya hay un caso de custodia abierto, las familias deberían explorar la mediación o una conversación directa con el padre o madre antes de presentar la petición. Una petición que no pueda documentar un daño específico y concreto a este menor por la pérdida de contacto tiene pocas probabilidades de prosperar, y el litigio conlleva un costo real y un riesgo familiar sin importar qué vía se aplique.

La Realidad del Litigio en Hawaii

Un caso impugnado bajo cualquiera de los estatutos de Hawaii puede tomar muchos meses. El estándar central ahora es claro, pero su aplicación depende mucho de los hechos: SC v. JC se resolvió con base en determinaciones extensas y específicas sobre el efecto en esos menores en particular, y ninguna decisión publicada ha interpretado todavía las enmiendas de 2023 a la Section 571-46.3. Si, después de explorar la mediación, un abuelo en Hawaii decide que su situación encaja en una de estas dos vías y desea presentar una petición, un abogado de derecho de familia con licencia en Hawaii puede evaluar los hechos específicos, incluido cuál de los dos estatutos aplica en realidad, y explicar qué implicaría el caso de manera realista.

Recursos Relacionados

Para conocer la vía distinta de custodia, consulte pueden los abuelos obtener la custodia. Para un panorama nacional de las visitas de abuelos, consulte derechos de visita de los abuelos y el centro de derechos de los abuelos por estado. Para temas relacionados de derecho de familia en Hawaii, consulte leyes de custodia infantil de Hawaii y leyes de divorcio de Hawaii.

Aviso Legal

Este artículo brinda información general sobre la ley de derechos de los abuelos en Hawaii. No constituye asesoría legal ni crea una relación abogado-cliente. Debido a que la Section 571-46.3 fue reescrita sustancialmente en 2023 y ninguna decisión publicada ha aplicado todavía el texto enmendado, los resultados en casos individuales siguen siendo difíciles de predecir. Verifique los detalles actuales con el tribunal de familia o con un abogado con licencia de Hawaii antes de actuar con base en cualquier información aquí presentada.

---

Última actualización: 2026-09-02.