California
Leyes de Rastreo GPS en California: ¿Es Legal Poner un Rastreador en un Auto? (2026)
Verificado de forma independiente contra fuentes primarias (última auditoría: 17 de junio de 2026). · Ley verificada como vigente al 9 de agosto de 2026. Cómo verificamos nuestro contenido legal
Un rastreador GPS funcional cuesta menos que un tanque de gasolina, y la mayoría de las personas nunca encuentra el que está oculto en su auto. California vio este problema venir antes que casi nadie. El Penal Code 637.7, en vigor desde 1999, fue una de las primeras leyes del país escrita específicamente para criminalizar el rastreo electrónico de vehículos, y sigue siendo una de las más estrictas.
Esta guía forma parte de nuestra serie Leyes de Rastreo GPS por Estado. Explica quién puede rastrear legalmente un vehículo en California, qué ocurre con las personas que rastrean ilegalmente y la reclamación civil de $5,000 disponible para las víctimas.
¿Es Legal Poner un Rastreador GPS en un Auto en California?
En la mayoría de las situaciones, no. El Penal Code 637.7 establece que ninguna persona o entidad en California puede usar un dispositivo de rastreo electrónico para determinar la ubicación o movimiento de una persona.
El estatuto contiene solo dos excepciones:
- Consentimiento del propietario, arrendador o arrendatario registrado del vehículo al que se adhiere el dispositivo
- Uso legal por parte de una agencia de aplicación de la ley
Si no encaja en una de esas excepciones, adherir un rastreador al auto de alguien es un delito. Así es como se aplica en situaciones comunes:
- Su propio auto: Legal. Usted es el propietario registrado.
- El auto de su cónyuge, registrado solo a su nombre: Ilegal sin su consentimiento.
- Un auto registrado conjuntamente: El Penal Code 637.7 no aplica a un propietario registrado, pero las leyes de acecho aún pueden aplicar. Más sobre esto a continuación.
- El auto de su adolescente: Legal solo si usted es el propietario, arrendador o arrendatario registrado.
- El auto personal de un empleado: Ilegal sin el consentimiento del empleado.
- Un investigador privado que rastrea para un cliente: Ilegal, con consecuencias de licencia adicionales.
Penal Code 637.7: La Ley de Dispositivos de Rastreo de California
El estatuto define un dispositivo de rastreo electrónico como cualquier dispositivo adherido a un vehículo u otra cosa móvil que revela su ubicación o movimiento mediante la transmisión de señales electrónicas.
Esa definición es deliberadamente amplia. Cubre rastreadores magnéticos de batería pegados en un guardabarros, dispositivos conectados al puerto OBD, unidades de flota con cableado fijo y rastreadores de artículos como AirTags adheridos a una bolsa o chaqueta. La frase "u otra cosa móvil" significa que la ley no se limita a los autos.
Una violación es un delito menor. Según las reglas predeterminadas de California para delitos menores, eso significa hasta seis meses en la cárcel del condado, una multa de hasta $1,000, o ambas.
Un detalle importante: el delito es usar un dispositivo para rastrear a una persona. Rastrear su propia propiedad robada para recuperarla es una situación diferente a seguir secretamente a su ex por la ciudad.
También existe una capa federal. En United States v. Jones (2012), la Corte Suprema de EE. UU. sostuvo que adherir un dispositivo GPS a un vehículo y monitorear sus movimientos es una búsqueda bajo la Cuarta Enmienda. Por eso, incluso la excepción de las fuerzas del orden en el artículo 637.7 generalmente requiere una orden judicial u otra autoridad legal.
Quién Puede Rastrear Legalmente un Vehículo en California
La Regla del Propietario Registrado
Todo en el Penal Code 637.7 gira en torno al registro del vehículo. El consentimiento que importa pertenece al propietario, arrendador o arrendatario registrado. Conducir un auto todos los días no le da poder de consentir, ni protege a alguien que le rastrea si su nombre está en el registro.
Cónyuges, Divorcio y Autos Registrados Conjuntamente
Este es el matiz que decide la mayoría de las disputas en el mundo real. Si un auto está registrado a ambos cónyuges, cada uno es propietario registrado. Un cónyuge que pone un rastreador en un auto registrado conjuntamente tiene el consentimiento de un propietario registrado (sí mismo), por lo que el Penal Code 637.7 no lo prohíbe.
Eso no hace que el rastreo conyugal sea seguro. El acecho penal bajo Penal Code 646.9, el agravio civil de acecho bajo Civil Code 1708.7 y cualquier orden de restricción activa aún pueden aplicar. Los jueces de familia también toman muy en serio el rastreo encubierto en los procedimientos de custodia y divorcio.
Si el auto está registrado exclusivamente a nombre de su cónyuge, ponerle un rastreador sin su consentimiento es un delito menor, sin más.
Padres y Conductores Adolescentes
Los padres pueden rastrear el vehículo de un menor solo si el padre es el propietario, arrendador o arrendatario registrado. Si usted compró el auto y lo registró a su nombre, puede instalar un rastreador. Si el auto está registrado a nombre de su hijo, incluso un hijo menor de edad, la excepción del estatuto no le cubre.
Los Investigadores Privados No Tienen Pase
California no otorga a los investigadores privados ninguna exención de la ley de rastreo. El Penal Code 637.7 establece expresamente que una violación por parte de una persona con licencia bajo la División 3 del Código de Negocios y Profesiones es motivo para revocar esa licencia.
Un investigador privado que coloca un rastreador en un caso de cónyuge infiel arriesga una condena penal y su medio de vida. Y contratar a un investigador privado para que haga el rastreo no protege al cliente de la responsabilidad civil bajo Penal Code 637.2.
¿Puede Mi Empleador Rastrear Mi Auto en California?
Depende de de quién es el auto.
Vehículos de la empresa: El empleador generalmente es el propietario registrado, por lo que el rastreo básico de flota GPS es generalmente legal. Las normas de privacidad de California todavía favorecen el aviso por escrito, y rastrear a los empleados durante el uso personal fuera del horario laboral de un vehículo puede dar lugar a reclamaciones.
Placas de matrícula digitales: La AB 984 (2022) legalizó las placas de matrícula digitales y otras alternativas en todo el estado, y escribió protecciones para los empleados directamente en el Vehicle Code 4854. Un empleador que use un dispositivo alternativo con GPS solo puede monitorear a un empleado durante las horas de trabajo, y solo si el monitoreo es estrictamente necesario para el desempeño de las funciones del empleado. El empleador debe dar aviso por escrito describiendo las actividades específicas monitoreadas, y el empleado tiene derecho a desactivar el monitoreo fuera del horario laboral sin represalias. Las violaciones conllevan una sanción civil de $250 por la primera infracción y $1,000 por empleado por violación por día después de eso.
Su auto personal: Un empleador que oculta un rastreador en el vehículo personal de un empleado sin consentimiento viola el Penal Code 637.7 como cualquier otra persona. Usted es el propietario registrado, y su consentimiento es el único que cuenta.
Si un dispositivo del lugar de trabajo también captura conversaciones, eso activa un conjunto separado de reglas. California exige el consentimiento de todas las partes para las comunicaciones confidenciales, que cubrimos en nuestra guía sobre leyes de grabación en California.
AirTags y Rastreadores de Artículos
Los Apple AirTags, Tiles y Samsung SmartTags encajan de lleno en el Penal Code 637.7. El estatuto cubre dispositivos adheridos a "un vehículo u otra cosa móvil", por lo que un AirTag colocado en un bolso, deslizado en el bolsillo de una chaqueta o pegado dentro de un parachoques cuenta.
Los fiscales de California han imputado casos de acecho por AirTag tanto bajo el artículo 637.7 como bajo el estatuto de acecho, Penal Code 646.9. El acecho aplica cuando alguien deliberadamente, maliciosamente y repetidamente sigue o acosa a otra persona y hace una amenaza creíble con la intención de colocar a la víctima en temor razonable por su seguridad.
La ley federal también alcanza esta conducta. Según 18 U.S.C. 2261A, usar un dispositivo electrónico para vigilar a alguien con intención de acosar o intimidar, de una manera que cause angustia emocional sustancial, es un delito federal de acecho cuando están presentes elementos interestatales.
Tanto iPhone como Android envían alertas de rastreadores no deseados cuando un AirTag desconocido viaja con usted. Tome esas alertas en serio y consulte la sección siguiente sobre qué hacer si encuentra uno.
Penas por Rastreo GPS Ilegal en California
| Violación | Ley | Pena |
|---|---|---|
| Usar un dispositivo de rastreo electrónico en una persona | Penal Code 637.7 | Delito menor: hasta 6 meses en la cárcel del condado y/o multa de $1,000 |
| Rastreo por un investigador privado con licencia | Penal Code 637.7 + Bus. & Prof. Code Div. 3 | Delito menor más motivo para revocar la licencia |
| Acecho penal mediante rastreador | Penal Code 646.9 | Hasta 1 año en la cárcel del condado como delito menor; hasta 3 años de prisión estatal como delito grave base, hasta 4 años cuando se comete en violación de una orden de restricción, o hasta 5 años para infracciones repetidas que califican |
| Uso indebido del empleador de rastreo mediante placa digital | Vehicle Code 4854 | $250 en la primera violación; $1,000 por empleado por violación por día después |
| Responsabilidad civil con la víctima | Penal Code 637.2 | El mayor de $5,000 por violación o 3 veces los daños reales, más posible interdicto |
El acecho se convierte en un delito grave con infracciones previas o cuando se comete en violación de una orden de restricción, y las penas aumentan drásticamente a partir de ahí.
Demandar por Rastreo Ilegal: La Acción Civil de $5,000
El Penal Code 637.2 otorga a las víctimas el derecho de acción privada contra cualquier persona que viole la Ley de Privacidad de las Invasiones de California, incluido el estatuto de rastreo. La recuperación es el mayor de $5,000 por violación o el triple del monto de los daños reales.
Dos características hacen que esta reclamación sea inusualmente poderosa:
- No se requiere prueba de daños reales. El estatuto establece que no es un requisito previo que el demandante haya sufrido, o esté amenazado con, daños reales. Los $5,000 están disponibles simplemente porque ocurrió la violación.
- Acumulación por violación. Los demandantes argumentan que el rastreo continuo implica muchas violaciones, no una, lo que puede multiplicar rápidamente la cifra legal.
Las víctimas también pueden solicitar un interdicto que ordene detener el rastreo, en la misma demanda.
Por separado, el Civil Code 1708.7 crea un agravio civil de acecho. Aplica cuando un demandado se involucra en un patrón de conducta destinado a seguir, alarmar, poner bajo vigilancia o acosar al demandante, el demandante razonablemente temió por su seguridad o sufrió angustia emocional sustancial, y el demandado hizo una amenaza creíble o violó una orden de restricción. Ese agravio permite daños generales, especiales y punitivos.
Autos Conectados y Violencia Doméstica: SB 1394
Los automóviles modernos son dispositivos de rastreo con asientos. Un agresor con acceso a una aplicación de auto conectado puede ver la ubicación del vehículo, bloquear y desbloquear puertas e iniciar el motor de forma remota desde cualquier lugar.
La SB 1394 (2024) ataca esto directamente. La ley, codificada en las secciones 28200 y siguientes del Vehicle Code, exige que los fabricantes de vehículos conectados proporcionen un proceso para que un conductor termine el acceso remoto de otra persona al vehículo. El requisito central entró en vigor el 1 de julio de 2025. La SB 719 (2026) amplió después el capítulo, con vigencia a partir del 30 de junio de 2026.
Protecciones clave para los sobrevivientes:
- El proceso de desconexión debe ser seguro y fácil de usar, con confirmación de la solicitud.
- El fabricante no puede cobrar una tarifa ni requerir el consentimiento de la persona que se está desconectando.
- El Vehicle Code 28240 y el 28242 exigen un control dentro del vehículo que deshabilite de inmediato el acceso a la ubicación del vehículo conectado. Debe estar ubicado en un lugar visible y ser fácil de usar, y no puede requerir una aplicación remota o en línea, la creación de una cuenta, una contraseña ni información de inicio de sesión.
- El Vehicle Code 28244 establece que deshabilitar el acceso a la ubicación desde el interior del auto no debe enviar al titular de la cuenta ninguna alerta, correo electrónico, mensaje de texto ni llamada telefónica.
- Esos requisitos dentro del vehículo se implementan de forma escalonada según el Vehicle Code 28246: a más tardar el 1 de julio de 2027 para los vehículos del año modelo 2027 o anteriores, salvo que sea técnicamente inviable; tan pronto como sea posible después de la venta para los vehículos de los años modelo 2028 a 2030; y para todos los vehículos a partir del año modelo 2031. Un requisito separado en el Vehicle Code 28202, que exige que el vehículo indique claramente a cualquier persona en su interior cuándo el acceso a la ubicación está habilitado, aplica a partir del año modelo 2031.
Si está lidiando con un agresor que le rastrea, combinar una solicitud de desconexión de SB 1394 con una orden de protección suele ser la medida correcta. Nuestra guía sobre leyes de órdenes de restricción en California explica el proceso.
Qué Hacer Si Encuentra un Rastreador en Su Auto
- Documéntelo antes de tocarlo. Fotografíe el dispositivo donde lo encontró: guardabarros, debajo del parachoques, bajo un asiento o conectado al puerto OBD bajo el tablero.
- Piense primero en su seguridad. Si sospecha que lo colocó una ex pareja o pareja violenta, retirarlo de inmediato puede alertarla. Considere contactar a la policía o a un asesor de violencia doméstica antes de actuar.
- Repórtelo. El rastreo ilegal es un delito menor, y un reporte policial crea el rastro de documentación que necesitará para cargos penales, una orden de restricción o una demanda civil.
- Revise también sus cuentas. Examine el uso compartido de ubicación del teléfono, las aplicaciones de auto conectado y las cuentas familiares compartidas. La SB 1394 le permite cortar el acceso remoto al vehículo a través del fabricante.
- Hable con un abogado sobre el Penal Code 637.2. Con $5,000 por violación en juego y sin necesidad de demostrar daños reales, los abogados toman estos casos.
Si también le preocupan las cámaras apuntadas a su hogar o estacionamiento, consulte nuestra guía sobre leyes de cámaras de vigilancia.
Aviso legal: Este artículo es información legal, no asesoramiento legal. Las leyes cambian y cada situación es diferente. Si enfrenta un rastreo ilegal, acecho o una disputa de derecho de familia que involucra un dispositivo GPS, consulte a un abogado con licencia en California. Si se encuentra en peligro inmediato, llame al 911.
Preguntas frecuentes
¿Es ilegal poner un rastreador GPS en el auto de mi cónyuge en California?
Si el auto está registrado solo a nombre de su cónyuge, sí. Rastrearlo sin su consentimiento es un delito menor bajo Penal Code 637.7. Si el auto está registrado conjuntamente a ambos, aplica la excepción del propietario registrado del estatuto y no se viola el artículo 637.7, pero las leyes de acecho, las órdenes de restricción y el agravio civil de acecho aún pueden crear exposición penal y civil.
¿Puedo poner un rastreador GPS en el auto de mi adolescente?
Solo si usted es el propietario, arrendador o arrendatario registrado del vehículo. Si usted compró el auto y está registrado a su nombre, rastrearlo es legal. Si el auto está registrado a nombre de su adolescente, la excepción del Penal Code 637.7 no le cubre, aunque sea su hijo.
¿Puede un investigador privado usar legalmente un rastreador GPS en California?
No. California no otorga a los investigadores privados ninguna exención del Penal Code 637.7. Un investigador privado que adhiere un rastreador comete un delito menor, y el estatuto hace que la violación sea motivo para revocar su licencia bajo la División 3 del Código de Negocios y Profesiones. Los clientes que contraten al investigador pueden enfrentar responsabilidad civil bajo Penal Code 637.2.
¿Es ilegal poner un AirTag en la bolsa o el auto de alguien en California?
Sí, si lo usa para rastrear a una persona sin el consentimiento requerido. El Penal Code 637.7 cubre cualquier dispositivo adherido a un vehículo u otra cosa móvil, lo que incluye AirTags en bolsos, chaquetas y parachoques. Dependiendo de la conducta, también son posibles cargos de acecho penal bajo Penal Code 646.9 y cargos federales de acecho bajo 18 U.S.C. 2261A.
¿Puede mi empleador rastrear mi auto personal?
No sin su consentimiento. Su empleador no es el propietario registrado de su vehículo personal, por lo que ocultar un rastreador en él viola el Penal Code 637.7. Los empleadores generalmente pueden rastrear los vehículos de la empresa, y según el Vehicle Code 4854, cualquier rastreo mediante placas digitales debe limitarse a las horas de trabajo, ser estrictamente necesario para sus funciones, comunicarse por escrito y poder desactivarse fuera del horario laboral.
¿Cuánto puedo demandar si alguien me rastreó ilegalmente?
El Penal Code 637.2 permite el mayor de $5,000 por violación o el triple de sus daños reales, y no necesita demostrar ningún daño real para recuperar. El rastreo continuo puede contar como múltiples violaciones. Una reclamación civil de acecho por separado bajo Civil Code 1708.7 puede añadir daños generales, especiales y punitivos en casos graves.
¿Necesita la policía una orden judicial para poner un rastreador en un auto?
Generalmente sí. El Penal Code 637.7 solo exime el uso legal de dispositivos de rastreo por parte de las fuerzas del orden, y la Corte Suprema de EE. UU. sostuvo en United States v. Jones (2012) que adherir un dispositivo GPS a un vehículo y monitorearlo es una búsqueda bajo la Cuarta Enmienda, lo que ordinariamente requiere una orden judicial.
¿Puedo retirar un rastreador GPS que encuentre en mi auto?
Si usted es el propietario del auto, puede retirar un dispositivo que alguien ocultó en él. Fotográfielo en su lugar primero, ya que el dispositivo y su ubicación son evidencia para un reporte policial, una orden de restricción o una demanda bajo Penal Code 637.2. Si sospecha que lo colocó una persona peligrosa, hable con la policía o un asesor de violencia doméstica antes de retirarlo, porque hacerlo puede alertarla.
Actualizaciones
Se actualizó la sección de vehículos conectados a la ley vigente: la SB 719 (2026) reemplazó las fechas de implementación anteriores, por lo que los controles de ubicación dentro del vehículo ahora siguen un calendario de años modelo 2027 a 2031, y se añadió la regla de que deshabilitar el acceso a la ubicación desde el interior del auto no genera una alerta al titular de la cuenta.
Ley aplicable revisada en busca de cambios recientes
Se corrigió la tabla de penas de acecho para mostrar el rango completo del Penal Code 646.9 (hasta 4 años por violar una orden de restricción, hasta 5 años por infracciones reiteradas), no solo la cifra base de 3 años.
Ley aplicable revisada en busca de cambios recientes
Verificado de forma independiente contra las fuentes primarias citadas
La ley detrás de este artículo
Este artículo se apoya en las disposiciones legales a continuación, conservadas en nuestro propio registro jurídico y obtenidas de la fuente oficial. Toque una sección para leer el texto vigente.
California Penal Code
§ 637.7Vigentecitada en 3 de nuestros artículos
(a) No person or entity in this state shall use an electronic tracking device to determine the location or movement of a person. (b) This section shall not apply when the registered owner, lessor, or lessee of a vehicle has consented to the use of the electronic tracking device with respect to that vehicle. (c) This section shall not apply to the lawful use of an electronic tracking device by a law enforcement agency. (d) As used in this section, “electronic tracking device” means any device attached to a vehicle or other movable thing that reveals its location or movement by the transmission of electronic signals. (e) A violation of this section is a misdemeanor. (f) A violation of this section by a person, business, firm, company, association, partnership, or corporation licensed under Division 3 (commencing with Section 5000) of the Business and Professions Code shall constitute grounds for revocation of the license issued to that person, business, firm, company, association, partnership, or corporation, pursuant to the provisions that provide for the revocation of the license as set forth in Division 3 (commencing with Section 5000) of the Business and Professions Code.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-08-26 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en leginfo.legislature.ca.gov
Citada en 17 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2025
En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):Los tribunales de California han aplicado el Penal Code 637.7 a rastreadores GPS. Simmons v. Bauer Media Group USA, LLC sostuvo que una demanda por el rastreador de un investigador no era actividad periodística protegida bajo la ley anti-SLAPP; People v. Agnelli, una sala de apelación de la corte superior, revocó una condena de rastreo por vaguedad ante un copropietario que consintió.
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- People v. Agnelli (California Court of Appeal 2021)✓Un hombre colocó un rastreador GPS en un auto que era copropiedad suya y de su esposa separada, y fue condenado bajo la sección 637.7(a); el tribunal revocó la condena por considerar el estatuto inconstitucionalmente vago en su aplicación, pues no aclara si todos los dueños registrados deben consentir.
- Simmons v. Bauer Media Group USA, LLC (California Court of Appeal 2020)✓El investigador privado contratado por una editorial colocó un rastreador en el auto de la cuidadora de Richard Simmons; el tribunal sostuvo que las demandas, basadas en esa violación de la sección 637.7, surgían de conducta ilegal y no de recopilación periodística protegida, y confirmó la negativa de la moción anti-SLAPP.
- The People v. Barnes (California Court of Appeal 2013, 216 Cal. App. 4th 1508)✓La policía rastreó, con el consentimiento de la víctima, el celular robado y detuvo al hombre que lo llevaba; el tribunal resolvió el caso bajo la Cuarta Enmienda y citó la sección 637.7 solo como ilustrativa, señalando sus excepciones por consentimiento del dueño y uso legal policial.
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
§ 637.2Vigentecitada en 20 de nuestros artículos
(a) Any person who has been injured by a violation of this chapter may bring an action against the person who committed the violation for the greater of the following amounts: (1) Five thousand dollars ($5,000) per violation. (2) Three times the amount of actual damages, if any, sustained by the plaintiff. (b) Any person may, in accordance with Chapter 3 (commencing with Section 525) of Title 7 of Part 2 of the Code of Civil Procedure, bring an action to enjoin and restrain any violation of this chapter, and may in the same action seek damages as provided by subdivision (a). (c) It is not a necessary prerequisite to an action pursuant to this section that the plaintiff has suffered, or be threatened with, actual damages. (d) This section shall not be construed to affect Title 4 (commencing with Section 3425.1) of Part 1 of Division 4 of the Civil Code.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-28 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en leginfo.legislature.ca.gov
Citada en 103 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026
En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):Ribas v. Clark (1985) sostuvo que la indemnización de la sección 637.2 nace en el momento mismo de la violación de la Privacy Act, por lo que el privilegio judicial del Civil Code section 47 no la impide, aunque fracasan los daños derivados solo de un testimonio privilegiado. Kimmel v. Goland (1990) aplicó ese razonamiento a grabaciones hechas en previsión de un litigio.
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Rubin v. Green (California Supreme Court 1993, 4 Cal. 4th 1187)“…asion of privacy and related torts as well as damages under Penal Code section 637.2, granting persons injured by eavesdropp…”
- Ribas v. Clark (California Supreme Court 1985, 38 Cal. 3d 355)✓Una esposa pidió a un tercero que escuchara por un teléfono supletorio mientras llamaba a su esposo, y esa persona luego testificó sobre la llamada; el tribunal sostuvo que el privilegio judicial impedía los daños del testimonio, pero no la indemnización legal fija de la Sección 637.2, que se genera al momento de la violación.
- Kimmel v. Goland (California Supreme Court 1990, 51 Cal. 3d 202)✓Residentes de un parque de casas móviles grabaron en secreto llamadas con la administración para reunir pruebas para una demanda planeada; el tribunal sostuvo que el privilegio judicial no impedía el reclamo bajo la Sección 637.2, porque el daño provino de la grabación misma y no de una publicación.
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
§ 646.9Vigentecitada en 2 de nuestros artículos
(a) Any person who willfully, maliciously, and repeatedly follows or willfully and maliciously harasses another person and who makes a credible threat with the intent to place that person in reasonable fear for their safety, or the safety of their immediate family, is guilty of the crime of stalking, punishable by imprisonment in a county jail for not more than one year, or by a fine of not more than one thousand dollars ($1,000), or by both that fine and imprisonment, or by imprisonment in the state prison. (b) Any person who violates subdivision (a) when there is a temporary restraining order, injunction, or any other court order in effect prohibiting the behavior described in subdivision (a) against the same party, shall be punished by imprisonment in the state prison for two, three, or four years.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-28 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en leginfo.legislature.ca.gov
Citada en 249 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- People v. Shelton (California Supreme Court 2006, 37 Cal. Rptr. 3d 354)“…one count of stalking in violation of a protective order (Pen. Code, § 646.9, subd. (b)), two counts of making a cri…”
- In Re Brittany K. (California Court of Appeal 2005, 26 Cal. Rptr. 3d 487)“…bd. (b)(1).) Criminal "stalking" is similarly identified in Penal Code section 646.9 with following or harassing another per…”
- People v. Ogle (California Court of Appeal 2010, 185 Cal. App. 4th 1138)“…lations order (Pen. Code, § 273.6, subd. (d)) and stalking (Pen. Code, § 646.9, subd. (b)). Appellant admitted that he…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
California Civil Code
§ 1708.7Vigente
(a) A person is liable for the tort of stalking when the plaintiff proves all of the following elements of the tort: (1) The defendant engaged in a pattern of conduct the intent of which was to follow, alarm, place under surveillance, or harass the plaintiff. In order to establish this element, the plaintiff shall be required to support his or her allegations with independent corroborating evidence. (2) As a result of that pattern of conduct, either of the following occurred: (A) The plaintiff reasonably feared for his or her safety, or the safety of an immediate family member. For purposes of this subparagraph, “immediate family” means a spouse, parent, child, any person related by consanguinity or affinity within the second degree, or any person who regularly resides, or, within the six months preceding any portion of the pattern of conduct, regularly resided, in the plaintiff’s household. (B) The plaintiff suffered substantial emotional distress, and the pattern of conduct would cause a reasonable person to suffer substantial emotional distress.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-28 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en leginfo.legislature.ca.gov
Citada en 30 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- In Re Brittany K. (California Court of Appeal 2005, 26 Cal. Rptr. 3d 487)“…Rptr.2d 425 .) Thus, "the tort of stalking" is defined in Civil Code section 1708.7 as "a pattern of conduct the intent of…”
- Sonoma County Human Services Department v. Ellen J. (California Court of Appeal 2005, 127 Cal. App. 4th 1497)“…th at p. 139 .) Thus, “the tort of stalking” is defined in Civil Code section 1708.7 as “a pattern of conduct the intent of…”
- Quintero v. Weinkauf (California Court of Appeal 2022)“…st element in this instruction omitted the requirement from Civil Code section 1708.7, subdivision (a)(1) that a plaintiff “s…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
California Vehicle Code
§ 4854Vigente
(a) The department shall establish a program authorizing an entity to issue devices as alternatives to the conventional license plates, stickers, tabs, and registration cards authorized by this code, subject to all of the following requirements: (1) The alternative device is subject to the approval of the department and the Department of the California Highway Patrol and shall not be used in lieu of a device issued by the Department of Motor Vehicles until that approval has been granted. (2) (A) Except as specifically authorized in subparagraph (B), an alternative device shall not include vehicle location technology. (B) (1) (i) Vehicle location technology may be offered for vehicles registered as fleet vehicles, pursuant to Article 9.5 (commencing with Section 5301), commercial vehicles, as defined in Section 260, and those operating under an occupational license, pursuant to Division 5 (commencing with Section 11100).
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-28 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en leginfo.legislature.ca.gov
United States Code Title 18
§ 2261AStalkingVigentecitada en 53 de nuestros artículos
Whoever— travels in interstate or foreign commerce or is present within the special maritime and territorial jurisdiction of the United States, or enters or leaves Indian country, with the intent to kill, injure, harass, intimidate, or place under surveillance with intent to kill, injure, harass, or intimidate another person, and in the course of, or as a result of, such travel or presence engages in conduct that— places that person in reasonable fear of the death of, or serious bodily injury to— that person; an immediate family member (as defined in section 115) of that person; a spouse or intimate partner of that person; or the pet, service animal, emotional support animal, or horse of that person; or causes, attempts to cause, or would be reasonably expected to cause substantial emotional distress to a person described in clause (i), (ii), or (iii) of subparagraph (A); or with the intent to kill, injure, harass, intimidate, or place under surveillance with intent to kill, injure, harass, or intimidate another person, uses the mail, any interactive computer service or electronic communication service or electronic communication system of interstate commerce, or any other…
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-28 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en uscode.house.gov
Citada en 350 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026
En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):Las cortes federales de apelaciones han interpretado y confirmado la Sección 2261A. United States v. Walker (2011) leyó en forma disyuntiva la frase en el curso de, o como resultado de ese viaje. United States v. Amy Gonzalez (2018) sostuvo que la ley no es excesivamente amplia ni vaga y que no viola la Primera Enmienda en su aplicación.
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- United States v. Walker (Court of Appeals for the First Circuit 2011, 665 F.3d 212)✓Tras enviar amenazas por correo electrónico a su esposa separada, el acusado voló de Michigan a Puerto Rico y fue arrestado al bajar del avión. El tribunal interpretó la frase disyuntiva de 2261A(1) como abarcando el viaje que por sí solo genera temor razonable, y confirmó la condena por acecho interestatal.
- United States v. Amy Gonzalez (Court of Appeals for the Third Circuit 2018, 905 F.3d 165)✓Unos familiares llevaron a cabo una campaña de años contra una madre que terminó en un tiroteo en un juzgado. El tribunal sostuvo que 2261A no es excesivamente amplia ni vaga porque alcanza conducta hostigadora, y que los estados mentales que enumera son medios alternativos, no elementos distintos; confirmó las condenas.
- United States v. Wills (Court of Appeals for the Fourth Circuit 2003, 346 F.3d 476)✓Un sospechoso de robo persiguió al testigo que lo había identificado en una audiencia preliminar, y el testigo murió después. El tribunal sostuvo que la prueba cumplía cada elemento de 2261A: viaje de Washington, D.C. a Virginia, intención de dañar u hostigar y temor razonable a la muerte; confirmó la condena.
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
Fuentes y referencias
- Cal. Penal Code 637.7 - Dispositivos de rastreo electrónico(leginfo.legislature.ca.gov)
- Cal. Penal Code 637.2 - Acción civil por invasión de la privacidad(leginfo.legislature.ca.gov)
- Cal. Vehicle Code 4854 - Límites de monitoreo del empleado (AB 984)(leginfo.legislature.ca.gov)
- SB 1394 (2024) - Servicio de vehículo conectado: acceso para sobrevivientes(leginfo.legislature.ca.gov)
- Cal. Penal Code 646.9 - Acecho(leginfo.legislature.ca.gov)
- Cal. Civil Code 1708.7 - Agravio civil de acecho(leginfo.legislature.ca.gov)
- 18 U.S.C. 2261A - Estatuto federal de acecho(law.cornell.edu)
- United States v. Jones, 565 U.S. 400 (2012)(law.cornell.edu)
- Cal. Vehicle Code 28202 - Indicación dentro del vehículo de que el acceso a la ubicación está habilitado (año modelo 2031)(leginfo.legislature.ca.gov)
- Cal. Vehicle Code 28242 - Requisitos del mecanismo de deshabilitación dentro del vehículo(leginfo.legislature.ca.gov)
- Cal. Vehicle Code 28244 - Sin notificación al titular de la cuenta al deshabilitar(leginfo.legislature.ca.gov)
- Cal. Vehicle Code 28246 - Fechas de vigencia de los controles de ubicación dentro del vehículo(leginfo.legislature.ca.gov)