Leyes y regulación de la inteligencia artificial (IA) en Alaska (2026)

Alaska penalizó el material de abuso sexual infantil generado por IA en 2026. La House Bill 239, el proyecto de seguridad pública consolidado, se convirtió en ley sin la firma del gobernador el 18 de junio de 2026 como el capítulo 9, SLA 2026, y los nuevos delitos que creó en AS 11.61.121 y AS 11.61.122 entraron en vigor el 1 de julio de 2026. Alaska todavía no tiene una ley integral de IA: las propuestas más amplias de 2026 sobre divulgación de deepfakes electorales, responsabilidad de las plataformas y uso de IA por parte de las agencias estatales murieron todas cuando la 34.ª Legislatura terminó su sesión.

Resumen de las leyes de IA de Alaska

Alaska dio su primer paso concreto en materia de inteligencia artificial, y es uno de naturaleza penal. El estado no tiene un marco integral de IA que regule el desarrollo del sector privado, la divulgación o la toma de decisiones automatizada, pero desde el 1 de julio de 2026 sí cuenta con delitos graves dirigidos específicamente al material de abuso sexual infantil generado por IA.

Esos delitos llegaron mediante la House Bill 239, una extensa ley de seguridad pública que incorporó disposiciones de aproximadamente diez proyectos de ley distintos. La sección 25 de la ley agregó dos nuevas secciones a AS 11.61: distribución de material de abuso sexual infantil obsceno generado (AS 11.61.121) y posesión de material de abuso sexual infantil obsceno generado (AS 11.61.122). El estado actual del proyecto en el propio sistema de seguimiento de la legislatura indica "CHAPTER 9 SLA 26".

El proyecto de ley independiente sobre IA que recibió más atención, la House Bill 47, no fue aprobado. Superó la Cámara en febrero de 2026, se estancó en el Comité Judicial del Senado en abril, y murió allí. Varias de sus características más comentadas nunca se convirtieron en ley, una distinción que se cubre en detalle más adelante.

Mientras tanto, la Senate Bill 2, que proponía un marco de gobernanza de IA más amplio que abarcaba los deepfakes electorales y el uso de IA por parte de las agencias estatales, nunca avanzó más allá de su remisión inicial a comité.

Este artículo cubre los estatutos penales de IA promulgados en Alaska, las propuestas que fracasaron, el grupo de trabajo de IA del estado y cómo la política federal afecta el enfoque regulatorio de Alaska. Esta información está actualizada a septiembre de 2026, pero usted debe consultar a un abogado para obtener asesoría específica para su situación.

HB 239: material de abuso sexual infantil generado por IA

La House Bill 239 es la legislación relacionada con IA más significativa de Alaska hasta la fecha. Fue aprobada por el Senado 20 a 0 el 19 de mayo de 2026 y por la Cámara 39 a 1 el 20 de mayo de 2026, el último día de la sesión. El gobernador Dunleavy ni la firmó ni la vetó, por lo que se convirtió en ley sin su firma el 18 de junio de 2026.

Por qué era necesaria esta ley

Alaska estaba entre los únicos cinco estados que aún no habían penalizado el material de abuso sexual infantil generado por IA a inicios de 2025. Los investigadores de Alaska reportaron haber encontrado casos de abuso infantil generado por IA que no podían ser procesados bajo la ley existente, lo que creó un vacío urgente en la protección infantil.

Sanciones penales

La ley promulgada crea dos delitos, ambos vigentes para conductas cometidas a partir del 1 de julio de 2026:

La HB 239 también agregó la distribución de material de abuso sexual infantil obsceno generado a la lista de delitos en AS 12.10.010(a) que pueden perseguirse en cualquier momento, por lo que no existe plazo de prescripción para un cargo de distribución.

Dos detalles de la redacción importan en la práctica. Primero, el estatuto nunca usa las palabras "inteligencia artificial". AS 11.61.122(a)(2) alcanza el material que, "by manipulation, creation, or modification" (por manipulación, creación o modificación), parece representar a un menor de 18 años involucrado en la conducta descrita en AS 11.41.455(a)(1) a (8), "regardless of whether an actual child was used" (sin importar si se usó o no un niño real). Ese lenguaje es neutral en cuanto a la tecnología y cubre las imágenes generadas por IA sin nombrar la herramienta. Segundo, el delito de posesión está redactado en torno a una prueba de obscenidad: el material debe apelar al interés lascivo según los estándares contemporáneos de la comunidad y carecer de valor literario, artístico, político o científico serio.

Ambas secciones tienen una excepción limitada para empleados y contratistas de servicios informáticos interactivos, proveedores de servicios de internet, proveedores de la nube y redes de telecomunicaciones que manejan el material únicamente para detectarlo, reportarlo o responder a él dentro del alcance de su trabajo.

Disposiciones que no se convirtieron en ley

Varias medidas ampliamente reportadas durante la sesión de 2026 formaban parte de la HB 47, no de la HB 239, y no son ley en Alaska. El texto promulgado de la HB 239 no contiene ninguna referencia a ellas:

HB 47: qué fracasó y por qué importa

La House Bill 47 fue aprobada por la Cámara de Alaska por una votación de 39 a 0 el 27 de febrero de 2026. Fue remitida al Comité de Asuntos Comunitarios y Regionales del Senado, salió de ese comité el 10 de abril de 2026, y fue remitida al Comité Judicial del Senado, donde permaneció hasta que terminó la sesión. Su estado registrado sigue siendo «(S) JUD».

Debido a que los delitos graves de CSAM fueron rescatados e incorporados en la HB 239, el efecto práctico del fracaso de la HB 47 se limita a las disposiciones que la HB 239 dejó fuera.

Responsabilidad de las plataformas: propuesta, no promulgada

La disposición más comentada de la HB 47 era una sanción civil de $1 millón contra las plataformas de IA por cada instancia en que su sistema se usara para generar material de abuso sexual infantil. Nada comparable aparece en la HB 239, y Alaska no impone hoy ninguna sanción de ese tipo. La exposición de las plataformas en Alaska se rige por el derecho federal y estatal ordinario, no por una sanción civil estatal específica para la IA.

Otras propuestas que fracasaron

Los legisladores ampliaron la HB 47 antes de la votación en la Cámara para agregar dos delitos menores. Ninguno sobrevivió en la ley promulgada:

• Imágenes digitales falsificadas: distribuir clones de voz o visuales generados por IA usados para defraudar, acosar o intimidar habría sido un delito. Alaska no tiene tal delito.
• Representaciones sexuales generadas de adultos: distribuir imágenes sexuales manipuladas de un adulto con la intención de causar daño físico, emocional o económico habría sido un delito menor Clase A. Alaska no tiene tal delito.

Restricciones de redes sociales para menores: no promulgadas

La versión ampliada de la HB 47 también incluía un paquete de reglas de redes sociales para niños. Ninguna está vigente:

• Cualquier persona menor de 18 años habría necesitado el permiso de un padre o tutor para crear una cuenta de redes sociales
• Los padres habrían recibido acceso completo a las cuentas de sus hijos
• Un toque de queda predeterminado de redes sociales a las 10:30 p.m. para menores
• Se habría prohibido a las plataformas hacer publicidad a menores
• Los algoritmos no habrían podido dirigir contenido a niños según su identidad o intereses

Senate Bill 2: un proyecto de ley integral de IA que se estancó

La Senate Bill 2, presentada por la senadora Shelley Hughes el 22 de enero de 2025, adoptó un enfoque más amplio para la regulación de la IA. El proyecto abordaba tres áreas distintas: los deepfakes electorales, el uso de IA por parte de las agencias estatales y las transferencias de datos. Nunca recibió una votación de comité y murió junto con la 34.ª Legislatura.

Requisitos de divulgación de deepfakes electorales

La SB 2 habría exigido divulgación para los deepfakes relacionados con elecciones. Si una persona sabía o razonablemente debería haber sabido que una comunicación incluía un deepfake que representaba a un candidato o partido político con la intención de dañar su reputación o engañar a los votantes, habría tenido que incluir una declaración que dijera: «Esta comunicación ha sido manipulada o generada por inteligencia artificial».

Los requisitos de divulgación variaban según el formato:

• Contenido de audio: La advertencia debía poder escucharse fácilmente
• Materiales impresos: La advertencia debía ser claramente visible
• Contenido de video: La advertencia debía ser fácilmente perceptible en pantalla

Regulaciones de IA para las agencias estatales

El proyecto habría establecido algunas de las reglas estatales más estrictas del país para el uso gubernamental de IA:

• Inventarios bienales: Cada dos años, las agencias estatales catalogarían todos los sistemas de IA usados para decisiones de consecuencia, incluyendo los nombres de los sistemas, la información del proveedor y las capacidades generales
• Evaluaciones de impacto: Las agencias completarían evaluaciones para los sistemas de IA usados en la toma de decisiones de consecuencia
• Derechos individuales: Los ciudadanos tendrían derecho a consentimiento, notificación y apelación cuando se usara IA en decisiones que los afectaran
• Usos prohibidos: Se prohibiría a las agencias estatales usar IA para identificación biométrica, reconocimiento de emociones y puntuación social

Restricciones de transferencia de datos

La SB 2 también abordaba las transferencias de datos entre agencias estatales, exigiendo que los datos personales se divulgaran a las personas antes de que pudieran compartirse entre entidades gubernamentales. Esta disposición habría agregado una capa de transparencia a la forma en que el estado gestiona los datos de los ciudadanos.

Estado actual

La SB 2 nunca avanzó. Su estado registrado es «(S) STA / Then JUD» con una fecha de estado del 22 de enero de 2025, el día en que fue presentada, lo que significa que recibió sus remisiones a comité y ninguna otra acción de pleno o de comité. Murió cuando la 34.ª Legislatura terminó su sesión el 20 de mayo de 2026. Un proyecto similar tendría que volver a presentarse en la 35.ª Legislatura para avanzar.

El grupo de trabajo de IA de Alaska: HCR 3

La Legislatura de Alaska estableció el Joint Legislative Task Force on Artificial Intelligence mediante la HCR 3. El grupo de trabajo fue encargado de evaluar y apoyar el uso y desarrollo responsable de la inteligencia artificial en todo el estado.

Mandato del grupo de trabajo

La resolución ordenó al grupo de trabajo estudiar varias áreas clave:

• Aplicaciones de IA en las operaciones del gobierno estatal
• Uso de IA en la educación y el desarrollo de la fuerza laboral
• Cuestiones legales y éticas, incluyendo la privacidad de datos, el sesgo algorítmico y los deepfakes
• Oportunidades económicas del desarrollo de IA, incluyendo el potencial de centros de datos de IA en Alaska
• Marcos para la gobernanza responsable de la IA

Fecha límite de informe

Se exigió al grupo de trabajo presentar un informe de sus hallazgos y recomendaciones al Senate Secretary y al Chief Clerk de la Cámara de Representantes antes del 31 de enero de 2026. Se espera que estas recomendaciones informen futura legislación de IA en el estado.

La IA en el gobierno estatal de Alaska

Alaska ya ha comenzado a integrar la IA en las operaciones estatales. La Alaska Office of Information Technology ha introducido funciones de IA para los empleados estatales, y el estado ha explorado incorporar "inteligencia artificial agéntica" en la aplicación móvil myAlaska.

La aplicación myAlaska sirve como la plataforma oficial del estado para que los ciudadanos accedan a los servicios gubernamentales a través de un sistema de inicio de sesión único. Los planes para integrar IA permitirían que el sistema actúe en nombre de los usuarios, agilizando el acceso a servicios como el Permanent Fund Dividend y otros programas estatales.

Estos desarrollos resaltan la tensión entre promover el uso eficiente de la IA en el gobierno y establecer salvaguardas adecuadas. Con la SB 2 muerta, actualmente ningún estatuto de Alaska rige la forma en que las agencias estatales implementan la IA, y la práctica de las agencias se rige por la política ejecutiva y departamental, no por la legislación.

La IA y el empleo en Alaska

Alaska no ha promulgado legislación específica que rija la IA en las decisiones de empleo. La Senate Bill 177, un proyecto antecesor de la sesión legislativa anterior, proponía requisitos de transparencia para las herramientas de contratación con IA y medidas más amplias de gobernanza de IA, pero no avanzó hasta su aprobación.

Las principales propuestas de IA relacionadas con el empleo que se han discutido en Alaska incluyen:

• Exigir a los empleadores divulgar cuando se usa IA en los procesos de reclutamiento o evaluación
• Alentar a las agencias estatales a adoptar prácticas responsables de IA con evaluaciones de riesgo y supervisión humana
• Establecer definiciones para los sistemas de toma de decisiones automatizada dentro del marco legal de Alaska

Hasta que se promulgue legislación específica de IA en el empleo, los empleadores de Alaska que usan IA en la contratación deben cumplir con las protecciones federales y estatales antidiscriminación existentes. Los sistemas de IA que producen resultados sesgados en las decisiones de empleo podrían generar responsabilidad bajo las leyes federales de derechos civiles.

Política federal de IA y Alaska

Orden ejecutiva 14365

La orden ejecutiva 14365 del presidente Trump, firmada el 11 de diciembre de 2025, genera posible tensión con la legislación estatal de IA. La orden establece mecanismos para impugnar las leyes estatales de IA y condiciona cierto financiamiento federal según los enfoques regulatorios de los estados.

Impacto en Alaska

La legislación de IA de Alaska se cruza con el marco federal de varias maneras:

Los delitos de CSAM promulgados (AS 11.61.121 y AS 11.61.122): Estos encuadran dentro de las exclusiones protegidas de la EO 14365 para las regulaciones de seguridad infantil, lo que los hace menos vulnerables a una impugnación federal. La orden ejecutiva preserva explícitamente la autoridad estatal sobre los asuntos de seguridad infantil.

Cualquier reactivación de la SB 2: Las disposiciones que rigen la adquisición y el uso de IA por parte del gobierno estatal también encuadrarían dentro de una exclusión protegida. Los requisitos de divulgación de deepfakes electorales podrían enfrentar más escrutinio si se considerara que entran en conflicto con el marco de política federal.

Preocupaciones más amplias: La amenaza de perder el financiamiento del Broadband Equity Access and Deployment (BEAD) es particularmente relevante para Alaska, donde el desarrollo de infraestructura de banda ancha es crítico dada la vasta geografía del estado y sus muchas comunidades rurales con conectividad limitada.

Protecciones contra deepfakes en Alaska

La cobertura de deepfakes de Alaska es limitada. Solo una categoría está penalizada:

Deepfakes sexualmente explícitos que involucran a menores (promulgado): AS 11.61.121 y AS 11.61.122 crean penas de delito grave por distribuir y poseer material de abuso sexual infantil obsceno generado, vigentes desde el 1 de julio de 2026.

Deepfakes electorales (no promulgado): La SB 2 habría exigido declaraciones de divulgación en las comunicaciones políticas manipuladas por IA que representaran a candidatos o partidos. Murió en comité, por lo que Alaska no tiene una ley de divulgación de deepfakes electorales.

Deepfakes sexualmente explícitos de adultos (no promulgado): La HB 47 habría convertido en delito menor Clase A la distribución de imágenes sexuales manipuladas de un adulto. Esa disposición no se incorporó a la HB 239.

Imágenes digitales falsificadas (no promulgado): La HB 47 habría penalizado los clones de voz o visuales generados por IA usados para defraudar, acosar o intimidar. Esa disposición tampoco se incorporó a la HB 239.

Los habitantes de Alaska perjudicados por un deepfake que no involucre a menores deben recurrir a teorías legales generales como la difamación, el acoso, el fraude y el derecho de publicidad, en lugar de un estatuto diseñado específicamente para ello.

Mirando hacia adelante: el futuro regulatorio de la IA en Alaska

El panorama regulatorio de la IA en Alaska se está desarrollando rápidamente. La sesión de 2026 produjo los primeros estatutos penales de Alaska relacionados con la IA y dejó sin resolver la mayor parte del resto de la agenda de IA.

Factores clave que moldearán la política de IA de Alaska:

Impulso legislativo: La aprobación unánime de la HB 47 en la Cámara y la aprobación casi unánime de la HB 239 muestran un fuerte apoyo bipartidista a la regulación de la IA en el contexto de la seguridad infantil. Si ese impulso se extiende a la responsabilidad de las plataformas, los deepfakes electorales o el uso de redes sociales por parte de menores está por verse, ya que cada una de esas medidas no logró una votación en el pleno del Senado.

El problema del vehículo legislativo: El destino de la HB 47 es un recordatorio de que un proyecto de ley independiente puede ser aprobado por unanimidad en una cámara y aun así morir. Las disposiciones que sobrevivieron lo hicieron al ser incorporadas a una ley de seguridad pública general.

Restricciones federales: Las condiciones de financiamiento de la EO 14365 son particularmente significativas para Alaska, que depende del financiamiento federal de banda ancha para la conectividad en zonas remotas. Esta dinámica puede moderar el alcance de la regulación estatal de IA.

Recomendaciones del grupo de trabajo de IA: Es probable que los hallazgos del grupo de trabajo de la HCR 3 informen la próxima ola de legislación de IA en la 35.ª Legislatura, proporcionando una base respaldada por investigación para las decisiones de política.

Más leyes de Alaska

Explore otros temas legales de Alaska en Recording Law:

• Leyes de grabación de Alaska
• Leyes de privacidad de datos de Alaska
• Leyes de denunciantes de Alaska
• Leyes de sexting de Alaska
• Leyes de privacidad biométrica de Alaska