Rhode Island
Leyes de Rhode Island sobre Grabación con Lentes Inteligentes 2026
Verificado de forma independiente contra fuentes primarias (última auditoría: 24 de agosto de 2026). · Revisado por el equipo editorial de RecordingLaw. · Ley verificada como vigente al 24 de agosto de 2026. · 3 fuentes primarias citadas en esta página. Cómo verificamos nuestro contenido legal
Sí, los lentes inteligentes son legales de poseer y usar en Rhode Island, pero grabar con ellos conlleva responsabilidades legales ligadas a la regla de consentimiento de una sola parte del estado. Bajo el R.I. Gen. Laws § 11-35-21, usted puede grabar cualquier conversación de la que sea parte sin notificar a los demás participantes. Grabar en espacios privados donde las personas esperan privacidad visual es un delito penal aparte sin importar el consentimiento.
¿Son Legales los Lentes Inteligentes para Poseer y Usar en Rhode Island?
Sí. Rhode Island no tiene ninguna ley que restrinja poseer, comprar o usar lentes inteligentes como los lentes con inteligencia artificial Meta Ray-Ban. El dispositivo se vende libremente en todo el estado y su posesión no genera ningún problema legal bajo la ley de Rhode Island o la ley federal.
El análisis legal comienza cuando los lentes se usan para capturar audio o video. El resultado depende del contenido que se está grabando, el lugar y su relación con cualquier conversación que se esté capturando. Rhode Island sigue el marco estándar de consentimiento de una sola parte: si usted forma parte de la conversación, puede grabarla. Si no forma parte de ella, no puede.
Grabación de Video en Espacios Públicos vs. Espacios Privados
Espacios públicos
Grabar video en un espacio público es legal en Rhode Island tanto bajo la ley estatal como la federal. Cuando una persona está en público, ya sea en una acera de Providence, en una playa de Newport, o en un centro comercial, tiene una expectativa razonable de privacidad disminuida frente a ser vista o filmada. La Ley Federal de Escuchas Telefónicas define "comunicación oral" bajo el 18 U.S.C. § 2510(2) como el discurso pronunciado bajo circunstancias que justifiquen una expectativa razonable en contra de la interceptación. La captura silenciosa de video en público no activa esa ley. La ley de Rhode Island aplica el mismo principio.
Esto significa que los lentes inteligentes usados en una calle pública, en un evento al aire libre, o en un edificio de acceso público generalmente no generan exposición legal por la sola captura de video, siempre que la cámara no esté apuntando hacia un espacio privado.
Espacios semipúblicos y privados
El análisis cambia en espacios semipúblicos y privados. Una casa privada, un consultorio médico, una habitación de hotel, o una sala de reuniones cerrada conlleva una expectativa razonable de privacidad sólida. Incluso los espacios técnicamente accesibles a otras personas, como una sala de conferencias del trabajo durante una conversación privada o una mesa de restaurante durante una conversación personal, pueden dar lugar a una expectativa razonable de privacidad en el contenido de las palabras intercambiadas allí.
Bajo Katz v. United States, 389 U.S. 347 (1967), la prueba constitucional de una expectativa razonable de privacidad requiere tanto una expectativa subjetiva como una que la sociedad reconozca como objetivamente razonable. Los tribunales de Rhode Island aplican este marco al evaluar si un lugar o una comunicación es privada dentro del significado de las leyes estatales de interceptación y voyerismo.
Grabación en lugares privados
La ley de voyerismo por video de Rhode Island, R.I. Gen. Laws § 11-64-2, prohíbe por separado grabar o transmitir imágenes de las áreas íntimas de una persona sin su consentimiento en un lugar donde tenga una expectativa razonable de privacidad. Esta disposición se aplica plenamente a los lentes inteligentes y alcanza cualquier contexto donde la transmisión de video se dirija hacia una persona en un espacio privado o donde se puedan capturar las áreas íntimas de una persona. Usar lentes inteligentes para grabar en secreto a alguien dentro de una casa privada, una habitación de hotel, un consultorio médico, o cualquier espacio privado cerrado implica directamente el § 11-64-2 junto con la prohibición de interceptación.
Grabación de Audio y la Regla de Consentimiento de una Sola Parte de Rhode Island
Este es el asunto legal fundamental para los usuarios de lentes inteligentes en Rhode Island.
La ley: R.I. Gen. Laws § 11-35-21
El R.I. Gen. Laws § 11-35-21 es la ley de vigilancia electrónica y escuchas telefónicas de Rhode Island. Refleja la estructura de la Ley Federal de Escuchas Telefónicas pero se aplica dentro del estado sin importar si una grabación cruza las fronteras estatales. La sección establece la prohibición general de interceptar, divulgar o usar intencionalmente comunicaciones alámbricas, electrónicas u orales sin autorización legal.
Rhode Island se alinea con el piso federal de consentimiento de una sola parte en el 18 U.S.C. § 2511(2)(d): la interceptación no es ilegal cuando una persona que es parte de la comunicación da su consentimiento. Debido a que el usuario de lentes inteligentes es normalmente participante de la conversación que se graba, esa participación satisface el requisito de consentimiento. Rhode Island no exige el consentimiento de todas las partes y no requiere que se notifique a ningún otro participante.
En la práctica, una persona que usa lentes inteligentes y forma parte de una conversación, ya sea un empleado hablando sobre un asunto laboral, un consumidor hablando con un representante comercial, o una persona teniendo una conversación personal con un amigo, puede grabar legalmente esa conversación en Rhode Island sin divulgar la grabación a los demás participantes.
Lo que el consentimiento de una sola parte no cubre
La excepción de una sola parte se aplica únicamente cuando quien graba es un participante genuino de la comunicación. No protege lo siguiente:
- Grabar una conversación privada entre otras dos personas que no le están hablando a quien usa los lentes.
- Colocar los lentes sobre una mesa o repisa para capturar una conversación en una habitación de la que la persona que usa los lentes se ha ausentado.
- Grabar las comunicaciones privadas de otras personas en cualquier contexto en el que quien usa los lentes no tenga ningún papel en el intercambio.
Una persona que usa lentes inteligentes para capturar una conversación privada en la que no participa enfrenta exposición a un delito grave bajo el § 11-35-21. La excepción de una sola parte existe porque la parte que graba es en sí misma parte de la comunicación; si se elimina esa participación, la excepción desaparece por completo.
Aplicación práctica
Para un usuario de lentes inteligentes en Rhode Island, la regla de consentimiento de una sola parte significa lo siguiente:
- Grabar una conversación que usted está teniendo activamente con otra persona es legal. Usted es parte de ella. No se requiere divulgación.
- Grabar la conversación privada de otras dos personas en la que usted no participa es ilegal y constituye un delito grave.
- Grabar su propio contenido de video en público sin capturar ninguna conversación no genera ningún problema de consentimiento.
Para un análisis completo del marco de consentimiento de Rhode Island, consulte la página de Leyes de Grabación de Rhode Island.
Dónde No Puede Grabar: Voyerismo por Video Bajo el R.I. Gen. Laws § 11-64-2
Sin importar las reglas de consentimiento, la ley de Rhode Island prohíbe absolutamente grabar en lugares donde una persona tiene una expectativa razonable de privacidad frente a la observación visual de su cuerpo o su conducta íntima.
El R.I. Gen. Laws § 11-64-2 tipifica como delito fotografiar, filmar, grabar o transmitir a sabiendas e intencionalmente imágenes de las áreas íntimas de otra persona sin su consentimiento, en un lugar donde esa persona tiene una expectativa razonable de privacidad frente a dicha observación. La ley cubre baños, vestidores, áreas de cambio de gimnasios, probadores, residencias privadas, habitaciones de hotel y salas de examen médico. El hecho de que los lentes inteligentes parezcan unos lentes comunes para los presentes no crea ninguna excepción. La apariencia encubierta del dispositivo es directamente relevante para los elementos de conocimiento e intención de la infracción.
La ley federal agrega un piso paralelo. El 18 U.S.C. § 1801, la Ley Federal de Prevención de Voyerismo por Video, prohíbe por separado grabar las áreas privadas de una persona en propiedad federal sin su consentimiento donde tenga una expectativa razonable de privacidad.
La regla es absoluta: ningún lugar en Rhode Island, y ningún consentimiento alegado de un tercero que no sea la persona observada, puede legalizar la grabación de las áreas íntimas de alguien en un espacio donde razonablemente espera privacidad.
Las infracciones al § 11-64-2 conllevan una sanción penal de hasta 3 años de prisión y una multa de hasta $5,000. Debido a que la ley es independiente de la prohibición de escuchas telefónicas, una persona que tanto intercepta audio ilegalmente como graba imágenes íntimas ilegalmente en un espacio privado enfrenta exposición bajo ambas leyes de manera simultánea.
Reconocimiento Facial y Privacidad Biométrica
Rhode Island no tiene una ley dedicada a la privacidad biométrica equivalente a la Ley de Privacidad de la Información Biométrica de Illinois (BIPA), la Ley de Captura o Uso de Identificadores Biométricos de Texas (CUBI), o la ley de identificadores biométricos de Washington (RCW Capítulo 19.375).
Bajo la ley estatal de Rhode Island únicamente, usar lentes inteligentes con una aplicación de reconocimiento facial para escanear e identificar a extraños no activa una ley biométrica independiente como lo haría en Illinois, donde la BIPA impone hasta $5,000 por persona en daños legales por capturar la geometría facial sin consentimiento por escrito, o en Texas, donde la CUBI permite sanciones civiles de hasta $25,000 por infracción por captura comercial sin consentimiento.
Sin embargo, los residentes de Rhode Island no se quedan sin recursos. Los delitos civiles del derecho consuetudinario se aplican sin importar cualquier ley. Bajo el Restatement (Second) of Torts § 652B (intrusión en el aislamiento), invadir intencionalmente la soledad o el aislamiento de otra persona de una manera que sería sumamente ofensiva para una persona razonable genera responsabilidad civil. El acto mismo de grabar en secreto puede satisfacer ese estándar sin necesidad de que el material sea compartido o publicado en algún momento.
El riesgo biométrico es más agudo a través de las integraciones con software de terceros. Los lentes con inteligencia artificial Meta Ray-Ban ofrecen una cámara pero no ejecutan reconocimiento facial de forma nativa. La exposición legal surge cuando un usuario combina los lentes con una aplicación de reconocimiento facial de terceros para identificar a extraños. En octubre de 2024, estudiantes de Harvard demostraron el sistema "I-XRAY" combinando los lentes Meta Ray-Ban con un motor de búsqueda de reconocimiento facial inverso para identificar a extraños en tiempo real, obteniendo direcciones de domicilio y números parciales de seguro social en minutos. Esa demostración usó software de terceros, no los sistemas propios de Meta. Los usuarios de Rhode Island que repliquen este tipo de integración enfrentan responsabilidad civil y, si la información se usa para acosar o hostigar, posible exposición penal bajo las leyes de acoso de Rhode Island.
Si un usuario de lentes inteligentes en Rhode Island captura el rostro de un residente de Illinois, Texas o Washington, las leyes biométricas de esos estados pueden alcanzar la conducta sin importar dónde ocurra la grabación.
Resumen de Sanciones
| Infracción | Ley | Clasificación | Sanción máxima |
|---|---|---|---|
| Interceptación intencional de comunicación alámbrica, oral o electrónica | R.I. Gen. Laws § 11-35-21 | Delito grave | Hasta 5 años de prisión |
| Voyerismo por video (grabar áreas íntimas sin consentimiento) | R.I. Gen. Laws § 11-64-2 | Penal | Hasta 3 años de prisión y/o multa de $5,000 |
| Daños civiles por interceptación ilegal | R.I. Gen. Laws § 12-5.1-13 | Civil | Lo mayor entre: daños reales, $100/día, o mínimo de $1,000, más daños punitivos y honorarios de abogados |
A nivel federal, la Ley de Escuchas Telefónicas (18 U.S.C. § 2511) impone de manera independiente hasta 5 años de prisión por infracciones penales y responsabilidad civil de al menos $10,000 en daños legales por cada interceptación ilegal. Las demandas civiles bajo las leyes estatal y federal pueden proceder de manera independiente a cualquier proceso penal.
Consejos Prácticos para Usuarios de Lentes Inteligentes en Rhode Island
Confirme que es participante antes de grabar audio. La regla de consentimiento de una sola parte de Rhode Island protege únicamente a los participantes genuinos de una conversación. Si la otra persona le está hablando a usted y usted le responde, usted es participante y la regla se aplica. Si usted está posicionando los lentes para capturar una conversación cercana en la que no participa, usted queda fuera de la excepción y enfrenta exposición a un delito grave bajo el § 11-35-21.
Mantenga el LED activo. Los lentes con inteligencia artificial Meta Ray-Ban incluyen un LED de captura blanco integrado cerca del marco derecho que se ilumina cada vez que la cámara está grabando video, tomando una foto o transmitiendo en vivo activamente. La ley de Rhode Island actualmente no exige indicadores de grabación para dispositivos vestibles, pero cubrir deliberadamente el LED elimina la única señal visible de que se está grabando. Esto refuerza la evidencia de intención de grabación encubierta y no consentida en cualquier proceso civil o penal posterior.
Divulgue antes de reuniones sensibles. La ley de Rhode Island no exige divulgar las grabaciones de conversaciones de las que usted es parte, pero anunciar la grabación al inicio de cualquier reunión formal o sensible elimina la exposición a una intrusión civil en el aislamiento y protege la admisibilidad de la grabación en cualquier proceso futuro. Una sola frase de divulgación al inicio de una reunión no cuesta nada.
Nunca grabe en espacios privados. La prohibición bajo el § 11-64-2 de grabar áreas íntimas en lugares privados es un delito penal con hasta 3 años de prisión y una multa de $5,000. Quítese los lentes antes de entrar a vestidores, baños, áreas de cambio, habitaciones de hotel, o cualquier otro espacio donde las personas tienen una clara expectativa de privacidad frente a la observación visual de su cuerpo.
Tenga cuidado con conversaciones transfronterizas con residentes de Connecticut. Connecticut es un estado de consentimiento de todas las partes. Cuando usted está en Rhode Island pero una persona con la que se está comunicando se encuentra en Connecticut, el requisito más estricto de consentimiento de todas las partes de Connecticut puede regir la grabación de esa conversación privada. Divulgar la grabación antes de que comience es el enfoque más seguro siempre que un participante pueda estar en un estado vecino de todas las partes.
Precaución al conducir. Rhode Island prohíbe el uso de un dispositivo electrónico de mano mientras se conduce bajo la ley de tránsito estatal. Los lentes inteligentes no son de mano, y ninguna ley de Rhode Island hasta junio de 2026 aborda específicamente los dispositivos de pantalla vestibles mientras se conduce. El uso para navegación mediante lentes inteligentes probablemente sea análogo a una unidad GPS montada. Usar lentes inteligentes para transmisión en vivo, publicaciones en redes sociales o videollamadas mientras se conduce un vehículo genera las mismas preocupaciones de conducción distraída que cualquier dispositivo electrónico y sigue sin estar resuelto legalmente.
Más Leyes de Rhode Island
- Leyes de Rhode Island sobre Grabación de Reuniones con IA
- Leyes de Pensión Alimenticia Conyugal de Rhode Island
- Leyes de Empleo a Voluntad de Rhode Island
- Leyes de Accidentes Automovilísticos de Rhode Island
- Leyes de Asientos de Auto para Niños de Rhode Island
- Leyes de Custodia de Menores de Rhode Island
- Leyes de Manutención Infantil de Rhode Island
- Leyes de Matrimonio de Hecho de Rhode Island
- Leyes de Privacidad de Datos de Rhode Island
- Leyes sobre Deepfakes de Rhode Island
- Leyes de Divorcio de Rhode Island
- Leyes sobre Mordeduras de Perro de Rhode Island
- Leyes de Emancipación de Rhode Island
- Leyes de Eliminación de Antecedentes Penales de Rhode Island
- Leyes sobre Choque y Fuga de Rhode Island
- Leyes de Propietarios e Inquilinos de Rhode Island
Preguntas frecuentes
¿Rhode Island es un estado de consentimiento de una sola parte o de dos partes para grabar?
Rhode Island es un estado de consentimiento de una sola parte bajo el R.I. Gen. Laws § 11-35-21. Si usted es participante de una conversación, puede grabarla sin notificar a las demás partes. Rhode Island no exige el consentimiento de todas las partes, y el estado se alinea con el piso federal de una sola parte en el 18 U.S.C. § 2511(2)(d).
¿Puedo grabar una conversación con mis lentes inteligentes en Rhode Island sin decírselo a la otra persona?
Sí, siempre que usted sea un participante genuino de la conversación. El R.I. Gen. Laws § 11-35-21 permite que una parte de una comunicación la grabe sin el conocimiento de los demás participantes. Usted no puede usar esta regla para grabar conversaciones de las que no forma parte, y grabar conversaciones privadas de otros sin participar en ellas es un delito grave.
¿Cuál es la sanción por grabación ilegal en Rhode Island?
La interceptación intencional bajo el R.I. Gen. Laws § 11-35-21 es un delito grave con hasta 5 años de prisión. Los recursos civiles bajo el § 12-5.1-13 permiten a un demandante recuperar lo mayor entre los daños reales, $100 por día de infracción, o un mínimo de $1,000, más daños punitivos y honorarios de abogados. La responsabilidad civil bajo la Ley Federal de Escuchas Telefónicas agrega al menos $10,000 por cada interceptación ilegal.
¿Puedo filmar a alguien en secreto con lentes inteligentes en Rhode Island?
En espacios públicos, la grabación de video únicamente es generalmente legal. En espacios privados, grabar áreas íntimas sin consentimiento es un delito bajo el R.I. Gen. Laws § 11-64-2 y puede resultar en hasta 3 años de prisión y una multa de $5,000. La apariencia encubierta de los lentes inteligentes no crea ninguna excepción a esta prohibición.
¿Cuál es la ley de voyerismo por video de Rhode Island y cómo se aplica a los lentes inteligentes?
El R.I. Gen. Laws § 11-64-2 prohíbe grabar a sabiendas e intencionalmente las áreas íntimas de otra persona sin consentimiento en un lugar donde tenga una expectativa razonable de privacidad. Esto se aplica a los lentes inteligentes exactamente igual que a cualquier otra cámara. Baños, vestidores, áreas de cambio, residencias privadas, habitaciones de hotel y centros médicos son lugares cubiertos. Las sanciones son hasta 3 años de prisión y una multa de $5,000.
¿Rhode Island tiene una ley de privacidad biométrica que se aplique a los lentes inteligentes?
No. Rhode Island no cuenta con una ley dedicada a la privacidad biométrica comparable a la BIPA de Illinois, la CUBI de Texas o la RCW 19.375 de Washington. Usar lentes inteligentes con reconocimiento facial en Rhode Island no activa una ley biométrica estatal, aunque los delitos civiles de intrusión en el aislamiento del derecho consuetudinario aún se aplican, y usted podría enfrentar responsabilidad bajo las leyes del estado donde reside una persona identificada.
¿Son legales para usar los lentes inteligentes Meta Ray-Ban en Rhode Island?
El dispositivo es legal de poseer y usar. La legalidad del uso depende de qué grabe usted, dónde, y si es participante de cualquier conversación de audio que capture. El LED de captura de Meta ofrece un indicador de grabación externo. La ley de Rhode Island no exige su uso, pero cubrirlo deliberadamente refuerza la evidencia de intención de grabación encubierta y no consentida.
¿Qué sucede si grabo en Rhode Island a alguien que está en Connecticut?
Connecticut es un estado de consentimiento de todas las partes. Cuando una llamada o conversación incluye a un participante ubicado en Connecticut, la regla más estricta de Connecticut puede regir la grabación. El consentimiento de una sola parte de Rhode Island no lo protege de la ley de otro estado si la otra parte está en un estado de consentimiento de todas las partes. Divulgar la grabación antes de que comience es el enfoque más seguro para cualquier conversación transfronteriza.
¿Puedo grabar a oficiales de policía con lentes inteligentes en Rhode Island?
Grabar a oficiales de policía mientras realizan sus funciones en un espacio público está generalmente protegido bajo la Primera Enmienda. Como participante en cualquier encuentro, como una parada de tránsito o una interacción en la calle, la regla de consentimiento de una sola parte de Rhode Island también permite la grabación de audio de esa conversación. Usted no puede usar los lentes para grabar en espacios privados, y no debe interferir físicamente con ninguna actividad policial durante la grabación.
Actualizaciones
Verificado de forma independiente contra las fuentes primarias citadas; ley aplicable revisada en busca de cambios recientes
Restored the sexual-arousal/gratification/stimulation purpose element required by R.I. Gen. Laws 11-64-2, which the article had omitted in seven places (KeyTakeaways, body prose, penalties table, tips, FAQ, and the Sources citation).
Ley aplicable revisada en busca de cambios recientes
Revisado y aprobado por un editor
La ley detrás de este artículo
Este artículo se apoya en las disposiciones legales a continuación, conservadas en nuestro propio registro jurídico y obtenidas de la fuente oficial. Toque una sección para leer el texto vigente.
Rhode Island General Laws, Title 11: Criminal Offenses, Chapter 11-35: Public Utilities
§ 11-35-21Unauthorized interception, disclosure or use of wire, electronic, or oral communicationVigentecitada en 17 de nuestros artículos
(a) Except as otherwise specifically provided in chapter 5.1 of title 12, any person: (1) who willfully intercepts, attempts to intercept, or procures any other person to intercept or attempt to intercept, any wire, electronic, or oral communication; (2) who willfully discloses or attempts to disclose to any person the contents of any wire, electronic, or oral communication, knowing, or having reason to know that the information was obtained through interception of a wire, electronic, or oral communication in violation of this section; or (3) who willfully uses or attempts to use the contents of any wire, electronic, or oral communication, knowing, or having reason to know, that the information was obtained through interception of a wire, electronic, or oral communication in violation of this section; shall be imprisoned for not more than five (5) years. (b) The provisions of subdivisions (a)(2) and (3) of this section shall not apply to the contents of any wire, electronic, or oral communication, or evidence derived from those contents, which has become common knowledge or public information.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-08-31 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en webserver.rilegislature.gov
Citada en 5 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2023
En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):Walden v. CITY OF PROVIDENCE, RI (2010) sostuvo que los municipios no son personas demandables bajo las secciones 11-35-21 y 12-5.1-13. El fallo previo Walden v. City of Providence (2007) sostuvo que esta sección es penal, pero que R.I. Gen. Laws 9-1-2 otorga una acción civil por su violación.
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Bartnicki v. Vopper (Supreme Court of the United States 2001, 532 U.S. 514)“…Stat. § 165.540 (1997); 18 Pa. Cons. Stat. § 5703 (2000); R. I. Gen. Laws § 11-35-21 (2000); Tenn. Code Ann. § 39-13-601 (…”
- Walden v. CITY OF PROVIDENCE, RI (Court of Appeals for the First Circuit 2010, 596 F.3d 38)“…te, 18 U.S.C. § 2511 et seq.; Rhode Island's wiretap laws, R.I. Gen. Laws §§ 11-35-21, 12-5.1-13; and the state'…”
- Boehner, John A. v. McDermott, James A. (Court of Appeals for the D.C. Circuit 1999, 191 F.3d 463)“…43 (1998); 18 Pa Cons Stat. Ann. §§ 5703, 5725 (West 1999); R.I. Gen. Laws § 11-35-21 (1998); Tenn.Code Ann. §§ 39-13-601 to…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
Rhode Island General Laws, Title 11: Criminal Offenses, Chapter 11-64: Electronic Imaging Devices
§ 11-64-2Video voyeurismVigentecitada en 9 de nuestros artículos
(1) A person is guilty of video voyeurism when, for the purpose of sexual arousal, gratification or stimulation, such person: (a) Uses, installs or permits the use or installation of an imaging device to capture, record, store or transmit visual images of the intimate areas of another person without that other person’s knowledge and consent, and under circumstances in which that other person would have a reasonable expectation of privacy. (b) Intentionally, and with knowledge that the image was obtained in violation of subsection (a), disseminates, publishes, or sells such image of the captured representation of another person or persons depicted in the representation or reproduction, and who did not consent to the dissemination, publication or sale. (2) A person is also guilty of video voyeurism when that person, for the purpose of sexual arousal, gratification or stimulation, looks into an occupied dwelling or other building by use of an imaging device that provides images of the interior of a dwelling.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-08-31 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en webserver.rilegislature.gov
Citada en 1 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2014
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- United States v. Thoms (U S Coast Guard Court of Criminal Appeals 2014)“…2C:14-9 (West 2013); 18 Pa. Cons. Stat. § 7507.1 (2012); R.I. Gen. Laws § 11-64-2 (2004); S.C. Code Ann. § 16-17-470 (201…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
Rhode Island General Laws, Title 12: Criminal Procedure, Chapter 12-5.1: Interception of Wire and Oral Communications
§ 12-5.1-13Civil remedyVigentecitada en 6 de nuestros artículos
(a) Any person whose wire, electronic, or oral communication is intercepted, disclosed, or used in violation of this chapter shall have a civil cause of action against any person who intercepts, discloses, or uses the communications, and shall be entitled to recover from that person: (1) Actual damages, but not less than liquidated damages, computed at the rate of one hundred dollars ($100) per day for each day of violation, or one thousand dollars ($1,000), whichever is higher; (2) Punitive damages; and (3) Reasonable attorneys’ fees and other litigation disbursements reasonably incurred. (b) Good faith reliance on a court order issued under this chapter shall constitute a complete defense to any civil or criminal action brought under this section or any other law. Any communications common carrier and its employees shall be deemed to have acted in good faith upon receipt of a certified copy of the court order issued under this chapter and the representations of the attorney general or an assistant attorney general specially designated by the attorney general.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-30 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en webserver.rilegislature.gov
Citada en 2 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2010
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Walden v. City of Providence (District Court, D. Rhode Island 2007, 495 F. Supp. 2d 245)“…son who intercepts, discloses, or uses the communications.” R.I. Gen. Laws § 12-5.1-13. Thus, where an interception is made in…”
- Walden v. CITY OF PROVIDENCE, RI (Court of Appeals for the First Circuit 2010, 596 F.3d 38)“…scloses, or uses the communications" at issue. R.I. Gen. Laws § 12-5.1-13(a). Further, recovery is "from that pe…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
United States Code Title 18
§ 1801Video voyeurismVigentecitada en 79 de nuestros artículos
Whoever, in the special maritime and territorial jurisdiction of the United States, has the intent to capture an image of a private area of an individual without their consent, and knowingly does so under circumstances in which the individual has a reasonable expectation of privacy, shall be fined under this title or imprisoned not more than one year, or both. In this section— the term “capture”, with respect to an image, means to videotape, photograph, film, record by any means, or broadcast; the term “broadcast” means to electronically transmit a visual image with the intent that it be viewed by a person or persons; the term “a private area of the individual” means the naked or undergarment clad genitals, pubic area, buttocks, or female breast of that individual; the term “female breast” means any portion of the female breast below the top of the areola; and the term “under circumstances in which that individual has a reasonable expectation of privacy” means— circumstances in which a reasonable person would believe that he or she could disrobe in privacy, without being concerned that an image of a private area of the individual was being captured; or circumstances in which a…
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-28 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en uscode.house.gov
Citada en 53 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026
En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):Los tribunales han aplicado 18 U.S.C. 1801 sobre todo en sus márgenes. United States v. Johnson (2010) lo interpretó como la respuesta del Congreso a la filmación secreta de desnudez en propiedad federal y absolvió de un cargo de explotación infantil. EPIC v. Department of Homeland Security (2011) aplicó la excepción policial de la Sección 1801(c) a un reclamo sobre escáneres de la TSA.
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- United States v. Anthony Helton (Court of Appeals for the Fourth Circuit 2019, 944 F.3d 198)“…from this list of federal offenses is video voyeurism under 18 U.S.C. § 1801. Rather than list this statute as an enu…”
- United States v. Johnson (District Court, W.D. Missouri 2010, 719 F. Supp. 2d 1059)✓Un entrenador de levantamiento de pesas escondió una cámara para filmar a menores que se pesaban desnudas; al absolverlo bajo la norma de explotación sexual infantil, el tribunal calificó esa conducta como claro video voyeurism bajo la sección 1801, pero señaló que la sección solo alcanza la jurisdicción marítima y territorial federal.
- Electronic Privacy Information Center v. United States Department of Homeland Security (Court of Appeals for the D.C. Circuit 2011, 653 F.3d 1)✓Grupos de privacidad impugnaron los escáneres corporales de la TSA bajo la Video Voyeurism Prevention Act; el tribunal sostuvo que la excepción de la ley para actividades lícitas de aplicación de la ley, correccionales o de inteligencia cubría el control aeroportuario, y desestimó el reclamo bajo la sección 1801.
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
§ 2510DefinitionsVigentecitada en 126 de nuestros artículos
As used in this chapter— “wire communication” means any aural transfer made in whole or in part through the use of facilities for the transmission of communications by the aid of wire, cable, or other like connection between the point of origin and the point of reception (including the use of such connection in a switching station) furnished or operated by any person engaged in providing or operating such facilities for the transmission of interstate or foreign communications or communications affecting interstate or foreign commerce; “oral communication” means any oral communication uttered by a person exhibiting an expectation that such communication is not subject to interception under circumstances justifying such expectation, but such term does not include any electronic communication; “State” means any State of the United States, the District of Columbia, the Commonwealth of Puerto Rico, and any territory or possession of the United States; “intercept” means the aural or other acquisition of the contents of any wire, electronic, or oral communication through the use of any electronic, mechanical, or other device.1 So in original. The period probably should be a semicolon.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-28 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en uscode.house.gov
Citada en 2,382 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026
En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):United States v. New York Telephone Co. (1977) sostuvo que los pen registers quedan fuera del Título III porque no adquieren el contenido de una comunicación según definen las Secciones 2510(4) y (8). Forsyth v. Barr (1994) aplicó esas mismas definiciones y trató a los agentes demandados como funcionarios de la ley bajo la Sección 2510(7).
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Forsyth v. Barr (Court of Appeals for the Fifth Circuit 1994, 19 F.3d 1527)✓Unos vecinos intervinieron la línea del hogar de un informante y lo oído llegó a asuntos internos de la policía de Dallas; el Quinto Circuito no halló prueba de que los agentes demandados interceptaran nada y los consideró agentes del orden bajo 2510(7), por lo que 2517(1) y (2) permitían su divulgación y uso.
- Nixon v. Administrator of General Services (Supreme Court of the United States 1977, 433 U.S. 425)“…of the Omnibus Crime Control and Safe Streets Act of 1968, 18 U. S. C. §§ 2510 et seq. 408 F. Supp., at 363 . We…”
- Gannett Co. v. DePasquale (Supreme Court of the United States 1979, 443 U.S. 368)“…of the Omnibus Crime Control and Safe Streets Act of 1968, 18 U. S. C. § 2510 et seq., be preserved prior to the d…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
También citada en: Leyes sobre Cámaras de Vigilancia por Estado (Guía 2026), Leyes de Cámaras en el Trabajo: Guía para Empleados
§ 2511Interception and disclosure of wire, oral, or electronic communications prohibitedVigentecitada en 422 de nuestros artículos
Except as otherwise specifically provided in this chapter any person who— intentionally intercepts, endeavors to intercept, or procures any other person to intercept or endeavor to intercept, any wire, oral, or electronic communication; intentionally uses, endeavors to use, or procures any other person to use or endeavor to use any electronic, mechanical, or other device to intercept any oral communication when— such device is affixed to, or otherwise transmits a signal through, a wire, cable, or other like connection used in wire communication; or such device transmits communications by radio, or interferes with the transmission of such communication; or such person knows, or has reason to know, that such device or any component thereof has been sent through the mail or transported in interstate or foreign commerce; or such use or endeavor to use (A) takes place on the premises of any business or other commercial establishment the operations of which affect interstate or foreign commerce; or (B) obtains or is for the purpose of obtaining information relating to the operations of any business or other commercial establishment the operations of which affect interstate or foreign…
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-08-28 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en uscode.house.gov
Citada en 2,045 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026
En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):Griggs-Ryan v. Smith (1990) aplicó la excepción de consentimiento previo de la Sección 2511(2)(d) y consideró que un inquilino advertido repetidamente de que se grababan todas las llamadas entrantes había consentido de forma implícita. United States v. United States District Court (1972) leyó la entonces vigente Sección 2511(3) como una norma que no confería al presidente poder de vigilancia.
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Mitchell v. Forsyth (Supreme Court of the United States 1985, 472 U.S. 511)✓El Procurador General autorizó en 1970 una escucha telefónica sin orden judicial por seguridad nacional que captó las llamadas del demandante; la Corte sostuvo que la exención ya derogada de la Sección 2511(3) dejaba la escucha lícita bajo el Título III y reconoció inmunidad calificada a Mitchell.
- United States v. United States District Court for the Eastern District of Michigan (Supreme Court of the United States 1972, 407 U.S. 297)✓El Procurador General aprobó escuchas sin orden judicial a miembros de un grupo estadounidense acusado de dinamitar una oficina de la CIA; la Corte interpretó la Sección 2511(3) como una renuncia del Congreso que no confiere poder de vigilancia y sostuvo que la Cuarta Enmienda exigía aprobación judicial previa.
- Forsyth v. Barr (Court of Appeals for the Fifth Circuit 1994, 19 F.3d 1527)✓La policía de Dallas usó, en una investigación de asuntos internos sobre una agente, llamadas que unos particulares habrían interceptado ilegalmente; suponiendo que fuera ilícito, el Quinto Circuito sostuvo que la Sección 2517(1) y (2) permitía esa divulgación y ese uso, derrotando los reclamos bajo la Sección 2511(1)(c) y (d).
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
Fuentes y referencias
- R.I. Gen. Laws § 11-35-21: Interceptación de comunicaciones alámbricas, electrónicas y orales. Regla de consentimiento de una sola parte; delito grave con hasta 5 años de prisión.(webserver.rilegislature.gov).gov
- R.I. Gen. Laws § 11-64-2: Voyerismo por video. Prohíbe grabar áreas íntimas sin consentimiento en lugares con una expectativa razonable de privacidad. Hasta 3 años de prisión y/o multa de $5,000.(webserver.rilegislature.gov).gov
- R.I. Gen. Laws § 12-5.1-13: Acción civil por interceptación ilegal. Recuperación de daños reales, $100/día, o un mínimo de $1,000 (lo que sea mayor), más daños punitivos y honorarios de abogados.(webserver.rilegislature.gov).gov
- 18 U.S.C. § 2511: Ley Federal de Escuchas Telefónicas. Excepción de consentimiento de una sola parte en el § 2511(2)(d); sanción penal de hasta 5 años; responsabilidad civil de al menos $10,000 por cada interceptación ilegal.(law.cornell.edu)
- 18 U.S.C. § 2510(2): Definición de comunicación oral. Base de la regla de que la grabación de video silencioso únicamente en público no viola la Ley de Escuchas Telefónicas.(law.cornell.edu)
- 18 U.S.C. § 1801: Ley Federal de Prevención de Voyerismo por Video. Prohíbe grabar las áreas privadas de personas en propiedad federal sin consentimiento.(law.cornell.edu)
- Página oficial de privacidad de los lentes con inteligencia artificial Meta Ray-Ban. Documenta el sistema de notificación del LED de captura y la orientación de Meta para cumplir con la ley aplicable.(meta.com)
- R.I. Gen. Laws § 11-35-21 (Interceptación de comunicaciones alámbricas, electrónicas y orales). Establece la prohibición de escuchas telefónicas y la regla de consentimiento de una sola parte. La interceptación intencional sin consentimiento es un delito grave con hasta 5 años de prisión. Fuente de la regla central de consentimiento de audio de Rhode Island.(recordinglaw.com)