Oklahoma
Leyes de Oklahoma sobre Grabación con Lentes Inteligentes 2026
Verificado de forma independiente contra fuentes primarias (última auditoría: 24 de agosto de 2026). · Revisado por el equipo editorial de RecordingLaw. · Ley verificada como vigente al 24 de agosto de 2026. · 4 fuentes primarias citadas en esta página. Cómo verificamos nuestro contenido legal
Sí, los lentes inteligentes son legales de poseer y usar en Oklahoma. La regla de consentimiento de una sola parte del estado significa que usted puede grabar cualquier conversación en la que participe sin notificar a los demás participantes. El video en lugares públicos es generalmente legal. Usted no puede grabar conversaciones en las que no participa, y los baños u otras áreas privadas están prohibidos sin importar el consentimiento.
¿Son Legales los Lentes Inteligentes para Poseer y Usar en Oklahoma?
Sí. Oklahoma no ha promulgado ninguna ley que restrinja poseer, comprar o usar lentes inteligentes como los lentes con inteligencia artificial Meta Ray-Ban. El dispositivo se vende y se usa libremente en todo el estado, y su posesión no genera ningún problema legal bajo la ley de Oklahoma o la ley federal.
El análisis legal comienza en el momento en que los lentes se usan para capturar audio o video. Se aplican dos cuerpos legales distintos según lo que se esté grabando: la Ley de Seguridad de las Comunicaciones de Oklahoma rige la transmisión de audio, y las leyes estatales sobre voyerismo y vigilancia ilegal rigen la grabación en lugares privados. Los lentes inteligentes capturan audio y video de forma simultánea, por lo que ambos cuerpos legales operan en paralelo.
Entender cuál ley se aplica a cada tipo de transmisión, y cuáles son los límites de cada una, es la tarea central para cualquier usuario de lentes inteligentes en Oklahoma.
Grabación de Video en Espacios Públicos vs. Espacios Privados
Espacios públicos
Grabar video en un espacio público es generalmente legal en Oklahoma tanto bajo la ley estatal como la federal. Una persona en público, en una acera, en un parque, en un evento deportivo o en cualquier área generalmente abierta al público, tiene una expectativa razonable de privacidad disminuida frente a ser vista o filmada. La Ley Federal de Escuchas Telefónicas (18 U.S.C. § 2511) no alcanza la vigilancia por video silencioso porque la ley se aplica únicamente a las "transferencias auditivas": comunicaciones que contienen la voz humana. La grabación de video únicamente no constituye una "interceptación" bajo el 18 U.S.C. § 2510(18), y la Ley de Seguridad de las Comunicaciones de Oklahoma sigue el mismo principio.
Los lentes inteligentes usados para capturar video mientras se camina por el centro de la ciudad de Oklahoma City, se asiste a un evento público en Tulsa, o se filma un paisaje, no generan exposición legal por la transmisión de video en sí, siempre que la persona no esté grabando en un lugar o de una manera que active la ley contra el voyerismo.
Espacios semipúblicos y privados
El análisis cambia en entornos semipúblicos y privados. Una residencia privada, un consultorio médico, una habitación de hotel, o cualquier espacio cerrado donde una persona tiene una expectativa razonable de privacidad frente a la observación física, se ubica en una categoría legal distinta a la de una calle pública. La prueba constitucional de Katz v. United States, 389 U.S. 347 (1967), requiere tanto una expectativa subjetiva de privacidad como una que la sociedad reconozca como objetivamente razonable. Los tribunales de Oklahoma aplican este mismo marco al evaluar si un lugar califica como "privado" para efectos de la ley contra el voyerismo.
Los lugares híbridos presentan los matices más complejos. Una mesa de restaurante durante una conversación íntima, una sala de descanso en el trabajo, o una sala de reuniones cerrada pueden dar lugar a una expectativa razonable de privacidad en el contenido de una conversación hablada, incluso cuando el espacio físico es técnicamente semipúblico. Los usuarios de lentes inteligentes que apuntan el dispositivo hacia otras personas en estos entornos sin su consentimiento enfrentan una exposición legal considerable.
La regla práctica para el video es la siguiente: los espacios públicos son generalmente seguros para la captura de video; cualquier espacio donde una persona razonable esperaría no ser observada representa un riesgo legal sin el consentimiento correspondiente.
Grabación de Audio y la Regla de Consentimiento de una Sola Parte de Oklahoma
La Ley de Seguridad de las Comunicaciones
La principal ley de escuchas telefónicas de Oklahoma es la Ley de Seguridad de las Comunicaciones, codificada en el 13 O.S. §§ 176.1 a 176.14. La ley prohíbe de manera amplia la interceptación, el uso o la divulgación intencional de comunicaciones alámbricas, orales o electrónicas. Sigue la estructura de la Ley Federal de Escuchas Telefónicas (18 U.S.C. §§ 2510-2522) y se interpreta de manera consistente con los precedentes federales.
La Sección 176.2 define "comunicación oral" como cualquier comunicación oral pronunciada por una persona bajo circunstancias que justifiquen una expectativa razonable de que la comunicación no está sujeta a interceptación. Esta definición incorpora directamente el marco de expectativa razonable de Katz al análisis de escuchas telefónicas. Una conversación gritada en una calle pública concurrida podría no ser una "comunicación oral" bajo esta definición; una conversación tranquila entre dos colegas en una oficina privada claramente sí lo es.
La excepción de consentimiento de una sola parte: 13 O.S. § 176.4(5)
Oklahoma resuelve la prohibición general mediante la excepción del participante en el 13 O.S. § 176.4(5). Esa disposición establece que no es ilegal que una persona que no actúa bajo la autoridad de la ley intercepte una comunicación alámbrica, oral o electrónica cuando esa persona es parte de la comunicación. Esta es la regla de consentimiento de una sola parte: si usted participa en la conversación, puede grabarla sin notificar ni obtener el consentimiento de los demás participantes.
La Ley Federal de Escuchas Telefónicas (18 U.S.C. § 2511(2)(d)) contiene la misma excepción del participante de una sola parte como piso nacional. La regla de Oklahoma se alinea con ese piso y no impone requisitos de consentimiento adicionales a los participantes de la conversación. El resultado es que los usuarios de lentes inteligentes en Oklahoma que capturan audio de una conversación en la que participan no están cometiendo un delito bajo la ley estatal o federal de escuchas telefónicas, sin importar si los demás participantes saben que se está grabando.
Para conocer el marco completo de consentimiento de audio de Oklahoma y el análisis legal completo, consulte la página de Leyes de Grabación de Oklahoma.
Lo que la regla de una sola parte NO cubre
La excepción de una sola parte se aplica únicamente cuando la persona que graba es un participante genuino de la comunicación que se está capturando. No autoriza lo siguiente:
- Grabar una conversación privada entre dos o más personas que no le están hablando a usted.
- Colocar los lentes inteligentes sobre una mesa, escritorio o repisa para capturar conversaciones en una habitación mientras usted está ausente o en silencio.
- Usar los lentes como un dispositivo de vigilancia pasiva para capturar conversaciones que ocurren cerca sin su participación.
- Grabar las conversaciones de terceros en un pasillo del trabajo, una sala de espera u otro lugar cuando usted no forma parte de esas conversaciones.
Una persona que usa lentes inteligentes para capturar conversaciones privadas en las que no participa comete una interceptación delictiva bajo el 13 O.S. § 176.3. La excepción de una sola parte desaparece en el momento en que la persona que graba deja de ser participante de la comunicación. Esa línea entre "conversación de la que usted forma parte" y "conversación que usted está espiando" es la división central para el uso de audio con lentes inteligentes en Oklahoma.
La grabación de audio en la práctica
En términos prácticos, la regla de una sola parte de Oklahoma es permisiva para las propias conversaciones del usuario. Si usted está teniendo una conversación con un compañero de trabajo, realizando una entrevista de trabajo, reuniéndose con un cliente, o participando en cualquier intercambio donde usted habla activamente, la ley de Oklahoma le permite grabarlo con lentes inteligentes sin divulgación. Los demás participantes no necesitan saberlo.
La limitación es la otra cara de la moneda: si usted se encuentra en una habitación donde ocurren conversaciones que no le involucran, como colegas discutiendo un asunto al otro lado de la oficina o un intercambio privado entre otras dos personas en un evento social, sus lentes no pueden capturar legalmente esas conversaciones.
Dónde No Puede Grabar: Voyerismo y Vigilancia Ilegal
Sin importar las reglas de consentimiento, la ley de Oklahoma prohíbe absolutamente grabar en lugares donde una persona tiene una expectativa razonable de privacidad frente a la observación visual de su cuerpo o su conducta íntima.
La ley contra el voyerismo de Oklahoma, 21 O.S. § 1171, convierte en delito merodear alrededor o dentro de un lugar privado con el propósito de observar la conducta personal de otras personas. El inciso (B) aborda específicamente la observación o grabación clandestina con fines lascivos y se trata como un delito grave de Clase D1. El inciso (C) prohíbe capturar imágenes de las áreas íntimas de una persona sin su consentimiento y conlleva una pena menor de hasta un año de cárcel y una multa de hasta $5,000.
Los lugares absolutamente prohibidos para grabar con lentes inteligentes incluyen:
- Baños, ya sean públicos o privados
- Vestidores y áreas de cambio en gimnasios
- Probadores y salas de prueba en establecimientos comerciales
- Residencias privadas, haya sido o no invitado a entrar
- Habitaciones de hotel y alojamientos de alquiler a corto plazo
- Salas de examen médico y cualquier área de un centro de salud donde los pacientes se cambien o se desvistan
- Cualquier otro espacio cerrado donde las personas tengan una expectativa objetivamente razonable de privacidad frente a la observación visual
El formato encubierto de los lentes inteligentes, que son visualmente indistinguibles de unos lentes comunes, no ofrece ninguna protección legal. De hecho, la incapacidad de los presentes para detectar la grabación es directamente relevante para el carácter no consensual de la conducta en cualquier proceso penal posterior. Usar deliberadamente un dispositivo que parece unos lentes comunes para grabar en un lugar prohibido es evidencia de una evasión consciente del aviso de que se está grabando.
La ley federal refuerza esta prohibición. El 18 U.S.C. § 1801, la Ley de Prevención de Voyerismo por Video, prohíbe por separado grabar las áreas privadas de una persona en propiedad federal sin su consentimiento. Las prohibiciones estatales y federales son acumulativas, no alternativas.
Reconocimiento Facial y Privacidad Biométrica
Oklahoma no ha promulgado una ley dedicada a la privacidad biométrica hasta 2026. No existe en Oklahoma un equivalente a la Ley de Privacidad de la Información Biométrica de Illinois (BIPA), la Ley de Captura o Uso de Identificadores Biométricos de Texas (CUBI), o la ley de Identificadores Biométricos de Washington (RCW Capítulo 19.375).
Bajo la ley estatal de Oklahoma únicamente, un usuario de lentes inteligentes que activa un software de reconocimiento facial para escanear e identificar a extraños no activa ninguna ley biométrica independiente. No existe exposición a daños legales por cada escaneo ni un requisito de consentimiento a nivel estatal específico para la recopilación de datos biométricos.
Sin embargo, el riesgo no es cero. Quedan abiertas dos vías.
Exposición biométrica fuera del estado. Si un usuario de lentes inteligentes en Oklahoma utiliza reconocimiento facial para identificar a personas que son residentes de Illinois, Texas o Washington, pueden aplicarse las leyes de esos estados. La BIPA de Illinois (740 ILCS 14/15) exige el consentimiento por escrito antes de recopilar la geometría facial e impone daños legales de $1,000 por infracción negligente o $5,000 por infracción intencional o temeraria por persona. La CUBI de Texas (Tex. Bus. & Com. Code § 503.001) exige aviso y consentimiento antes de la captura comercial de identificadores biométricos y conlleva sanciones civiles de hasta $25,000 por infracción, aplicadas por el Fiscal General de Texas. La RCW 19.375.020 de Washington exige aviso, consentimiento o un mecanismo de exclusión antes de inscribir identificadores biométricos en una base de datos comercial. Un usuario de Oklahoma que escanee a un residente visitante de Illinois o Texas con fines de identificación comercial podría enfrentar responsabilidad bajo la ley del estado de origen de esa persona.
Responsabilidad civil bajo el derecho consuetudinario. La ausencia de una ley biométrica estatal no elimina la exposición a la privacidad bajo el derecho consuetudinario de Oklahoma. Bajo el Restatement (Second) of Torts § 652B, invadir intencionalmente la soledad o el aislamiento de otra persona de una manera sumamente ofensiva para una persona razonable genera responsabilidad civil por intrusión en el aislamiento. La intrusión en sí misma genera la causa de acción; no es necesario que el material se publique o se comparta. El escaneo encubierto de rostros para identificar a extraños en contextos donde no esperarían ser identificados satisface ambos elementos: la intrusión es intencional, y las personas razonables en 2026 consideran sumamente ofensiva la identificación biométrica no autorizada mediante dispositivos vestibles ocultos.
La demostración I-XRAY de octubre de 2024, en la que estudiantes de Harvard combinaron los lentes Meta Ray-Ban con el motor de búsqueda de reconocimiento facial inverso PimEyes para identificar a extraños en la calle y obtener sus nombres, direcciones y números parciales de seguro social en tiempo real, ilustra el alcance de esta exposición. Los lentes Meta proporcionaron la cámara; la identificación fue realizada por software de terceros. Un usuario de Oklahoma que replique esta integración enfrenta responsabilidad civil y, potencialmente, exposición penal bajo las leyes de acoso de Oklahoma si la información se usa para rastrear o acosar a otras personas.
Los lentes con inteligencia artificial Meta Ray-Ban no ejecutan reconocimiento facial de forma nativa. La exposición surge de las integraciones con software de terceros, no del dispositivo en sí.
Sanciones
Las sanciones de Oklahoma por infracciones de grabación y vigilancia ilegal abarcan tanto las leyes de escuchas telefónicas como las de voyerismo. La siguiente tabla resume las disposiciones clave aplicables al uso indebido de lentes inteligentes.
| Infracción | Ley | Sanción |
|---|---|---|
| Interceptación ilegal de comunicación oral/alámbrica | 13 O.S. § 176.3 | Delito grave de Clase D1: hasta 5 años de prisión; multa de al menos $5,000 |
| Grabación clandestina con fines lascivos | 21 O.S. § 1171(B) | Delito grave de Clase D1 |
| Captura de imágenes de áreas privadas sin consentimiento | 21 O.S. § 1171(C) | Delito menor: hasta 1 año; multa de hasta $5,000 |
Las sanciones federales son acumulativas. La Ley Federal de Escuchas Telefónicas (18 U.S.C. § 2511) impone hasta cinco años de prisión por infracciones penales y un piso de daños civiles de $10,000 por cada interceptación ilegal. La Ley Federal de Prevención de Voyerismo por Video (18 U.S.C. § 1801) se aplica en propiedad federal y se procesa por separado de los cargos estatales de voyerismo.
La responsabilidad civil existe de manera independiente a cualquier proceso penal. Una víctima de una grabación ilegal con lentes inteligentes en Oklahoma puede presentar una demanda civil por intrusión en el aislamiento bajo el Restatement (Second) of Torts § 652B sin esperar ni depender de una condena penal. Los daños incluyen el perjuicio real y, en casos que involucren conducta intencional y flagrante, daños punitivos.
La ley de Oklahoma sobre imágenes íntimas no consentidas, 21 O.S. § 1040.13b, agrega un nivel adicional de exposición. Cuando el material grabado de naturaleza sexual o íntima se comparte o distribuye sin el consentimiento de la persona involucrada, las sanciones aumentan al nivel de delito grave con la posibilidad de inscripción en el registro de delincuentes sexuales.
Consejos Prácticos para Usuarios de Lentes Inteligentes en Oklahoma
Manténgase dentro de sus propias conversaciones. La regla de una sola parte de Oklahoma es la estructura de permiso para su propio audio. En el momento en que usted deja de ser un participante activo en la conversación que se está grabando, la excepción desaparece y comienza la interceptación ilegal. Si usted está en una habitación donde otras personas están hablando y no está involucrado con ellas, no active la captura de audio.
Mantenga el LED activo. Los lentes con inteligencia artificial Meta Ray-Ban incluyen un LED de captura integrado, ubicado cerca del marco derecho, que se ilumina en blanco cada vez que la cámara está grabando, tomando una foto o transmitiendo en vivo. Oklahoma actualmente no exige indicadores de grabación para dispositivos vestibles, pero cubrir deliberadamente el LED elimina la única señal externa de que se está grabando. En cualquier proceso civil o penal posterior, cubrir el LED mientras se graba refuerza la evidencia de que la grabación tenía la intención de ser encubierta y no consentida.
Quítese los lentes antes de entrar a espacios privados. La prohibición contra el voyerismo bajo el 21 O.S. § 1171 es absoluta en baños, vestidores, áreas de cambio y otros espacios donde objetivamente se espera privacidad frente a la observación visual. Quítese los lentes antes de entrar a estos espacios. No existe excepción por captura accidental, y "se me olvidó que estaban grabando" no es una defensa válida ante un cargo de voyerismo consciente e intencional.
Informe si tiene dudas. Para reuniones formales, conversaciones laborales o cualquier conversación grabada donde no esté seguro de las expectativas de los demás participantes, un breve aviso al inicio elimina por completo la incertidumbre legal. Decir "tengo mis lentes grabando esta reunión" elimina cualquier ambigüedad sobre el consentimiento de audio en un estado de una sola parte como Oklahoma.
Trate el reconocimiento facial como un riesgo aparte. Aunque Oklahoma carece de una ley biométrica, usar lentes inteligentes para identificar a extraños mediante software de reconocimiento facial genera exposición bajo el derecho consuetudinario y una posible responsabilidad biométrica fuera del estado para las personas identificadas que residan en Illinois, Texas o Washington. El vacío en la ley de Oklahoma no es una invitación para escanear rostros; el delito civil de intrusión en el aislamiento bajo el derecho consuetudinario llena gran parte de ese vacío.
Consideraciones al conducir. La ley de Oklahoma contra la conducción distraída prohíbe el uso de un dispositivo electrónico de mano mientras se conduce. Los lentes inteligentes no son un dispositivo de mano, y ninguna ley de Oklahoma hasta junio de 2026 aborda específicamente los dispositivos de pantalla vestibles mientras se conduce. El uso para navegación probablemente sea análogo a un dispositivo GPS montado. Usar los lentes inteligentes para transmitir video en vivo, interactuar en redes sociales o ver contenido de video que no sea de navegación mientras se conduce un vehículo genera la misma exposición por conducción distraída y temeraria que cualquier actividad electrónica no relacionada con la conducción, y sigue sin estar resuelto legalmente bajo el texto legal actual de Oklahoma.
Más Leyes de Oklahoma
- Leyes de Oklahoma sobre Grabación de Reuniones con IA
- Leyes de Pensión Alimenticia Conyugal de Oklahoma
- Leyes de Empleo a Voluntad de Oklahoma
- Leyes de Accidentes Automovilísticos de Oklahoma
- Leyes de Asientos de Auto para Niños de Oklahoma
- Leyes de Custodia de Menores de Oklahoma
- Leyes de Manutención Infantil de Oklahoma
- Leyes de Matrimonio de Hecho de Oklahoma
- Leyes de Privacidad de Datos de Oklahoma
- Leyes sobre Deepfakes de Oklahoma
- Leyes de Divorcio de Oklahoma
- Leyes sobre Mordeduras de Perro de Oklahoma
- Leyes de Emancipación de Oklahoma
- Leyes de Eliminación de Antecedentes Penales de Oklahoma
- Leyes sobre Choque y Fuga de Oklahoma
- Leyes de Propietarios e Inquilinos de Oklahoma
Preguntas frecuentes
¿Oklahoma es un estado de consentimiento de una sola parte o de dos partes para grabar?
Oklahoma es un estado de consentimiento de una sola parte bajo el 13 O.S. § 176.4(5). Una persona que es participante de una comunicación alámbrica, oral o electrónica puede grabarla sin notificar ni obtener el consentimiento de las demás partes. No se requiere el consentimiento de dos partes ni de todas las partes.
¿Puedo grabar una conversación con mis lentes inteligentes en Oklahoma sin decírselo a la otra persona?
Sí, si usted es participante de la conversación. La excepción de consentimiento de una sola parte en el 13 O.S. § 176.4(5) permite que una parte de la comunicación la grabe sin divulgación. Usted no puede grabar una conversación privada en la que no sea participante, incluso en un estado de una sola parte.
¿Puedo filmar a alguien en secreto con lentes inteligentes en Oklahoma?
En espacios públicos, la grabación de video únicamente es generalmente legal porque las personas en público tienen una expectativa razonable de privacidad reducida frente a ser vistas. En espacios privados como baños, vestidores, habitaciones de hotel y residencias privadas, la grabación está prohibida por el 21 O.S. § 1171 sin importar el consentimiento. La apariencia encubierta de los lentes inteligentes no crea una excepción.
¿Qué sucede si grabo con mis lentes inteligentes una conversación de la que no formo parte?
Grabar una conversación privada entre otras personas sin participar en ella es una interceptación ilegal bajo el 13 O.S. § 176.3, que es un delito grave de Clase D1 con hasta cinco años de prisión y una multa de al menos $5,000. La excepción de una sola parte se aplica únicamente cuando usted es un participante activo en la comunicación que se está capturando.
¿Cuáles son las sanciones por grabación ilegal en Oklahoma?
La interceptación ilegal bajo la Ley de Seguridad de las Comunicaciones es un delito grave de Clase D1: hasta 5 años de prisión y una multa de al menos $5,000 bajo el 13 O.S. § 176.3. Capturar imágenes de áreas privadas sin consentimiento es un delito menor bajo el 21 O.S. § 1171(C): hasta 1 año y una multa de $5,000. La grabación clandestina con fines lascivos bajo el § 1171(B) también es un delito grave de Clase D1. Se pueden agregar cargos federales de manera independiente.
¿Oklahoma tiene una ley de privacidad biométrica que se aplique al reconocimiento facial de los lentes inteligentes?
No. Oklahoma no cuenta con una ley dedicada a la privacidad biométrica. Sin embargo, si usted usa lentes inteligentes para identificar a residentes de Illinois, Texas o Washington mediante reconocimiento facial, las leyes biométricas de esos estados (BIPA de Illinois, CUBI de Texas, RCW 19.375 de Washington) pueden aplicarse a los datos recopilados. La intrusión en el aislamiento bajo el derecho consuetudinario, conforme al Restatement § 652B, también se aplica en Oklahoma sin importar cualquier ley biométrica.
¿Son legales los lentes inteligentes Meta Ray-Ban en Oklahoma?
Sí, el dispositivo es legal de poseer y usar. La legalidad del uso depende de qué grabe y dónde. En Oklahoma, usted puede grabar audio de conversaciones en las que participa sin divulgación. El video en espacios públicos es generalmente legal. Grabar en espacios privados, baños u otros lugares prohibidos es un delito bajo el 21 O.S. § 1171 sin importar el dispositivo utilizado.
¿Puedo grabar a un oficial de policía con lentes inteligentes en Oklahoma?
Grabar a oficiales de policía mientras realizan sus funciones públicas en un espacio público está generalmente protegido bajo la Primera Enmienda. Como participante en cualquier encuentro, como una parada de tránsito o una interacción en la calle, la excepción de consentimiento de una sola parte bajo el 13 O.S. § 176.4(5) permite la grabación de audio. La grabación de video en un espacio público también es generalmente legal. Usted no debe interferir físicamente con la actividad policial durante ninguna grabación.
Actualizaciones
Verificado de forma independiente contra las fuentes primarias citadas; ley aplicable revisada en busca de cambios recientes
Ley aplicable revisada en busca de cambios recientes
Revisado y aprobado por un editor
La ley detrás de este artículo
Este artículo se apoya en las disposiciones legales a continuación, conservadas en nuestro propio registro jurídico y obtenidas de la fuente oficial. Toque una sección para leer el texto vigente.
Texas Business & Commerce Code
§ 503.001CAPTURE OR USE OF BIOMETRIC IDENTIFIERVigentecitada en 9 de nuestros artículos
(a) In this section: (1) "Artificial intelligence system" has the meaning assigned by Section 551.001. (2) "Biometric identifier" means a retina or iris scan, fingerprint, voiceprint, or record of hand or face geometry. (b) A person may not capture a biometric identifier of an individual for a commercial purpose unless the person: (1) informs the individual before capturing the biometric identifier; and (2) receives the individual's consent to capture the biometric identifier. (b-1) For purposes of Subsection (b), an individual has not been informed of and has not provided consent for the capture or storage of a biometric identifier of an individual for a commercial purpose based solely on the existence of an image or other media containing one or more biometric identifiers of the individual on the Internet or other publicly available source unless the image or other media was made publicly available by the individual to whom the biometric identifiers relate.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-08-28 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en statutes.capitol.texas.gov
Revised Code of Washington
§ 19.375.020Enrollment, disclosure, and retention of biometric identifiers.Vigentecitada en 9 de nuestros artículos
(1) A person may not enroll a biometric identifier in a database for a commercial purpose, without first providing notice, obtaining consent, or providing a mechanism to prevent the subsequent use of a biometric identifier for a commercial purpose. (2) Notice is a disclosure, that is not considered affirmative consent, that is given through a procedure reasonably designed to be readily available to affected individuals. The exact notice and type of consent required to achieve compliance with subsection (1) of this section is context-dependent.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-08-28 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en app.leg.wa.gov
United States Code Title 18
§ 1801Video voyeurismVigentecitada en 79 de nuestros artículos
Whoever, in the special maritime and territorial jurisdiction of the United States, has the intent to capture an image of a private area of an individual without their consent, and knowingly does so under circumstances in which the individual has a reasonable expectation of privacy, shall be fined under this title or imprisoned not more than one year, or both. In this section— the term “capture”, with respect to an image, means to videotape, photograph, film, record by any means, or broadcast; the term “broadcast” means to electronically transmit a visual image with the intent that it be viewed by a person or persons; the term “a private area of the individual” means the naked or undergarment clad genitals, pubic area, buttocks, or female breast of that individual; the term “female breast” means any portion of the female breast below the top of the areola; and the term “under circumstances in which that individual has a reasonable expectation of privacy” means— circumstances in which a reasonable person would believe that he or she could disrobe in privacy, without being concerned that an image of a private area of the individual was being captured; or circumstances in which a…
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-28 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en uscode.house.gov
Citada en 53 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026
En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):Los tribunales han aplicado 18 U.S.C. 1801 sobre todo en sus márgenes. United States v. Johnson (2010) lo interpretó como la respuesta del Congreso a la filmación secreta de desnudez en propiedad federal y absolvió de un cargo de explotación infantil. EPIC v. Department of Homeland Security (2011) aplicó la excepción policial de la Sección 1801(c) a un reclamo sobre escáneres de la TSA.
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- United States v. Anthony Helton (Court of Appeals for the Fourth Circuit 2019, 944 F.3d 198)“…from this list of federal offenses is video voyeurism under 18 U.S.C. § 1801. Rather than list this statute as an enu…”
- United States v. Johnson (District Court, W.D. Missouri 2010, 719 F. Supp. 2d 1059)✓Un entrenador de levantamiento de pesas escondió una cámara para filmar a menores que se pesaban desnudas; al absolverlo bajo la norma de explotación sexual infantil, el tribunal calificó esa conducta como claro video voyeurism bajo la sección 1801, pero señaló que la sección solo alcanza la jurisdicción marítima y territorial federal.
- Electronic Privacy Information Center v. United States Department of Homeland Security (Court of Appeals for the D.C. Circuit 2011, 653 F.3d 1)✓Grupos de privacidad impugnaron los escáneres corporales de la TSA bajo la Video Voyeurism Prevention Act; el tribunal sostuvo que la excepción de la ley para actividades lícitas de aplicación de la ley, correccionales o de inteligencia cubría el control aeroportuario, y desestimó el reclamo bajo la sección 1801.
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
§ 2510DefinitionsVigentecitada en 126 de nuestros artículos
As used in this chapter— “wire communication” means any aural transfer made in whole or in part through the use of facilities for the transmission of communications by the aid of wire, cable, or other like connection between the point of origin and the point of reception (including the use of such connection in a switching station) furnished or operated by any person engaged in providing or operating such facilities for the transmission of interstate or foreign communications or communications affecting interstate or foreign commerce; “oral communication” means any oral communication uttered by a person exhibiting an expectation that such communication is not subject to interception under circumstances justifying such expectation, but such term does not include any electronic communication; “State” means any State of the United States, the District of Columbia, the Commonwealth of Puerto Rico, and any territory or possession of the United States; “intercept” means the aural or other acquisition of the contents of any wire, electronic, or oral communication through the use of any electronic, mechanical, or other device.1 So in original. The period probably should be a semicolon.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-28 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en uscode.house.gov
Citada en 2,382 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026
En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):United States v. New York Telephone Co. (1977) sostuvo que los pen registers quedan fuera del Título III porque no adquieren el contenido de una comunicación según definen las Secciones 2510(4) y (8). Forsyth v. Barr (1994) aplicó esas mismas definiciones y trató a los agentes demandados como funcionarios de la ley bajo la Sección 2510(7).
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Forsyth v. Barr (Court of Appeals for the Fifth Circuit 1994, 19 F.3d 1527)✓Unos vecinos intervinieron la línea del hogar de un informante y lo oído llegó a asuntos internos de la policía de Dallas; el Quinto Circuito no halló prueba de que los agentes demandados interceptaran nada y los consideró agentes del orden bajo 2510(7), por lo que 2517(1) y (2) permitían su divulgación y uso.
- Nixon v. Administrator of General Services (Supreme Court of the United States 1977, 433 U.S. 425)“…of the Omnibus Crime Control and Safe Streets Act of 1968, 18 U. S. C. §§ 2510 et seq. 408 F. Supp., at 363 . We…”
- Gannett Co. v. DePasquale (Supreme Court of the United States 1979, 443 U.S. 368)“…of the Omnibus Crime Control and Safe Streets Act of 1968, 18 U. S. C. § 2510 et seq., be preserved prior to the d…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
También citada en: Leyes sobre Cámaras de Vigilancia por Estado (Guía 2026), Leyes de Cámaras en el Trabajo: Guía para Empleados
§ 2511Interception and disclosure of wire, oral, or electronic communications prohibitedVigentecitada en 422 de nuestros artículos
Except as otherwise specifically provided in this chapter any person who— intentionally intercepts, endeavors to intercept, or procures any other person to intercept or endeavor to intercept, any wire, oral, or electronic communication; intentionally uses, endeavors to use, or procures any other person to use or endeavor to use any electronic, mechanical, or other device to intercept any oral communication when— such device is affixed to, or otherwise transmits a signal through, a wire, cable, or other like connection used in wire communication; or such device transmits communications by radio, or interferes with the transmission of such communication; or such person knows, or has reason to know, that such device or any component thereof has been sent through the mail or transported in interstate or foreign commerce; or such use or endeavor to use (A) takes place on the premises of any business or other commercial establishment the operations of which affect interstate or foreign commerce; or (B) obtains or is for the purpose of obtaining information relating to the operations of any business or other commercial establishment the operations of which affect interstate or foreign…
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-08-28 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en uscode.house.gov
Citada en 2,045 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026
En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):Griggs-Ryan v. Smith (1990) aplicó la excepción de consentimiento previo de la Sección 2511(2)(d) y consideró que un inquilino advertido repetidamente de que se grababan todas las llamadas entrantes había consentido de forma implícita. United States v. United States District Court (1972) leyó la entonces vigente Sección 2511(3) como una norma que no confería al presidente poder de vigilancia.
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Mitchell v. Forsyth (Supreme Court of the United States 1985, 472 U.S. 511)✓El Procurador General autorizó en 1970 una escucha telefónica sin orden judicial por seguridad nacional que captó las llamadas del demandante; la Corte sostuvo que la exención ya derogada de la Sección 2511(3) dejaba la escucha lícita bajo el Título III y reconoció inmunidad calificada a Mitchell.
- United States v. United States District Court for the Eastern District of Michigan (Supreme Court of the United States 1972, 407 U.S. 297)✓El Procurador General aprobó escuchas sin orden judicial a miembros de un grupo estadounidense acusado de dinamitar una oficina de la CIA; la Corte interpretó la Sección 2511(3) como una renuncia del Congreso que no confiere poder de vigilancia y sostuvo que la Cuarta Enmienda exigía aprobación judicial previa.
- Forsyth v. Barr (Court of Appeals for the Fifth Circuit 1994, 19 F.3d 1527)✓La policía de Dallas usó, en una investigación de asuntos internos sobre una agente, llamadas que unos particulares habrían interceptado ilegalmente; suponiendo que fuera ilícito, el Quinto Circuito sostuvo que la Sección 2517(1) y (2) permitía esa divulgación y ese uso, derrotando los reclamos bajo la Sección 2511(1)(c) y (d).
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
Fuentes y referencias
- 13 O.S. § 176.4(5): excepción de consentimiento de una sola parte de la Ley de Seguridad de las Comunicaciones de Oklahoma (Actos No Prohibidos). La parte de la comunicación puede grabar sin divulgación.(oscn.net).gov
- 13 O.S. § 176.3: sanción de delito grave de Clase D1 por interceptación ilegal, hasta 5 años y multa de al menos $5,000.(oscn.net).gov
- 21 O.S. § 1171(B): grabación clandestina con fines lascivos; delito grave de Clase D1.(oscn.net).gov
- 21 O.S. § 1171(C): captura de imágenes de áreas privadas sin consentimiento; delito menor de hasta 1 año / $5,000.(oscn.net).gov
- 18 U.S.C. § 2511: Ley Federal de Escuchas Telefónicas; consentimiento de una sola parte en el § 2511(2)(d); hasta 5 años / $10,000 civil.(law.cornell.edu)
- 18 U.S.C. § 2510(2) y § 2510(18): definiciones que limitan la Ley de Escuchas Telefónicas a transferencias auditivas; el video únicamente no está cubierto.(law.cornell.edu)
- 18 U.S.C. § 1801: Ley Federal de Prevención de Voyerismo por Video; áreas privadas en propiedad federal.(law.cornell.edu)
- BIPA de Illinois: 740 ILCS 14/15; se requiere consentimiento por escrito para la geometría facial; $1,000 a $5,000 por infracción.(ilga.gov)
- CUBI de Texas: Tex. Bus. & Com. Code § 503.001; la captura biométrica comercial requiere aviso y consentimiento; $25,000 por infracción.(statutes.capitol.texas.gov)
- Página oficial de privacidad de los lentes con inteligencia artificial Meta Ray-Ban; documentación del LED de captura y orientación para usuarios.(meta.com)