Washington
Leyes de negligencia médica en Washington (2026): Plazos y límites de compensación
Verificado de forma independiente contra fuentes primarias (última auditoría: 18 de agosto de 2026). · Revisado por el equipo editorial de RecordingLaw. · Ley verificada como vigente al 18 de agosto de 2026. · 5 fuentes primarias citadas en esta página. Cómo verificamos nuestro contenido legal
Washington es un estado notablemente favorable para los demandantes en casos de negligencia médica: no tiene límite de daños, no exige certificado de mérito y no cuenta con una prescripción absoluta ejecutable. La legislatura estatal aprobó varias de esas restricciones y el Tribunal Supremo de Washington las declaró inconstitucionales. Esta página explica la ley vigente en 2026, con cada punto clave referenciado al Código Revisado de Washington o a una decisión del Tribunal Supremo de Washington. Es información jurídica general, no asesoramiento legal.
El plazo para demandar (estatuto de limitaciones)
Conforme a RCW 4.16.350, una acción por negligencia médica debe iniciarse dentro de los tres años del acto u omisión que se alega causó la lesión, o dentro del año desde que el paciente descubrió o razonablemente debía haber descubierto que la lesión fue causada por ese acto u omisión, lo que ocurra después. Dado que el estatuto utiliza el plazo que venza más tarde, una lesión descubierta tardíamente puede extender la ventana de presentación más allá de los tres años básicos.
Perder el plazo casi siempre bloquea la reclamación, por lo que la fecha debe confirmarse con prontitud con un abogado.
Excepciones de suspensión del plazo
El plazo de prescripción en RCW 4.16.350 puede suspenderse en ciertas situaciones, incluida la prueba de fraude, encubrimiento intencional o la presencia de un cuerpo extraño sin propósito terapéutico ni diagnóstico. En esas circunstancias, el plazo generalmente corre desde que el paciente obtiene conocimiento real de los hechos relevantes. Estas excepciones son específicas para cada caso y deben evaluarse con un abogado.
Prescripción absoluta
RCW 4.16.350 aún contiene lenguaje que establece un límite externo de ocho años para las reclamaciones por negligencia médica, pero esa disposición no es ejecutable. En DeYoung v. Providence Medical Center (1998), el Tribunal Supremo de Washington determinó que la prescripción absoluta de ocho años violaba la cláusula de privilegios e inmunidades de la Constitución de Washington. El texto aún aparece impreso en el código, pero los tribunales no pueden aplicarlo para bloquear una reclamación a los ocho años.
Límites de daños
Washington no tiene límite de daños en casos de negligencia médica. La legislatura estatal estableció un límite sobre los daños no económicos como parte de un paquete de reforma de responsabilidad civil de 1986, pero el Tribunal Supremo de Washington lo declaró inconstitucional en Sofie v. Fibreboard Corp. (1989). El tribunal determinó que el límite violaba el derecho a juicio por jurado bajo el Artículo I, sección 21 de la Constitución de Washington, porque interfería con el papel tradicional del jurado de determinar los daños.
Como resultado, ni los daños económicos (como facturas médicas e ingresos perdidos) ni los daños no económicos (como el dolor y el sufrimiento) tienen límite en Washington. La indemnización del jurado se mantiene sujeta a la revisión ordinaria posterior al juicio.
Certificado de mérito
Washington no exige un certificado o declaración jurada de mérito para presentar una demanda por negligencia. La legislatura promulgó un estatuto de certificado de mérito (RCW 7.70.150) en 2006, pero el Tribunal Supremo de Washington lo declaró inconstitucional en Putman v. Wenatchee Valley Medical Center (2009). El tribunal determinó que exigir prueba pericial antes del descubrimiento de pruebas gravaba indebidamente el derecho de acceso a los tribunales y violaba la separación de poderes. El estatuto fue derogado formalmente en 2023, por lo que está anulado tanto como cuestión de derecho constitucional como de texto legal.
Aunque no se presenta ningún certificado, el testimonio pericial sigue siendo necesario en el juicio para probar el estándar de atención y cómo fue incumplido, por lo que un perito médico calificado sigue siendo indispensable para un caso viable.
Aviso previo a la demanda y mediación obligatoria
No existe un aviso previo obligatorio de intención de demandar de 90 días en Washington. La legislatura lo exigió en el antiguo RCW 7.70.100, pero el Tribunal Supremo de Washington declaró inconstitucional la disposición de aviso obligatorio en Waples v. Yi (2010) por violar la separación de poderes al entrar en conflicto con la norma del tribunal que rige cómo se inician las acciones civiles.
Lo que permanece en RCW 7.70.100 es un requisito diferente: las reclamaciones de atención médica están sujetas a mediación obligatoria antes del juicio. La mediación es un proceso de negociación que ocurre después de que se presenta el caso y no es un obstáculo previo a la demanda para iniciar la reclamación.
Estándar de atención y quiénes pueden ser responsables
Conforme a RCW 7.70.030, un demandante puede recuperar una compensación demostrando una o más bases: que la lesión resultó del incumplimiento por parte del proveedor del estándar de atención aceptado, que el proveedor incumplió una promesa de que la lesión no ocurriría, o que la lesión resultó de atención médica a la que el paciente no consintió. Cada hecho esencial debe probarse por preponderancia de la prueba.
Para una reclamación por negligencia, RCW 7.70.040 exige que el demandante pruebe que el proveedor no ejerció el grado de cuidado, habilidad y aprendizaje esperado de un proveedor de atención médica prudente y razonable en la misma profesión o categoría en ese momento, y que el incumplimiento fue causa próxima de la lesión. Médicos, hospitales, enfermeras y otros proveedores con licencia pueden ser responsables, y el testimonio pericial generalmente es necesario para establecer el estándar de atención.
Negligencia comparativa
Washington sigue la negligencia comparativa pura conforme a RCW 4.22.005. Cualquier culpa contributiva atribuible al demandante reduce proporcionalmente los daños concedidos pero no impide la recuperación. Por lo tanto, un paciente que tiene cierta culpa puede recuperar el porcentaje restante, incluso si se determina que tiene más de la mitad de la culpa. Esto es más favorable que las reglas modificadas utilizadas en estados que impiden la recuperación con un umbral del 50 o 51 por ciento de culpa.
Negligencia médica y muerte por negligencia
Cuando la negligencia médica causa la muerte, el representante personal del fallecido puede interponer una acción por muerte por negligencia conforme a RCW 4.20.010. La acción beneficia al cónyuge sobreviviente o pareja de hecho registrada por el estado y a los hijos, y si no los hay, a los padres o hermanos del fallecido conforme a RCW 4.20.020. Una reclamación por muerte por negligencia derivada de negligencia médica se rige por el plazo de prescripción de negligencia médica en RCW 4.16.350. Dado que Washington no tiene límite de daños, la recuperación por muerte por negligencia no está sujeta a un tope estatutario.
Cómo evaluar y preservar una posible reclamación
Si cree que la atención médica causó un perjuicio, solicite los registros médicos completos de inmediato y escriba una cronología de los eventos mientras los detalles estén frescos. La mayoría de los abogados de negligencia médica en Washington ofrecen una consulta inicial gratuita y trabajan con honorarios contingentes, lo que significa que los honorarios provienen de cualquier recuperación. Ningún abogado puede garantizar un resultado o un monto específico, y cada caso depende de sus propios hechos y de los plazos aplicables.
Preguntas frecuentes
¿Cuál es el plazo para demandar por negligencia médica en Washington?
Conforme a RCW 4.16.350, debe presentar la demanda dentro del posterior entre tres años desde el acto u omisión, o un año desde que descubrió o razonablemente debía haber descubierto que la lesión fue causada por ese acto. La suspensión del plazo puede aplicar por fraude, encubrimiento intencional o un objeto extraño retenido. Los plazos son estrictos; confírmelo con un abogado con licencia en Washington.
¿Washington limita los daños por negligencia médica?
No. Washington no tiene límite de daños en casos de negligencia médica. El límite de daños no económicos del estado fue declarado inconstitucional en Sofie v. Fibreboard Corp. (1989) por violar el derecho a juicio por jurado. Tanto los daños económicos como los no económicos no tienen límite, sujetos a la revisión ordinaria posterior al juicio.
¿Necesito una declaración jurada pericial para presentar una demanda en Washington?
No. Washington no exige certificado ni declaración jurada de mérito. El estatuto de certificado de mérito fue anulado en Putman v. Wenatchee Valley Medical Center (2009) y derogado formalmente en 2023. Sin embargo, generalmente necesitará testimonio pericial en el juicio para probar el estándar de atención y cómo fue incumplido, por lo que un perito calificado sigue siendo indispensable.
¿Existe un requisito de aviso de 90 días en Washington?
No. El aviso previo obligatorio de 90 días fue anulado en Waples v. Yi (2010). Lo que permanece bajo RCW 7.70.100 es la mediación obligatoria de las reclamaciones de atención médica antes del juicio, que es un proceso de negociación que ocurre después de presentar el caso y no es un obstáculo previo a la demanda.
¿Cuánto puede valer un caso de negligencia médica en Washington?
No hay un valor estándar, y dado que Washington no tiene límite de daños, tanto los daños económicos como los no económicos no tienen tope. El valor de cualquier caso sigue dependiendo de las lesiones específicas, las pruebas, la responsabilidad y la culpa del paciente bajo la negligencia comparativa pura. Ningún abogado puede garantizar un resultado o un monto.
¿Qué ocurre si yo tuve parte de la culpa en mi lesión?
Washington utiliza la negligencia comparativa pura conforme a RCW 4.22.005. Su recuperación se reduce en función de su porcentaje de culpa pero nunca se impide, incluso si se determina que usted tiene más de la mitad de la culpa. Por ejemplo, un demandante con 60% de culpa podría recuperar el 40% de los daños probados.
¿Puedo demandar por la muerte de un familiar a causa de negligencia médica en Washington?
El representante personal del fallecido puede interponer una reclamación por muerte por negligencia conforme a RCW 4.20.010, en beneficio del cónyuge o pareja de hecho e hijos, o de los padres o hermanos si no los hay, conforme a RCW 4.20.020. La reclamación se rige por el plazo de prescripción de negligencia médica en RCW 4.16.350. Dado que Washington no tiene tope, la recuperación no está limitada por un tope estatutario.
¿La prescripción absoluta de 8 años sigue vigente en Washington?
No. El límite externo de ocho años aún aparece en el texto de RCW 4.16.350, pero es inejecutrable. En DeYoung v. Providence Medical Center (1998), el Tribunal Supremo de Washington declaró inconstitucional la prescripción absoluta bajo la cláusula de privilegios e inmunidades de la constitución estatal, por lo que los tribunales no pueden usarla para bloquear una reclamación a los ocho años.
¿Perjudicado por atención médica en Washington? Obtenga una revisión gratuita del caso
Si la negligencia de un proveedor médico causó una lesión grave, podría tener derecho a compensación, pero los casos de negligencia médica tienen plazos estrictos y reglas de presentación especiales que varían según el estado. Obtenga una revisión gratuita y confidencial de un abogado de negligencia médica en Washington. La mayoría trabaja por honorarios contingentes, así que no hay costo inicial.
Actualizaciones
Verificado de forma independiente contra las fuentes primarias citadas; ley aplicable revisada en busca de cambios recientes
Ley aplicable revisada en busca de cambios recientes
Ley aplicable revisada en busca de cambios recientes
Revisado y aprobado por un editor
La ley detrás de este artículo
Este artículo se apoya en las disposiciones legales a continuación, conservadas en nuestro propio registro jurídico y obtenidas de la fuente oficial. Toque una sección para leer el texto vigente.
Revised Code of Washington
§ 7.70.030Propositions required to be established—Burden of proof.Vigente
No award shall be made in any action or arbitration for damages for injury occurring as the result of health care which is provided after June 25, 1976, unless the plaintiff establishes one or more of the following propositions: (1) That injury resulted from the failure of a health care provider to follow the accepted standard of care; (2) That a health care provider promised the patient or his or her representative that the injury suffered would not occur; (3) That injury resulted from health care to which the patient or his or her representative did not consent. Unless otherwise provided in this chapter, the plaintiff shall have the burden of proving each fact essential to an award by a preponderance of the evidence.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-09-06 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en app.leg.wa.gov
Citada en 102 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Harbeson v. Parke-Davis, Inc. (Washington Supreme Court 1983, 98 Wash. 2d 460)“…the plaintiff establishes lack of informed consent. RCW 7.70.030. 2 The standard of car…”
- Berger v. Sonneland (Washington Supreme Court 2001, 144 Wash. 2d 91)“…oncluded: *263 We hold that a tort action exists under RCW 7.70.030(1) for damages resulting from the unaut…”
- McKee v. American Home Products Corp. (Washington Supreme Court 1989, 113 Wash. 2d 701)“…gine, and that she should recover from the defendants under RCW 7.70.030(1). Recovery is provided under RCW 7.70…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
§ 7.70.040Necessary elements of proof that injury resulted from failure to follow accepted standard of care—COVID-19 pandemic.Vigente
(1) The following shall be necessary elements of proof that injury resulted from the failure of the health care provider to follow the accepted standard of care: (a) The health care provider failed to exercise that degree of care, skill, and learning expected of a reasonably prudent health care provider at that time in the profession or class to which he or she belongs, in the state of Washington, acting in the same or similar circumstances; (b) Such failure was a proximate cause of the injury complained of.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-29 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en app.leg.wa.gov
Citada en 202 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Keck v. Collins (Washington Supreme Court 2015, 184 Wash. 2d 358)“…lish two required elements:—standard of care and causation. RCW 7.70.040; Grove v. PeaceHealth St. Joseph Hosp.…”
- Harbeson v. Parke-Davis, Inc. (Washington Supreme Court 1983, 98 Wash. 2d 460)“…standard of care embodied in RCW 4.24.290 was reiterated in RCW 7.70.040. 3 Subsequently, this cour…”
- Berger v. Sonneland (Washington Supreme Court 2001, 144 Wash. 2d 91)“…ICE The elements of medical malpractice are set forth in RCW 7.70.040: (1) The health care provider failed…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
§ 4.16.350Action for injuries resulting from health care or related services—Physicians, dentists, nurses, etc.—Hospitals, clinics, nursing homes, etc.Vigentecitada en 2 de nuestros artículos
Any civil action for damages for injury occurring as a result of health care which is provided after June 25, 1976, against: (1) A person licensed by this state to provide health care or related services, including, but not limited to, a physician, osteopathic physician, dentist, nurse, optometrist, podiatric physician and surgeon, chiropractor, physical therapist, psychologist, pharmacist, optician, physician's assistant, osteopathic physician's assistant, nurse practitioner, or physician's trained mobile intensive care paramedic, including, in the event such person is deceased, his or her estate or personal representative; (2) An employee or agent of a person described in subsection (1) of this section, acting in the course and scope of his or her employment, including, in the event such employee or agent is deceased, his or her estate or personal representative; or (3) An entity, whether or not incorporated, facility, or institution employing one or more persons described in subsection (1) of this section, including, but not limited to, a hospital, clinic, health maintenance organization, or nursing home; or an officer, director, employee, or agent thereof acting in the…
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-29 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en app.leg.wa.gov
Citada en 148 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- CJC v. Corporation of Catholic Bishop (Washington Supreme Court 1999, 985 P.2d 262)“…addition, as part of the same act, the Legislature amended RCW 4.16.350, the statute of limitations for profess…”
- Berger v. Sonneland (Washington Supreme Court 2001, 144 Wash. 2d 91)“…power, hereby modifies as set forth in this chapter and in RCW 4.16.350, as now or hereafter amended, certain s…”
- C.J.C. v. Corporation of Catholic Bishop (Washington Supreme Court 1999, 138 Wash. 2d 699)“…addition, as part of the same act, the Legislature amended RCW 4.16.350, the statute of limitations for profess…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
§ 4.22.005Effect of contributory fault.Vigentecitada en 7 de nuestros artículos
In an action based on fault seeking to recover damages for injury or death to person or harm to property, any contributory fault chargeable to the claimant diminishes proportionately the amount awarded as compensatory damages for an injury attributable to the claimant's contributory fault, but does not bar recovery. This rule applies whether or not under prior law the claimant's contributory fault constituted a defense or was disregarded under applicable legal doctrines, such as last clear chance.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-09-08 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en app.leg.wa.gov
Citada en 95 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Sofie v. Fibreboard Corp. (Washington Supreme Court 1989, 112 Wash. 2d 636)“…ce Dolliver's discussion, on pages 684-85, of the effect of RCW 4.22.005 on Seay v. Chrysler Corp., 93 Wn.2d…”
- Keller v. City of Spokane (Washington Supreme Court 2002, 146 Wash. 2d 237)“…ative fault in 1981. Laws of 1981, ch. 27, § 8 (codified at RCW 4.22.005). RCW 4.22.005 states in part: In an…”
- Davis v. Globe MacHine Manufacturing Co. (Washington Supreme Court 1984, 102 Wash. 2d 68)“…ion of comparative negligence or comparative fault", citing RCW 4.22.005. We reject petitioner's argument for se…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
§ 7.70.100Mandatory mediation of health care claims—Procedures.Vigente
(1) Before a superior court trial, all causes of action, whether based in tort, contract, or otherwise, for damages arising from injury occurring as a result of health care provided after July 1, 1993, shall be subject to mandatory mediation prior to trial except as provided in subsection (4) of this section. (2) The supreme court shall by rule adopt procedures to implement mandatory mediation of actions under this chapter. The implementation contemplates the adoption of rules by the supreme court which will require mandatory mediation without exception unless subsection (4) of this section applies. The rules on mandatory mediation shall address, at a minimum: (a) Procedures for the appointment of, and qualifications of, mediators. A mediator shall have experience or expertise related to actions arising from injury occurring as a result of health care, and be a member of the state bar association who has been admitted to the bar for a minimum of five years or who is a retired judge. The parties may stipulate to a nonlawyer mediator.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-29 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en app.leg.wa.gov
Citada en 43 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2023
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- McDevitt v. Harborview Medical Center (Washington Supreme Court 2013, 179 Wash. 2d 59)“…s holding that *82 the presuit notice provision in former RCW 7.70.100(1) (2006) is constitutional. Lead opini…”
- Waples v. Yi (Washington Supreme Court 2010, 169 Wash. 2d 152)“…ase involves a challenge to the constitutionality of former RCW 7.70.100(1) (2006), 1 which requires a plaintif…”
- Unruh v. Cacchiotti (Washington Supreme Court 2011, 172 Wash. 2d 98)“…nt Cacchiotti a 90-day notice of intent to sue under former RCW 7.70.100 (2006). Cacchiotti’s insurance represen…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
§ 4.20.010Wrongful death—Right of action.Vigentecitada en 4 de nuestros artículos
(1) When the death of a person is caused by the wrongful act, neglect, or default of another person, his or her personal representative may maintain an action against the person causing the death for the economic and noneconomic damages sustained by the beneficiaries listed in RCW 4.20.020 as a result of the decedent's death, in such amounts as determined by a trier of fact to be just under all the circumstances of the case. (2) This section applies regardless of whether or not the death was caused under such circumstances as amount, in law, to a felony.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-09-06 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en app.leg.wa.gov
Citada en 122 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2025
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Herskovits v. Group Health Cooperative (Washington Supreme Court 1983, 99 Wash. 2d 609)“…f survival can be brought under the wrongful death statute, RCW 4.20.010. Confronted with these problems, and…”
- Philippides v. Bernard (Washington Supreme Court 2004, 151 Wash. 2d 376)“…entative of his estate, filed a wrongful death action under RCW 4.20.010. Philippides’ parents brought an action…”
- Gray v. Goodson (Washington Supreme Court 1963, 61 Wash. 2d 319)“…in a judgment during her lifetime, abate upon her death? RCW 4.20.010 provides in part: “When the death of…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
§ 4.20.020Wrongful death—Beneficiaries of action.Vigentecitada en 2 de nuestros artículos
Every action under RCW 4.20.010 shall be for the benefit of the spouse, state registered domestic partner, child or children, including stepchildren, of the person whose death shall have been so caused. If there is no spouse, state registered domestic partner, or such child or children, such action may be maintained for the benefit of the parents or siblings of the deceased. In every such action the trier of fact may give such damages as, under all circumstances of the case, may to them seem just.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-29 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en app.leg.wa.gov
Citada en 111 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2025
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Ueland v. Pengo Hydra-Pull Corp. (Washington Supreme Court 1984, 103 Wash. 2d 131)“…her where loss of consortium is an element of the recovery. RCW 4.20.020. 3 The state of the law in this area…”
- Philippides v. Bernard (Washington Supreme Court 2004, 151 Wash. 2d 376)“…0, and also under the wrongful death and survival statutes, RCW 4.20.020 and RCW 4.20.060. Defendants moved to d…”
- Gray v. Goodson (Washington Supreme Court 1963, 61 Wash. 2d 319)“…e Woods who qualified as.a beneficiary of the actions under RCW 4.20.020. It is argued that the benefit of the w…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
Fuentes y referencias
- RCW 4.16.350 (estatuto de limitaciones de negligencia médica: posterior entre 3 años desde el acto o 1 año desde el descubrimiento; suspensión por fraude, encubrimiento, cuerpo extraño; texto de prescripción absoluta de 8 años)(app.leg.wa.gov).gov
- RCW 7.70.100 (mediación obligatoria de reclamaciones de atención médica antes del juicio; aviso previo obligatorio de 90 días ya no es exigible)(app.leg.wa.gov).gov
- RCW 7.70.040 (elementos necesarios de prueba: incumplimiento del estándar de atención aceptado y causa próxima)(app.leg.wa.gov).gov
- RCW 4.22.005 (negligencia comparativa pura: la culpa contributiva reduce pero no impide la recuperación)(app.leg.wa.gov).gov
- RCW 4.20.010 (derecho de acción por muerte por negligencia ejercido por el representante personal)(app.leg.wa.gov).gov
- Sofie v. Fibreboard Corp., 112 Wn.2d 636 (1989) (el Tribunal Supremo de Washington declara inconstitucional el límite de daños no económicos por violar el derecho a juicio por jurado)(courtlistener.com)
- Putman v. Wenatchee Valley Medical Center, 166 Wn.2d 974 (2009) (el Tribunal Supremo de Washington declara inconstitucional el requisito de certificado de mérito)(courtlistener.com)
- Waples v. Yi, 169 Wn.2d 152 (2010) (el Tribunal Supremo de Washington declara inconstitucional el requisito de aviso previo obligatorio de 90 días)(courtlistener.com)
- DeYoung v. Providence Medical Center, 136 Wn.2d 136 (1998) (el Tribunal Supremo de Washington declara inconstitucional la prescripción absoluta de 8 años)(courtlistener.com)