Georgia
Leyes de difamación en Georgia: Libelo, calumnia y demandas (2026)
Verificado de forma independiente contra fuentes primarias (última auditoría: 20 de junio de 2026). · Ley verificada como vigente al 9 de agosto de 2026. · 3 fuentes primarias citadas en esta página. Cómo verificamos nuestro contenido legal

En Georgia, la difamación es una reclamación civil por una declaración falsa que daña su reputación, y dispone de solo un año para demandar conforme a OCGA 9-3-33. Georgia también cuenta con un sólido estatuto anti-SLAPP, OCGA 9-11-11.1, que permite a los demandados solicitar la desestimación anticipada de demandas sobre discurso protegido.
Esta guía forma parte de nuestra serie Leyes de difamación por estado. Para los conceptos básicos, consulte qué significa difamación de carácter.
¿Qué constituye difamación en Georgia?
Georgia separa la difamación en libelo y calumnia por estatuto, pero ambos requieren una declaración falsa y difamatoria de hecho, publicada a un tercero, que se refiere al demandante, con culpa y daño resultante. OCGA 51-5-1 define el libelo como una difamación falsa y maliciosa expresada en forma impresa, escrita, pictórica o mediante signos que tiende a dañar la reputación y expone a la persona al odio, desprecio o ridículo público, y establece que la publicación es esencial para la recuperación. OCGA 51-5-4 define la calumnia e identifica las categorías de difamación oral. En ambas formas, la declaración debe afirmar un hecho verificable, porque la pura opinión está constitucionalmente protegida, y la verdad es una defensa completa. Dado que OCGA 9-3-33 otorga a los demandantes solo un año para los daños a la reputación, identificar la declaración factual falsa y actuar con rapidez son esenciales para preservar una reclamación en Georgia.
Atención: La opinión, la hipérbole retórica y los insultos no constituyen difamación en Georgia. Las palabras deben transmitir un hecho probablemente falso, no meramente expresar una opinión dura o desfavorable.
Libelo vs. calumnia en Georgia
Georgia define el libelo y la calumnia en estatutos separados, y ambos comparten el plazo de prescripción de un año de OCGA 9-3-33. OCGA 51-5-1 rige el libelo, que es la difamación escrita o de otro modo fijada, incluidos periódicos, publicaciones en línea, correos electrónicos y reseñas, y exige publicación para la recuperación. OCGA 51-5-4 rige la calumnia, que es la difamación oral. La diferencia clave estatutaria radica en los daños. Conforme a OCGA 51-5-4, la calumnia que cae dentro de las tres primeras categorías enumeradas permite que se infieran los daños, mientras que la cuarta categoría general, las palabras perjudiciales productoras de daños especiales, exige que el demandante pruebe ese daño especial. El libelo que es difamatorio en su faz ha permitido de manera tradicional daños presumidos, sujeto a límites constitucionales. Ambas formas dependen de la misma pregunta umbral de si la declaración es una afirmación falsa de hecho.

| Característica | Libelo (OCGA 51-5-1) | Calumnia (OCGA 51-5-4) |
|---|---|---|
| Forma | Impreso, escrito, pictórico, signos, en línea | Declaraciones orales |
| Plazo de prescripción | 1 año (OCGA 9-3-33) | 1 año (OCGA 9-3-33) |
| Daños | Presumidos si es difamatorio per se | Inferidos para las categorías 1-3; daño especial requerido para la categoría 4 |
| Publicación | Esencial para la recuperación | Requerida |
Difamación per se en Georgia
Las categorías de calumnia per se de Georgia están establecidas en OCGA 51-5-4(a). La calumnia consiste en imputar a otra persona un delito punible por ley; acusar a una persona de un trastorno contagioso o de un acto degradante que pueda excluirla de la sociedad; formular cargos contra otra persona en relación con su oficio, empleo o profesión calculados para perjudicarla; o pronunciar palabras perjudiciales productoras de daños especiales. Para las tres primeras categorías, OCGA 51-5-4(b) dispone que el daño se infiere, lo que significa que el demandante no tiene que probar una pérdida económica específica. Solo la cuarta categoría general requiere prueba de daños especiales. El libelo que es difamatorio en su faz se trata igualmente como accionable sin prueba de daños especiales. Significativamente, Georgia superpone un límite constitucional sobre estos estatutos: cuando la declaración involucra un asunto de interés público, un demandante que busca daños presumidos o punitivos debe demostrar malicia real con prueba clara y convincente (Mathis v. Cannon, 276 Ga. 16 (2002), aplicando Gertz). Ese límite no alcanza el discurso que trata exclusivamente asuntos de interés privado.
El plazo de prescripción para demandar por difamación en Georgia
El plazo de prescripción para la difamación en Georgia es de un año. OCGA 9-3-33 establece el plazo para las acciones por daños a la reputación, que abarca tanto el libelo como la calumnia, en un año desde la fecha en que el derecho de acción se origina. El plazo generalmente comienza cuando la declaración difamatoria se publica por primera vez a un tercero. Georgia sigue la regla de publicación única, de modo que para un periódico, una transmisión o una publicación en línea el plazo de un año corre desde la fecha de la primera publicación y no se reinicia cada vez que alguien ve el contenido. La republicación, como la edición sustancial de una publicación o su redirección deliberada a una nueva audiencia, puede reiniciar el plazo. Dado que el plazo de un año de Georgia es uno de los más cortos del país y se aplica incluso a las declaraciones en línea que pueden no ser descubiertas de inmediato, los demandantes no deben demorar la evaluación de una reclamación.
Atención: El plazo de un año generalmente corre desde la publicación, no desde que usted tiene conocimiento de la declaración. Para las publicaciones en línea, la regla de publicación única vincula el plazo a la fecha de publicación original.
La ley anti-SLAPP de Georgia
Georgia cuenta con un sólido estatuto anti-SLAPP, OCGA 9-11-11.1, que la legislatura reescribió sustancialmente en 2016, con vigencia a partir del 1 de julio de 2016, para seguir de cerca la ley anti-SLAPP de California. Permite a un demandado presentar una moción para impugnar o desestimar una reclamación que surge de un acto en ejercicio del derecho de petición o de libertad de expresión en relación con un asunto de interés o preocupación pública. Los tribunales aplican un análisis en dos pasos: primero, el demandado solicitante debe demostrar que la reclamación impugnada surge de una actividad protegida; si es así, la carga se traslada al demandante para establecer una probabilidad de prevalecer en la reclamación. La moción generalmente se celebra dentro de un plazo determinado tras la notificación. Si la moción es concedida, el tribunal debe adjudicar honorarios de abogado y costas a la parte solicitante, y si el tribunal considera que la moción es frívola debe adjudicar honorarios a la parte no solicitante. Una solicitud de honorarios debe hacerse mediante moción y no más tarde de 45 días después de la resolución final. Este marco de traslado de honorarios hace que el estatuto de Georgia sea un disuasivo significativo contra las demandas destinadas a frenar el discurso de interés público.

Figuras públicas y malicia real
La culpa que debe probar un demandante por difamación depende de quién es esa persona, y esto es derecho constitucional federal aplicado de manera idéntica en Georgia y en todos los demás estados. Conforme a New York Times Co. v. Sullivan, 376 U.S. 254 (1964), un funcionario público que demanda por declaraciones sobre su conducta oficial debe probar malicia real, es decir, que el hablante sabía que la declaración era falsa o actuó con imprudencia temeraria respecto de su veracidad. Gertz v. Robert Welch, Inc., 418 U.S. 323 (1974), extendió la malicia real a las figuras públicas y estableció que los demandantes privados solo necesitan probar negligencia, aunque generalmente deben demostrar daño real cuando el discurso involucra un asunto de interés público. Los tribunales de Georgia aplican una norma relacionada derivada de Gertz, vista en Mathis v. Cannon: cuando el discurso trata sobre un asunto de interés público, incluso un demandante privado debe probar malicia real con prueba clara y convincente para recuperar daños presumidos o punitivos. La Corte Suprema confinó esa norma al discurso sobre asuntos de interés público en Dun & Bradstreet, Inc. v. Greenmoss Builders, 472 U.S. 749 (1985), por lo que no impide los daños presumidos en una declaración puramente privada. Clasificar al demandante es, por tanto, frecuentemente el tema decisivo en los litigios de difamación de Georgia.
Daños que puede recuperar en Georgia
Un demandante por difamación en Georgia puede recuperar varias categorías de daños. Los daños especiales compensan las pérdidas económicas concretas, como los ingresos perdidos, los contratos perdidos o los negocios perdidos directamente atribuibles a la declaración, y son requeridos para la categoría general de calumnia de OCGA 51-5-4(a)(4). Los daños generales compensan el daño a la reputación, la humillación y el sufrimiento mental. Para la calumnia dentro de las tres primeras categorías de OCGA 51-5-4 y para el libelo que es difamatorio en su faz, el daño se infiere. Sin embargo, cuando la declaración involucra un asunto de interés público, un demandante debe probar malicia real con prueba clara y convincente para recuperar daños presumidos o punitivos (Mathis v. Cannon). Los daños compensatorios no tienen límite legal en Georgia, pero los daños punitivos en un caso ordinario de difamación están limitados a $250,000 conforme a OCGA 51-12-5.1(g), porque la difamación no cae dentro de la excepción de responsabilidad por productos de la subsección (e) ni de las excepciones por intención específica y afectación de la subsección (f). Georgia también tiene una norma relacionada con la rectificación en virtud de la cual un demandante por libelo que busca daños punitivos debe haber solicitado una rectificación escrita al menos siete días antes de presentar la demanda; si no se formuló tal solicitud, o si el editor corrige y rectifica oportunamente, los daños punitivos quedan prohibidos y solo son recuperables los daños reales (OCGA 51-5-11). Dado que el plazo de un año de OCGA 9-3-33 es estricto, la evidencia debe reunirse rápidamente.
Cómo demandar por difamación en Georgia
Perseguir una reclamación por difamación en Georgia generalmente sigue una secuencia, aunque el enfoque correcto depende de los hechos. Muchos demandantes comienzan por preservar la evidencia, incluida la declaración exacta, la fecha de publicación y quién la vio, porque la regla de publicación única vincula el plazo a la primera publicación. Una carta de cese y desistimiento o una solicitud de rectificación a veces resuelve el asunto, y para los demandantes por libelo que buscan daños punitivos generalmente se requiere una solicitud de rectificación escrita conforme a OCGA 51-5-11. El demandante entonces presenta una demanda ante el tribunal de Georgia que corresponda dentro del plazo de un año establecido por OCGA 9-3-33, identificando la declaración falsa, su publicación y el daño resultante. El demandado puede responder con una moción anti-SLAPP conforme a OCGA 9-11-11.1 si el discurso involucra un asunto de interés público, lo que puede exigir que el demandante demuestre una probabilidad de prevalecer y expone a un demandante perdedor al traslado de honorarios. Dada la corta prescripción y el riesgo anti-SLAPP, consultar a un abogado autorizado en Georgia desde el principio es prudente. Este artículo es información general, no asesoramiento legal.

Cómo demandar por difamación de carácter en Georgia
Para demandar por difamación de carácter en Georgia, un demandante generalmente debe presentar la demanda dentro de un año desde la publicación, conforme a O.C.G.A. § 9-3-33, que establece un plazo de un año para los daños a la reputación. Este es uno de los plazos de difamación más cortos del país, por lo que actuar con rapidez es importante. Las demandas por difamación generalmente se presentan ante el tribunal superior o estatal de Georgia, dependiendo del condado. Los elementos legales y las defensas siguen las normas nacionales: una declaración falsa de hecho sobre usted, publicada a un tercero, con el grado de culpa requerido, que daña su reputación, con la verdad y la opinión privilegiada como defensas.
- Plazo de prescripción: 1 año (O.C.G.A. § 9-3-33)
- Dónde presentar: Tribunal superior o estatal de Georgia (el tribunal de magistrado conoce de pequeñas reclamaciones de hasta $15,000)
- Daños: No existe un límite legal a los daños compensatorios. Los daños punitivos están limitados a $250,000 conforme a O.C.G.A. § 51-12-5.1(g), salvo que el demandado haya actuado con la intención específica de causar daño o mientras estaba afectado, las excepciones de O.C.G.A. § 51-12-5.1(f)
- Anti-SLAPP: Sólida. El estatuto anti-SLAPP de Georgia (O.C.G.A. § 9-11-11.1), ampliado en 2016, permite a un demandado presentar una moción para impugnar reclamaciones surgidas de discurso protegido sobre un asunto público, suspende el descubrimiento de pruebas y traslada los honorarios, por lo que una demanda débil puede cortarse de manera anticipada.
¿Es la difamación un delito en Georgia? No. Georgia no tiene un estatuto general de difamación penal, por lo que el libelo y la calumnia se persiguen únicamente como reclamaciones civiles.
Para conocer el proceso paso a paso completo, consulte Cómo demandar por difamación de carácter.
Redacte su carta
Utilice nuestro generador gratuito de cartas de cese y desistimiento por difamación para redactar una carta para Georgia. El generador preselecciona Georgia y muestra su plazo de prescripción y situación anti-SLAPP mientras usted escribe.
Preguntas frecuentes
¿Puedo demandar por difamación en Georgia?
Sí. Usted puede demandar por libelo (OCGA 51-5-1) o calumnia (OCGA 51-5-4) si una declaración falsa de hecho sobre usted fue publicada a un tercero y dañó su reputación. Debe presentar la demanda dentro de un año conforme a OCGA 9-3-33.
¿Cuánto tiempo tengo para demandar por difamación en Georgia?
Un año desde la primera publicación. OCGA 9-3-33 establece un plazo de un año para los daños a la reputación, y la regla de publicación única de Georgia vincula el plazo a la fecha en que la declaración fue publicada por primera vez.
¿Es Georgia un estado de difamación de un año?
Sí. Georgia es un estado de un año. OCGA 9-3-33 exige que las acciones por difamación por daños a la reputación se presenten dentro de un año, uno de los plazos más cortos del país.
¿Qué es la difamación per se en Georgia?
Es una declaración tan dañina que el daño se infiere sin prueba de pérdida. OCGA 51-5-4 enumera las categorías de calumnia per se: imputar un delito, una condición contagiosa o degradante, o palabras que perjudican el oficio, empleo o profesión.
¿Tiene Georgia una ley anti-SLAPP?
Sí. OCGA 9-11-11.1, reescrito en 2016, permite a un demandado presentar una moción para impugnar reclamaciones surgidas de discurso protegido sobre asuntos públicos. El solicitante que prevalece tiene derecho a los honorarios de abogado y costas.
¿Puedo demandar por una mala reseña en línea en Georgia?
Solo si la reseña afirma un hecho falso, no una opinión. Las opiniones honestas y las quejas subjetivas están protegidas, y una reseña sobre un asunto de interés público puede activar el estatuto anti-SLAPP de Georgia.
¿Es la verdad una defensa contra la difamación en Georgia?
Sí. La verdad es una defensa completa en Georgia. Una declaración que es sustancialmente verdadera no puede sustentar una reclamación por difamación independientemente de cuán dañina sea.
¿Cuál es la diferencia entre libelo y calumnia en Georgia?
El libelo es la difamación escrita o fijada conforme a OCGA 51-5-1; la calumnia es la difamación oral conforme a OCGA 51-5-4. Ambos comparten el plazo de un año de OCGA 9-3-33, pero las normas para inferir el daño difieren según la categoría.
Actualizaciones
Se corrigió el resumen de daños para indicar que Georgia limita los daños punitivos a $250,000 conforme a OCGA 51-12-5.1(g) aunque los daños compensatorios no tienen límite, y se añadió la limitación de asunto de interés público al requisito de malicia real para daños presumidos y punitivos.
Ley aplicable revisada en busca de cambios recientes
Verificado de forma independiente contra las fuentes primarias citadas
Verificado de forma independiente contra las fuentes primarias citadas
La ley detrás de este artículo
Este artículo se apoya en las disposiciones legales a continuación, conservadas en nuestro propio registro jurídico y obtenidas de la fuente oficial. Toque una sección para leer el texto vigente.
Official Code of Georgia Annotated
§ 51-5-1Libel defined; publication prerequisite to recovery.Vigente
(a) A libel is a false and malicious defamation of another, expressed in print, writing, pictures, or signs, tending to injure the reputation of the person and exposing him to public hatred, contempt, or ridicule. (b) The publication of the libelous matter is essential to recovery. (Orig.…
Texto oficial (extracto) · verificado el 2021-08-17 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal
Citada en 128 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2025
En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):Barber v. Perdue (1989) aplicó la definición de libelo de OCGA 51-5-1 a una carta que acusaba a un exfuncionario de aceptar un soborno y revocó el fallo sumario, dejando la malicia real al juzgador de los hechos. Thomason v. Times-Journal, Inc. (1989) sostuvo que un obituario falso no era difamatorio como cuestión de derecho, salvo circunstancias especiales.
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Barber v. Perdue (Court of Appeals of Georgia 1989, 194 Ga. App. 287)✓Un asesor del gobernador envió a unos 350 funcionarios locales una carta que decía que un excomisionado aceptó lo que equivalía a un soborno y renunció para evitar una condena; citando la definición de libelo de OCGA 51-5-1, el tribunal revocó el fallo sumario porque un jurado podría hallar malicia real.
- Thomason v. Times-Journal, Inc. (Court of Appeals of Georgia 1989, 190 Ga. App. 601)✓Un periódico publicó el obituario de una mujer que estaba viva, con su sexo y edad equivocados; el tribunal sostuvo que, bajo OCGA 51-5-1, un aviso de defunción falso no tiende a dañar la reputación salvo circunstancias especiales, por lo que no era difamatorio como cuestión de derecho.
- Strange v. Henderson (Court of Appeals of Georgia 1996, 223 Ga. App. 218)✓Un oyente afirmó falsamente por radio que el dueño de un edificio incendiado no tenía seguro y estaba muy atrasado en los impuestos; tratando la transmisión como libelo bajo OCGA 51-5-1 combinado con calumnia, y señalando que 51-5-1 exige falsedad y malicia, el tribunal confirmó un veredicto de $25,000.
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
§ 51-5-4Slander defined; when special damage required; when damage inferred.Vigente
(a) Slander or oral defamation consists in: (1) Imputing to another a crime punishable by law; (2) Charging a person with having some contagious disorder or with being guilty of some debasing act which may exclude him from society; (3) Making charges against another in reference to his trade,…
Texto oficial (extracto) · verificado el 2021-08-17 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal
Citada en 123 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Cottrell v. Smith (Supreme Court of Georgia 2016, 299 Ga. 517)“…special damage which flows naturally therefrom. OCGA § 51-5-4 (a). By the statutory express terms, th…”
- Parks v. Multimedia Technologies, Inc. (Court of Appeals of Georgia 1999, 239 Ga. App. 282)“…e special damages, but instead alleges slander per se under OCGA § 51-5-4 (a) (1) and (3). Parks sought summary j…”
- Bellemeade, LLC v. Stoker (Supreme Court of Georgia 2006, 280 Ga. 635)“…ce, or profession, calculated to injure him therein. . . .” OCGA § 51-5-4 (a) (3). With this type of slander, kno…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
§ 9-3-33Injuries to the person; injuries to reputation; loss of consortium; exception.Vigentecitada en 9 de nuestros artículos
Except as otherwise provided in this article, actions for injuries to the person shall be brought within two years after the right of action accrues, except for injuries to the reputation, which shall be brought within one year after the right of action accrues, and except for actions for injuries…
Texto oficial (extracto) · verificado el 2021-08-17 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal
Citada en 729 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026
En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):Los tribunales de Georgia aplican la sección 9-3-33 según la naturaleza de la lesión, no la teoría legal: Daniel v. American Optical Corp. (1983) sostuvo que su plazo de dos años por lesiones personales cubre las demandas por responsabilidad objetiva, y Miles v. Ashland Chemical Co. (1991) se negó a extender la regla de descubrimiento a las acciones por muerte, que nacen con la muerte.
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Shessel v. Stroup (Supreme Court of Georgia 1984, 253 Ga. 56)✓Una esterilización fallida no causó lesión hasta que la paciente quedó embarazada más de dos años después. Al interpretar que OCGA 9-3-33 corre solo desde que se produce la lesión, la corte usó ese contraste para declarar inconstitucional, en su aplicación, el plazo separado para negligencia médica.
- Daniel v. American Optical Corp. (Supreme Court of Georgia 1983, 251 Ga. 166)✓Metal caliente pasó por encima de los lentes de seguridad de un trabajador y le entró en el ojo; demandó al fabricante por responsabilidad estricta tres años después. La corte sostuvo que el plazo de dos años de OCGA 9-3-33 depende de la naturaleza de la lesión, no de la teoría legal, y la demanda fue extemporánea.
- Miles v. Ashland Chemical Co. (Supreme Court of Georgia 1991, 261 Ga. 726)✓Familiares de tres trabajadores que murieron de cáncer demandaron por las advertencias sobre el cloruro de metileno más de dos años después de las muertes. La corte se negó a extender la regla de descubrimiento a la muerte por negligencia; los dos años de OCGA 9-3-33 corren desde la fecha de la muerte.
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
§ 9-11-11.1Exercise of rights of freedom of speech and to petition government for redress of grievances; legislative findings; verification of claims; definitions; procedure on motions; exception; fees and expenses.Vigentecitada en 2 de nuestros artículos
(a) The General Assembly of Georgia finds and declares that it is in the public interest to encourage participation by the citizens of Georgia in matters of public significance and public interest through the exercise of their constitutional rights of petition and freedom of speech.…
Texto oficial (extracto) · verificado el 2021-08-17 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal
Citada en 119 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Berryhill v. Georgia Community Support & Solutions, Inc. (Supreme Court of Georgia 2006, 281 Ga. 439)“…(Strategic Lawsuits Against Public Participation) statute. OCGA§ 9-11-11.1 (b). The trial court dismissed the acti…”
- Metzler v. Rowell (Court of Appeals of Georgia 2001, 248 Ga. App. 596)“…ding Judge. In this appeal we consider the application of OCGA § 9-11-11.1, the Georgia anti-SLAPP (Strategic Liti…”
- American Civil Liberties Union, Inc. v. Zeh (Supreme Court of Georgia 2021, 312 Ga. 647)“…suits Against Public Participation (“anti-SLAPP”) statute, OCGA § 9-11-11.1.1 Zeh then 1 SLAPPs are “merit…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
§ 51-5-11Admissibility of evidence in libel action concerning correction and retraction; effect thereof on damages.Vigente
(a) In any civil action for libel which charges the publication of an erroneous statement alleged to be libelous, it shall be relevant and competent evidence for either party to prove that the plaintiff requested retraction in writing at least seven days prior to the filing of the action or omitted…
Texto oficial (extracto) · verificado el 2021-08-17 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal
Citada en 17 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2025
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Mathis v. Cannon (Supreme Court of Georgia 2002, 276 Ga. 16)“…ppeals’ interpretation to stand as the law of this state. OCGA § 51-5-11, the state retraction statute, provides…”
- Williamson v. Lucas (Court of Appeals of Georgia 1984, 171 Ga. App. 695)“…ial court erred by ruling that the retraction provisions of OCGA § 51-5-11 apply only to printed media and not to…”
- Van Geter v. Housing Authority of Atlanta (Court of Appeals of Georgia 1983, 167 Ga. App. 432)“…request defendants to retract the defamatory statement. See OCGA § 51-5-11 (b) (c) (Code Ann. § 105-720). However,…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
Fuentes y referencias
- OCGA 9-3-33 (plazo de prescripción de un año para daños a la reputación), Código Oficial Anotado de Georgia, Asamblea General de Georgia(legis.ga.gov).gov
- OCGA 9-11-11.1 (anti-SLAPP, sustancialmente reescrito con vigencia a partir del 1 de julio de 2016), Asamblea General de Georgia(legis.ga.gov).gov
- OCGA 51-5-1 (definición de libelo), 51-5-4 (calumnia y categorías per se; daño inferido para las categorías 1-3) y 51-5-11 (rectificación y daños punitivos), Asamblea General de Georgia(legis.ga.gov).gov
- Mathis v. Cannon, 276 Ga. 16, 573 S.E.2d 376 (2002) (malicia real con prueba clara y convincente requerida para daños presumidos o punitivos en asuntos de interés público)(courtlistener.com)
- New York Times Co. v. Sullivan, 376 U.S. 254 (1964)(law.cornell.edu)
- Gertz v. Robert Welch, Inc., 418 U.S. 323 (1974)(law.cornell.edu)
- OCGA 51-12-5.1 (daños punitivos; la subseccion (g) limita los daños punitivos a $250,000 fuera de las excepciones de responsabilidad por productos e intencion especifica o afectacion), Codigo de Georgia 2025(law.justia.com)
- Dun & Bradstreet, Inc. v. Greenmoss Builders, Inc., 472 U.S. 749 (1985) (la norma de daños presumidos y punitivos de Gertz se confina al discurso sobre asuntos de interes publico)(law.cornell.edu)