Demanda por Paraquat (2026): Reclamaciones, Estado y Posibles Afectados

Paraquat es un poderoso herbicida de uso agrícola, y miles de personas alegan que la exposición ocupacional a este producto les provocó la enfermedad de Parkinson. Estas reclamaciones se encuentran centralizadas en una litigación multidistrital federal, y a agosto de 2026 el proceso continúa activo, aunque ha enfrentado una resolución adversa significativa sobre la evidencia científica, con un marco de acuerdo de términos confidenciales que cubre muchas reclamaciones. Esta página explica las reclamaciones, la ciencia y el estado actual de manera neutral.

Esta página forma parte de nuestro resumen de Demandas Colectivas y Responsabilidad por Productos.

Qué es paraquat y el daño alegado

Paraquat, que se vende frecuentemente bajo la marca Gramoxone, es un herbicida de acción rápida utilizado para controlar malezas y pastos, principalmente en la agricultura. En los Estados Unidos, todos los productos con paraquat son Pesticidas de Uso Restringido, lo que significa que solo pueden ser aplicados por operadores certificados y capacitados; no existen usos domésticos ni productos registrados para áreas residenciales, según la EPA. Las demandas alegan que la exposición ocupacional o agrícola a paraquat, ya sea a través de la mezcla, carga, aplicación, deriva del spray o trabajo cerca de campos tratados, provocó que los usuarios desarrollaran la enfermedad de Parkinson, un trastorno neurológico progresivo que afecta el movimiento, y que las empresas que fabricaron y comercializaron paraquat sabían o debían haber sabido de un posible riesgo y aun así omitieron la advertencia. La enfermedad de Parkinson implica la pérdida de células nerviosas productoras de dopamina en el cerebro y comúnmente provoca temblores, rigidez, movimientos lentos y problemas de equilibrio que empeoran con el tiempo. Las reclamaciones se plantean típicamente como falta de advertencia y defecto de diseño bajo la ley estatal de responsabilidad por productos, y muchas también alegan negligencia. Esto es una descripción de las alegaciones, no una determinación de que paraquat causó la enfermedad de Parkinson de alguna persona en particular.

Nota: Estas son alegaciones que se están evaluando en los tribunales. Una demanda refleja lo que alega el demandante, no una determinación final de responsabilidad, y el tribunal no ha concluido que paraquat cause la enfermedad de Parkinson.

Lo que dice la ciencia y los organismos reguladores

La evidencia sobre paraquat y la enfermedad de Parkinson es genuinamente mixta. Algunas investigaciones revisadas por pares han reportado una asociación: un estudio de 2011 en Environmental Health Perspectives de Tanner y colaboradores, basado en el Estudio de Salud Agrícola con apoyo federal, reportó que la enfermedad de Parkinson era aproximadamente dos veces y media más probable entre quienes usaron paraquat (razón de posibilidades de 2.5; intervalo de confianza del 95% de 1.4 a 4.7). El Instituto Nacional de Ciencias de la Salud Ambiental ha identificado a paraquat entre los pesticidas estudiados en relación con el riesgo de Parkinson, y algunas investigaciones de laboratorio han examinado cómo paraquat puede promover el estrés oxidativo en las células nerviosas, un mecanismo que los investigadores han propuesto como posiblemente relevante para la enfermedad. Sin embargo, la Agencia de Protección Ambiental de los EE. UU. revisó la literatura durante su revisión de registro y declaró que no ha encontrado un vínculo claro entre la exposición a paraquat en usos etiquetados y resultados adversos para la salud como la enfermedad de Parkinson, citando un análisis actualizado del Estudio de Salud Agrícola de 2020 que no reportó ninguna asociación, en contraste con los hallazgos anteriores que la agencia había considerado previamente. Este desacuerdo es relevante en el litigio porque los demandantes deben probar la causalidad general, es decir, que paraquat es capaz de causar la enfermedad de Parkinson en absoluto, antes de poder probar que causó la enfermedad de una persona en particular. Una asociación reportada en algunos estudios no equivale a una prueba de que paraquat cause la enfermedad de Parkinson en ningún individuo, y los científicos y reguladores no coinciden plenamente.

Nota: Nada de lo aquí expuesto establece que paraquat cause la enfermedad de Parkinson ni que algún producto haya causado la enfermedad de alguna persona en particular. El historial científico es controvertido y puede evolucionar.

Estado del litigio por paraquat (a agosto de 2026)

La mayoría de los casos federales sobre paraquat se encuentran consolidados en In re: Paraquat Products Liability Litigation, MDL No. 3004, en el Tribunal de Distrito de los EE. UU. para el Distrito Sur de Illinois (expediente 3:21-md-03004-NJR) a cargo de la Jueza Principal Nancy J. Rosenstengel. El litigio sufrió un grave revés en 2024. El 17 de abril de 2024, el tribunal excluyó el testimonio del único experto en causalidad general de los demandantes, el Dr. Martin Wells, conforme a la Regla Federal de Evidencia 702 y el estándar Daubert, determinando que su metodología era poco fiable, y ese mismo día desestimó los cuatro casos piloto de selección de juicio. Los demandantes habían reconocido que la exclusión de su perito era fatal para esos casos, ya que el Dr. Wells era su único experto en causalidad general y sin testimonio pericial admisible no podían establecer que paraquat sea capaz de causar la enfermedad de Parkinson. Esa resolución generó serias dudas sobre el camino a seguir del MDL, ya que abordaba si los demandantes podían probar la causalidad general, no los hechos de ningún caso individual. Tras la resolución de 2024, el litigio entró en un período de otras mociones y pasos procesales en lugar de juicios. El MDL permanece en curso con causas pendientes, y el tribunal dictó una orden prorrogando una suspensión y anulando la fecha de juicio en septiembre de 2025. A raíz de la resolución de 2024 sobre el perito de los demandantes, las perspectivas del litigio son genuinamente inciertas. Las partes llegaron a un marco de acuerdo propuesto en 2025 con términos confidenciales, y se estableció un fondo de acuerdo calificado aprobado por el tribunal en 2026, pero el acuerdo no ha sido finalizado ni aprobado judicialmente y no se ha revelado ningún monto. Para junio de 2026, el tribunal ya había superado la etapa de la elección de exclusión en sí: adoptó el informe y las recomendaciones de un master especial el 10 de junio de 2026, y en órdenes de ese mes seleccionó grupos de casos de demandantes excluidos para un descubrimiento limitado sobre exposición y causalidad. Los demandantes han apelado la resolución sobre el perito ante el Séptimo Circuito mientras trabajan para desarrollar nuevos peritos en causalidad, por lo que nada aquí sugiere que una recuperación sea probable. Cualquier persona que lea sobre este litigio debe tratar la situación actual con cautela y verificar el estado más reciente, ya que la situación puede cambiar a medida que el tribunal resuelva los asuntos pendientes.

Nota: El estado del litigio cambia. La exclusión del experto en causalidad de los demandantes en 2024 fue un desarrollo adverso significativo; nada de lo aquí expuesto sugiere que los casos sean sólidos ni que alguna recuperación sea probable.

Antecedentes regulatorios

Paraquat ha atraído atención regulatoria durante mucho tiempo debido a su alta toxicidad si se ingiere. La EPA inició su revisión de registro actual de paraquat en 2011, publicó evaluaciones preliminares de riesgos para la salud humana y el medioambiente en 2019, y finalizó una decisión provisional en julio de 2021. El 2 de agosto de 2021, la EPA anunció nuevas medidas de seguridad más estrictas, incluyendo límites a la aplicación aérea, requisitos de zonas de amortiguamiento residencial, una prohibición de aplicación con pistola a presión y mochila aspersora, y requisitos de cabina cerrada o respirador para algunos usos, manteniendo paraquat como un pesticida de uso restringido limitado a aplicadores certificados. La revisión de la EPA ha continuado; tras la presentación de un nuevo estudio de presión de vapor por parte de un fabricante, la agencia revisitó la cuestión de con qué facilidad el paraquat se dispersa por el aire, y en un memorándum de noviembre de 2025 reconoció una mayor incertidumbre sobre el potencial del paraquat de volatilizarse y anunció que solicitaría datos adicionales a los fabricantes. Paraquat también sigue prohibido o restringido en varios otros países, aunque las decisiones regulatorias en el extranjero reflejan diferentes estándares legales y no rigen el litigio en los EE. UU. Estas acciones regulatorias se refieren a la seguridad del producto, el etiquetado y los límites de exposición, y son independientes de la cuestión de la responsabilidad en las demandas; que una agencia restrinja un producto no equivale a que un tribunal o una agencia determinen que el producto causó una enfermedad específica.

Posibles afectados

Las personas generalmente involucradas en este litigio son individuos que tuvieron una exposición ocupacional o agrícola significativa a paraquat y que posteriormente fueron diagnosticadas con la enfermedad de Parkinson. Dado que paraquat es un pesticida de uso restringido, ese grupo incluye con mayor frecuencia a aplicadores con licencia, agricultores, trabajadores agrícolas, mezcladores y cargadores, llenadores de tanques y otras personas que trabajaron con o cerca del producto durante un tiempo prolongado. Si alguna persona en particular puede tener una reclamación depende de los hechos específicos, incluyendo el alcance y la duración de la exposición, el diagnóstico y su momento, la ley del estado correspondiente y, de manera importante, el estado actual del litigio tras la resolución de causalidad de 2024. La exposición y un diagnóstico por sí solos no establecen una reclamación, y muchas personas expuestas a paraquat nunca desarrollan la enfermedad de Parkinson. Los familiares que vivieron en granjas o cerca de ellas donde se usó paraquat también han sido objeto de debate más amplio, pero la proximidad por sí sola no crea una reclamación. Nada aquí sugiere que toda persona expuesta tenga una reclamación ni que algún resultado esté garantizado, y la resolución de 2024 sobre la evidencia de causalidad de los demandantes hace especialmente importante no asumir elegibilidad.

Plazos y su importancia

Reclamaciones como estas están sujetas a estatutos de limitaciones, que son plazos legales para presentar una demanda. Estos plazos varían según el estado y el tipo de reclamación, y muchos estados miden el plazo a partir de cuando una persona supo o razonablemente debería haber sabido que una lesión puede estar relacionada con el producto, un concepto que a veces se denomina regla del descubrimiento. Dado que el plazo depende de su estado y sus circunstancias, no existe un plazo de presentación nacional único, y esta página no establece el plazo de ninguna persona en particular. No cumplir un plazo puede impedir permanentemente una reclamación, por lo que las personas que creen que pueden estar afectadas suelen actuar con prontitud en lugar de esperar. Un abogado con licencia en el estado correspondiente puede evaluar qué plazo aplica a una situación específica.

Cómo evaluar sus opciones

Si usted está tratando de entender sus opciones legales, el paso adecuado es hablar con un abogado con licencia que se ocupe de este tipo de casos. Un abogado puede evaluar los hechos, explicar la ley aplicable en su estado, tener en cuenta el estado actual del MDL tras la resolución de 2024 sobre el perito, y asesorarle sobre si puede tener una reclamación; esta página no puede hacerlo. Puede ser de ayuda reunir cualquier registro que tenga, como prueba de qué productos usó o a cuáles fue expuesto y cuándo, el historial laboral o de licencias que demuestre la exposición, y sus registros médicos que confirmen un diagnóstico de Parkinson y su fecha. La mayoría de los abogados de demandas colectivas y lesiones personales ofrecen una consulta gratuita y confidencial, y muchos trabajan con honorarios contingentes, lo que significa que generalmente solo se debe un honorario si hay una recuperación. Una consulta no crea obligación de presentar una demanda.