Verleumdung Schweiz: Art. 174 StGB und wider besseres Wissen erklärt

Die schwerste Ehrverletzung im Schweizer Recht ist die Verleumdung, strafbar nach Art. 174 StGB. Sie greift nur, wenn die Person, die eine Anschuldigung erhoben oder weiterverbreitet hat, im Zeitpunkt der Handlung bereits wusste, dass diese falsch war. Genau dieses Element unterscheidet die Verleumdung von der weit häufigeren üblen Nachrede nach Art. 173 StGB, und es ist zugleich der Grund, weshalb eine Verleumdung in der Praxis nur schwer nachzuweisen ist.

Diese Seite geht der Reihe nach durch, was das Wissenselement voraussetzt, weshalb Wahrheit nach Erfüllung dieses Elements nie als Verteidigung dienen kann, wie die qualifizierte planmässige Form die Strafe erhöht, und wie die Verleumdung sich zu den übrigen Ehr- und Persönlichkeitsdelikten verhält, die unser Überblick zum Schweizer Ehrverletzungsrecht behandelt.

Informationen zuletzt geprüft am 21. Juli 2026. Diese Seite enthält allgemeine rechtliche Informationen zum Schweizer Recht und stellt keine Rechtsberatung im Einzelfall dar.

Was die Verleumdung voraussetzt

Art. 174 Ziff. 1 StGB bestraft zwei eng verwandte Handlungen, sofern beide wider besseres Wissen begangen werden, das heisst, die Person weiss bereits, dass die Anschuldigung falsch ist. Die erste besteht darin, jemanden gegenüber einem Dritten direkt eines unehrenhaften Verhaltens oder anderer, den Ruf schädigender Tatsachen zu beschuldigen oder zu verdächtigen. Die zweite besteht darin, eine solche Anschuldigung einer anderen Person weiterzuverbreiten, was eine eigenständige, selbständig strafbare Handlung ist und nicht bloss eine schwächere Form der Beteiligung.

Die Strafe nach Ziff. 1 ist eine Freiheitsstrafe bis zu drei Jahren oder eine Geldstrafe. Art. 174 legt für diese Geldstrafe keinen eigenen Wert fest, sodass stattdessen der allgemeine Rahmen von Art. 34 Abs. 1 StGB gilt, der jede unbezifferte Geldstrafe auf mindestens drei und höchstens 180 Tagessätze festlegt.

Weshalb Wahrheit nie als Verteidigung dient

Art. 173 gibt einer beschuldigten Person zwei Auswege. Wer beweist, dass die Aussage tatsächlich wahr ist, oder wer beweist, in gutem Glauben ernsthafte Gründe gehabt zu haben, sie für wahr zu halten, macht sich nach Art. 173 Ziff. 2 nicht strafbar. Art. 174 kennt keine entsprechende Regelung.

Das ist kein Versehen. Es folgt unmittelbar aus der Definition des Tatbestands: Die Verleumdung setzt bereits voraus, dass die sprechende Person im Zeitpunkt der Äusserung wusste, dass die Aussage falsch war, sodass ein Wahrheitsbeweis nicht einmal grundsätzlich zur Verfügung steht. Eine Person kann nicht gleichzeitig wissen, dass eine Aussage falsch war, und zugleich beweisen, dass sie wahr war.

Der einzige Weg, den Art. 174 Ziff. 3 eröffnet, ist der Rückzug der Aussage als unwahr vor Gericht, was die Strafe mindern kann und der geschädigten Person eine förmliche Urkunde über diesen Rückzug verschafft. Das ist eine Strafmilderung, keine Verteidigung gegen die Schuld, und ein sachlich anderes Mittel als der nach Art. 173 verfügbare Entlastungsbeweis.

Wie der Nachweis des Wissens tatsächlich gelingt

Wissen um die Falschheit ist ein innerer Zustand und wird deshalb selten durch ein direktes Geständnis bewiesen. In der Praxis muss eine anzeigenstellende Person meist auf Indizien verweisen: eine frühere Richtigstellung, die die sprechende Person offensichtlich gesehen und ignoriert hat, Nachrichten oder Unterlagen, die zeigen, dass die sprechende Person bereits über die zutreffenden Tatsachen verfügte, oder eine frühere eigene Aussage, die der später erhobenen Anschuldigung widerspricht.

Diese Beweislast ist der praktische Grund, weshalb Anzeigen wegen Verleumdung seltener sind, als die Suchnachfrage hinter dem Begriff vermuten liesse. Nachzuweisen, was eine Person zu einem früheren Zeitpunkt geglaubt hat, ist schlicht schwieriger, als nachzuweisen, was sie laut gesagt hat, und Letzteres genügt für Art. 173 bereits.

Weshalb die meisten Fälle als üble Nachrede und nicht als Verleumdung verfolgt werden

Für jemanden, der sich verleumdet fühlt, ist das nicht zwingend eine schlechte Nachricht. Art. 173 stellt die Anschuldigung selbst weiterhin unter Strafe, setzt die sprechende Person weiterhin einer Geldstrafe aus und verschafft der geschädigten Person nach Ziff. 5 weiterhin eine förmliche gerichtliche Feststellung, wenn der Wahrheitsbeweis misslingt oder die Aussage sich als falsch erweist.

Art. 173 Ziff. 3 schliesst den Wahrheitsbeweis zudem in einer engeren Gruppe von Fällen aus: wenn die Anschuldigung vorwiegend in der Absicht erhoben wurde, jemandem Übles vorzuwerfen, ohne dass ein öffentliches Interesse oder ein anderer berechtigter Grund vorlag, insbesondere wenn sie das Privat- oder Familienleben betrifft. Wer davon ausgeht, unter Art. 173 gewinne Wahrheit stets, sollte wissen, dass Ziff. 3 diesen Beweis von vornherein versperren kann.

Die qualifizierte Form: eine geplante, systematische Kampagne

Art. 174 Ziff. 2 verschärft die Strafe weiter, wenn die Täterschaft planmässig, das heisst systematisch, gehandelt hat, mit dem Ziel, den guten Ruf einer bestimmten Person zu untergraben. Der Rahmen der Freiheitsstrafe wird zu einem Monat bis drei Jahren, und die Untergrenze der Geldstrafe steigt von den gewöhnlichen drei Tagessätzen auf mindestens 30, während die Obergrenze von 180 Tagessätzen weiterhin über denselben Art. 34-Rahmen gilt.

Eine einzige wissentlich falsche Anschuldigung kann bereits Ziff. 1 erfüllen. Was daraus die qualifizierte Form nach Ziff. 2 macht, ist ein Muster: wiederholte Beiträge, Nachrichten oder Aussagen über einen längeren Zeitraum, gezielt darauf ausgerichtet, das Ansehen der betroffenen Person zu zerstören, statt einer einmaligen, im Zorn gemachten Äusserung.

Vorwürfe gegenüber Dritten, nicht gegenüber einer Behörde

Art. 174 erfasst eine Anschuldigung, die gegenüber einer beliebigen dritten Person erhoben oder verbreitet wird: einer Arbeitskollegin, einer Gruppe von Nachbarn, einem Online-Publikum. Es kommt nicht darauf an, ob die Anschuldigung eine Behörde wie die Polizei oder eine Staatsanwaltschaft erreicht oder gezielt an sie gerichtet ist.

Eine Anschuldigung, die gezielt darauf abzielt, eine Behörde zur Eröffnung eines Verfahrens gegen jemanden zu bewegen, wirft ganz andere Fragen auf, die durch andere Bestimmungen geregelt werden und die diese Seite nicht behandelt. Der Begriff Verleumdung bezeichnet zudem in anderen Rechtsordnungen andersartig aufgebaute Delikte, die zufällig denselben deutschen Begriff verwenden, sodass ein für ein anderes Land verfasstes Suchergebnis für einen Schweizer Fall nie herangezogen werden sollte.

Schriftliche Äusserungen, Bilder und Online-Kampagnen

Art. 176 StGB stellt eine schriftliche, bildliche oder durch Gebärden ausgedrückte Anschuldigung einer mündlichen gleich, sowohl für Art. 173 als auch für Art. 174. Diese Bestimmung ist es, die eine Online-Bewertung, einen Beitrag in sozialen Medien, eine Nachricht in einer gemeinsamen Gruppenunterhaltung oder eine wiederholte Serie von Beiträgen in denselben Tatbestand einbezieht wie eine laut ausgesprochene Aussage.

Eine einzige falsche Bewertung, die jemanden namentlich nennt und von einer Person verfasst wird, die die Behauptung bereits als falsch kannte, kann für sich allein Art. 174 Ziff. 1 erfüllen. Eine Kampagne wiederholter Beiträge über Wochen oder Monate, gerichtet gegen dieselbe Person und darauf ausgelegt, ihr Ansehen bei einem gemeinsamen Publikum zu zerstören, ist der klassische Fall der planmässigen qualifizierten Form nach Ziff. 2.

Die Frist für die Anzeige und die zusätzliche absolute Verjährung

Die Verleumdung wird, wie die üble Nachrede und die Beschimpfung, nur auf Antrag verfolgt. Art. 31 StGB gibt der antragsberechtigten Person drei Monate Zeit, um einen Strafantrag zu stellen, und die Frist beginnt an dem Tag, an dem sie die Identität der verantwortlichen Person erfährt, nicht am Tag der Äusserung selbst.

Dieser Unterschied ist besonders bei anonymen Online-Anschuldigungen bedeutsam, bei denen die Identität der sprechenden Person unter Umständen erst deutlich nach der Veröffentlichung des Beitrags bekannt wird. Wird die Dreimonatsfrist verpasst, ist der strafrechtliche Weg für diese Aussage endgültig verschlossen, unabhängig davon, wie schwerwiegend sie war.

Art. 178 StGB fügt eine gesonderte, absolute Verjährungsfrist von vier Jahren für Ehrverletzungsdelikte im Allgemeinen hinzu. Die beiden Fristen ersetzen einander nicht: Wer innert drei Monaten ab Kenntnis der Täterschaft Anzeige erstattet, verlängert dadurch nicht die vierjährige absolute Frist, und die vierjährige Frist belebt umgekehrt kein Antragsrecht wieder, das bereits an der Dreimonatsfrist gescheitert ist.

Ein durchgerechnetes Beispiel

Man stelle sich eine Person vor, die in einer gemeinsamen beruflichen Gruppenunterhaltung schreibt, ein früherer Geschäftspartner habe Kundengelder unterschlagen. Angenommen, Nachrichten zwischen den beiden aus Wochen zuvor zeigen, dass die schreibende Person bereits aus den eigenen Buchhaltungsunterlagen des Geschäftspartners wusste, dass überhaupt keine Gelder fehlten.

Dieses frühere Wissen ist es, was aus dem Beitrag eine Verleumdung statt einer üblen Nachrede macht: Die schreibende Person erhob die Anschuldigung wider besseres Wissen, weil sie bereits wusste, dass sie falsch war. Wird dieselbe Behauptung anschliessend in mehreren weiteren Nachrichten über die folgenden Wochen wiederholt, gerichtet gegen dieselbe Person und darauf ausgelegt, deren Ansehen in der Gruppe zu schädigen, kann diese Wiederholung das Verhalten aus dem gewöhnlichen Rahmen von Ziff. 1 in die planmässige qualifizierte Form nach Ziff. 2 heben.

Die Dreimonatsfrist für den Strafantrag beginnt in diesem Beispiel, sobald die betroffene Person erfährt, wer verantwortlich ist, was hier fast sofort der Fall sein kann, da die schreibende Person unter eigenem Namen aufgetreten ist. Wäre derselbe Beitrag stattdessen von einem anonymen Konto ausgegangen, das erst später als jener Geschäftspartner enttarnt wird, würden die drei Monate erst zu laufen beginnen, sobald die betroffene Person die Identität hinter dem Konto tatsächlich erfährt, nicht mit dem ersten Erscheinen des Beitrags.

Der Zivilweg läuft parallel zur Strafanzeige

Eine Strafanzeige ist nicht die einzige Möglichkeit, und sie muss nicht zuerst erfolgen. Art. 28 ZGB erlaubt es einer Person, gerichtlich gegen eine drohende Verletzung ihrer Persönlichkeitsrechte vorzugehen, eine bestehende Verletzung beseitigen zu lassen oder deren Widerrechtlichkeit feststellen zu lassen, unabhängig von einem allfälligen Strafverfahren.

Art. 49 OR erlaubt es einem Gericht, eine Genugtuung zuzusprechen, eine Geldsumme für die Verletzung, sofern die Verletzung widerrechtlich ist und ihre Schwere eine Wiedergutmachung rechtfertigt, die nicht bereits auf andere Weise erfolgt ist, etwa durch eine veröffentlichte Richtigstellung. Das Gesetz selbst legt keinen festen Betrag fest; ein Gericht entscheidet von Fall zu Fall. Unser Überblick zum Schweizer Ehrverletzungsrecht und der umfassendere Leitfaden zum Schweizer Recht behandeln diesen zivilrechtlichen Weg sowie die verwandten, auf dieser Seite behandelten Delikte, ausführlicher.