Üble Nachrede Schweiz: Strafe nach Art. 173 und Art. 177 StGB

Wer nach üble Nachrede Schweiz sucht, befindet sich meist in einer von zwei Situationen. Entweder hat jemand eine schädigende Aussage veröffentlicht, in einer Google-Bewertung, auf einer Facebook-Seite, in einer WhatsApp-Gruppe oder in einem Forum, und die betroffene Person will wissen, was sie tatsächlich dagegen unternehmen kann. Oder sie hat gerade ein Schreiben zu einem Strafantrag erhalten und will verstehen, was ihr vorgeworfen wird.

Das Schweizer Recht beantwortet beide Situationen über zwei getrennte Straftatbestände, Art. 173 StGB (üble Nachrede) und Art. 177 StGB (Beschimpfung), sowie über einen parallelen zivilrechtlichen Weg nach dem ZGB. Diese Seite arbeitet durch, was jeder Tatbestand tatsächlich voraussetzt, woher die Strafmasse stammen, wie der Entlastungsbeweis funktioniert und wo er eine wichtige Grenze hat, welche Frist für eine Strafanzeige gilt, und wie der zivilrechtliche Persönlichkeitsschutz neben dem Strafrecht steht.

Diese Seite gehört zu unserer umfassenderen Übersicht zum Schweizer Ehrverletzungsrecht, die wiederum Teil des breiteren Leitfadens zum Schweizer Recht ist.

Informationen zuletzt geprüft am 21. Juli 2026. Diese Seite enthält allgemeine rechtliche Informationen zum Schweizer Recht und stellt keine Rechtsberatung im Einzelfall dar.

Was das Schweizer Ehrverletzungsrecht schützt

Das Schweizer Strafrecht schützt die Ehre, also den Ruf und das Ansehen einer Person in den Augen anderer, über eine kleine Gruppe von Tatbeständen im StGB, die unter dem Titel Ehrverletzungen zusammengefasst sind. Für jemanden, der herausfinden will, was ihm widerfahren ist, sind zwei davon am wichtigsten: Art. 173 StGB, die üble Nachrede, und Art. 177 StGB, die Beschimpfung.

Die Grenze zwischen den beiden verläuft nicht entlang der Schwere, sondern entlang der Art der Äusserung. Art. 173 und Art. 174 erfassen eine Tatsachenbehauptung, also etwas, das grundsätzlich wahr oder falsch sein kann, über das Verhalten oder den Ruf einer Person. Art. 177 erfasst alles Übrige, was die Ehre einer Person auf andere Weise angreift, typischerweise ein Werturteil oder eine Beschimpfung statt einer Tatsachenbehauptung.

Diese Unterscheidung entscheidet, welcher Artikel auf einen konkreten Beitrag oder Kommentar anwendbar ist. Sie entscheidet auch, ob überhaupt ein Wahrheitsbeweis in Frage kommt, denn nur eine Tatsachenbehauptung lässt sich als wahr oder falsch nachweisen.

Art. 173 StGB: die Anschuldigung gegenüber einer Drittperson

Art. 173 Ziff. 1 StGB bestraft zwei getrennte Handlungen. Die erste ist, jemanden gegenüber einer Drittperson eines unehrenhaften Verhaltens oder anderer Tatsachen zu beschuldigen oder zu verdächtigen, die geeignet sind, seinen Ruf zu schädigen. Die zweite ist das Weiterverbreiten einer solchen Beschuldigung einer anderen Person, und das Gesetz behandelt dies als eigenständige, selbstständig strafbare Handlung, die nicht schon deshalb straflos wird, weil die sprechende Person die Behauptung nicht selbst erfunden hat.

Zwei Details in diesem Wortlaut sind wichtiger, als sie zunächst wirken. Der Tatbestand ist bereits erfüllt, sobald die Äusserung eine einzige weitere Person erreicht, im Gesetzestext als «bei einem andern» umschrieben. Es genügt, einer einzigen Arbeitskollegin oder einem einzigen Nachbarn etwas Schädigendes über eine Drittperson zu erzählen, damit das Tatbestandsmerkmal erfüllt ist, ohne dass sich die Äusserung weiter verbreiten muss.

Das Wiederholen oder Weiterleiten der ehrverletzenden Behauptung einer anderen Person, etwa in einer Gruppenchat oder durch das Teilen eines Beitrags, wird genau gleich erfasst wie die ursprüngliche Behauptung selbst. Art. 176 StGB dehnt die Regel auf jedes Medium aus. Eine mündlich begangene üble Nachrede oder Verleumdung wird derselben Äusserung in Schrift, Bild, Gebärde oder auf jede andere Art gleichgestellt, und genau darauf stützt sich die Gleichbehandlung einer schriftlichen Google-Bewertung, eines Facebook-Beitrags, einer Nachricht in einer WhatsApp-Gruppe oder eines Forumskommentars mit einer mündlichen Äusserung.

Woher die 180 Tagessätze tatsächlich stammen

Art. 173 selbst legt nur fest, dass der Tatbestand auf Antrag mit einer Geldstrafe bestraft wird, ohne im eigenen Wortlaut eine Zahl zu nennen. Die häufig zitierte Obergrenze von 180 Tagessätzen gehört nicht zu Art. 173 selbst.

Sie stammt aus Art. 34 Abs. 1 StGB, der allgemeinen Auffangregel, die für jede Geldstrafe gilt, die das Gesetz nicht selbst beziffert, und die die gewöhnliche Geldstrafe auf mindestens drei und höchstens 180 Tagessätze festlegt, sofern ein Gesetz nichts anderes bestimmt. Diese Zahl gilt für einen Fall nach Art. 173 nur deshalb, weil Art. 173 dazu schweigt und die Auffangregel nicht verdrängt, nicht weil Art. 173 sie selbst festlegen würde.

Diese Unterscheidung ist nicht bloss theoretisch. Eine Zahl, die als eigene Strafe von Art. 173 dargestellt wird, ist eine kleine, aber reale Fehlzuordnung, und das spielt eine Rolle, wenn jemand die Schwere des eigenen Falls mit einer irgendwo gelesenen Zahl vergleicht und annimmt, diese gehöre zu einem bestimmten Artikel.

Der Entlastungsbeweis und die Ausnahme, die ihn aushebelt

Art. 173 Ziff. 2 räumt der beschuldigten Person eine Verteidigung auf zwei möglichen Wegen ein. Der eine ist der Wahrheitsbeweis, der Nachweis, dass die Äusserung wahr ist. Der andere ist der Gutglaubensbeweis, der Nachweis, dass ernsthafte Gründe bestanden, die Äusserung im Zeitpunkt der Handlung in gutem Glauben für wahr zu halten, und dieser zweite Weg funktioniert selbst dann, wenn sich die Äusserung später als falsch herausstellt. Wird einer der beiden Beweise anerkannt, bleibt die beschuldigte Person straflos.

Genau hier hören viele Leserinnen und Leser auf zu lesen, in der Annahme, der Nachweis, dass eine Äusserung wahr war, entscheide den Fall immer zugunsten der sprechenden Person. Art. 173 Ziff. 3 sagt etwas anderes. Er verwehrt es der beschuldigten Person vollständig, die Wahrheit der Äusserung zu beweisen, sodass der Wahrheitsbeweis gar nicht erst zur Anwendung kommt, wenn die Äusserung ohne Wahrung eines öffentlichen Interesses oder eines anderen berechtigten Grundes gemacht wurde und vorwiegend in der Absicht erfolgte, die betroffene Person herabzusetzen, besonders wenn die Äusserung ihr Privat oder Familienleben betrifft.

Ein konkretes Beispiel. Eine Person erzählt einer einzigen Arbeitskollegin wahrheitsgemäss, dass eine dritte Person vor zehn Jahren wegen eines geringfügigen Delikts verurteilt wurde, das mit deren heutiger Stelle nichts zu tun hat. Wurde diese Äusserung vorwiegend gemacht, um der betroffenen Person persönlich zu schaden, ohne dass ein öffentliches Interesse gewahrt wird und ohne einen anderen berechtigten Grund, kann Ziff. 3 der sprechenden Person den Wahrheitsbeweis vollständig verwehren. Der Fall kann dann so weitergeführt werden, dass der Wahrheitsbeweis nie zur Verfügung stand, unabhängig davon, ob die zugrunde liegende Tatsache zutraf.

Das ist nicht so zu verstehen, dass jede wahre, aber peinliche Äusserung automatisch ihre Verteidigung verliert. Ziff. 3 verlangt sowohl das Fehlen einer berechtigten Rechtfertigung als auch eine vorwiegende Absicht, jemandem zu schaden, wobei das Privat oder Familienleben nur als genanntes Beispiel gilt und nicht der einzige Auslöser ist. Wer sich darauf verlässt, dass Wahrheit automatisch schützt, sollte wissen, dass das Schweizer Recht dieses Ergebnis nicht garantiert, und nichts auf dieser Seite kann vorhersagen, wie eine konkrete Äusserung eingestuft würde.

Widerruf und die förmliche Feststellung des Gerichts

Art. 173 Ziff. 4 erlaubt eine mildere Strafe oder einen vollständigen Strafverzicht, wenn die Person, die eine unwahre Äusserung gemacht hat, diese widerruft. Ziff. 5 verpflichtet das Gericht, im Urteil oder in einer anderen Urkunde förmlich festzuhalten, dass der Wahrheitsbeweis misslungen ist, dass sich die Äusserungen als unwahr erwiesen haben, oder dass die beschuldigte Person sie widerrufen hat. Diese Feststellung wirkt als eine Art öffentliche Richtigstellung, unabhängig davon, welche Strafe letztlich ausgesprochen wird.

Art. 174 StGB: die verschärfte Verleumdung mit Wissen um die Unwahrheit

Art. 174 StGB, die Verleumdung, erfasst dasselbe Verhalten wie Art. 173, fügt aber ein zusätzliches Merkmal hinzu. Die sprechende Person muss handeln, obwohl sie weiss, dass die Beschuldigung falsch ist, im Gesetzestext als Handeln «wider besseres Wissen» umschrieben. Dieses eine Merkmal verändert den Tatbestand grundlegend, statt ihn bloss schwerer zu machen.

Weil eine Verurteilung wegen Verleumdung voraussetzt, dass die sprechende Person die Äusserung bereits als falsch kannte, steht bei Art. 174 überhaupt kein Wahrheitsbeweis zur Verfügung. Das ist strukturell bedingt und kein Versehen, denn niemand kann gleichzeitig wissen, dass eine Äusserung falsch ist, und beweisen, dass sie wahr ist. Die einzige mögliche Milderung ist ein vor Gericht erklärter Widerruf nach Ziff. 3, der die Strafe reduzieren kann, aber keine Verteidigung gegen die Schuld darstellt.

Die Strafe für die gewöhnliche Verleumdung nach Ziff. 1 ist eine Freiheitsstrafe bis zu drei Jahren oder eine Geldstrafe. Handelte die beschuldigte Person planmässig, um den Ruf des Opfers zu untergraben, erhöht Ziff. 2 das Strafmass auf eine Freiheitsstrafe von einem Monat bis drei Jahren oder eine Geldstrafe von nicht unter 30 Tagessätzen. Das ist eine höhere Untergrenze als beim gewöhnlichen Grundtatbestand, während die Obergrenze weiterhin bei 180 Tagessätzen nach derselben Auffangregel von Art. 34 liegt, die oben beschrieben wurde.

Art. 177 StGB: die Beschimpfung und weshalb ihre Strafzahl anders ist

Art. 177 StGB ist ein Auffangtatbestand für Angriffe auf die Ehre einer Person durch etwas anderes als eine Tatsachenbehauptung, sei es durch Wort, Schrift, Bild, Gebärde oder eine Tätlichkeit. Er erfasst typischerweise Werturteile und Beschimpfungen, etwa eine herabwürdigende Bezeichnung, statt einer Anschuldigung über ein konkretes Verhalten.

Anders als Art. 173 und Art. 174 nennt Art. 177 Ziff. 1 seine eigene Strafe direkt im Gesetzestext, eine Geldstrafe von bis zu 90 Tagessätzen. Diese Zahl ist nicht von Art. 34 entlehnt. Sie steht in Art. 177 selbst und liegt tiefer als die Obergrenze von 180 Tagessätzen, die für die üble Nachrede gilt, was widerspiegelt, dass eine Beschimpfung und eine Tatsachenbehauptung als unterschiedliche Unrechtstatbestände mit unterschiedlichem Höchststrafrahmen behandelt werden.

Art. 177 gibt dem Gericht ausserdem zwei Ermessensbefugnisse, die es bei Art. 173 und Art. 174 nicht gibt. Nach Ziff. 2 kann das Gericht, muss aber nicht, die beschuldigte Person von Strafe befreien, wenn das eigene ungebührliche Verhalten der beleidigten Person die Beschimpfung unmittelbar hervorgerufen hat. Nach Ziff. 3 kann das Gericht, wenn eine Beschimpfung sofort mit einer Gegenbeschimpfung oder einer Tätlichkeit erwidert wurde, die eine, die andere oder beide Parteien von Strafe befreien. Beide Bestimmungen liegen im Ermessen des Gerichts und sind keine automatischen Rechtfertigungsgründe, sodass keine Seite ein Ergebnis garantiert bekommt.

Die Strafanzeige und die Frist, die sie endgültig beendet

Art. 173, Art. 174 und Art. 177 sind alle Antragsdelikte. Keiner dieser Tatbestände wird verfolgt, ohne dass die betroffene Person bei der Polizei oder der Staatsanwaltschaft des zuständigen Kantons einen Strafantrag stellt. Sobald eine ehrverletzende Äusserung gemacht wurde, passiert von sich aus gar nichts.

Art. 31 StGB setzt dafür eine Frist von drei Monaten, gerechnet ab dem Tag, an dem die antragsberechtigte Person die Identität der beschuldigten Person erfährt, nicht ab dem Tag der Äusserung selbst. Diese Unterscheidung ist besonders bei anonymer Ehrverletzung im Internet wichtig, wo die Person hinter einem Konto oder einem Beitrag oft erst weit nach dessen Veröffentlichung bekannt wird. Die Frist beginnt erst zu laufen, sobald die Identität tatsächlich bekannt ist, nicht schon, wenn die Äusserung erstmals gesehen wurde.

Wird diese Dreimonatsfrist verpasst, erlischt das Antragsrecht für diese Äusserung endgültig, ganz gleich, wie schwer sie war. Daneben besteht eine zweite, gesonderte Frist. Art. 178 StGB legt für Ehrverletzungsdelikte allgemein eine absolute Verjährungsfrist von vier Jahren fest.

Das sind zwei voneinander unabhängige Fristen. Ein gültiger, innert drei Monaten gestellter Strafantrag verlängert den Fall nicht über die vierjährige Aussenfrist hinaus, und die Vierjahresfrist stellt ein Antragsrecht nicht wieder her, das bereits verloren ging, weil die Dreimonatsfrist verstrichen ist.

Der zivilrechtliche Weg neben dem Strafrecht

Eine in der Schweiz ehrverletzte Person ist nicht auf den strafrechtlichen Weg beschränkt. Art. 28 ZGB gibt einen eigenständigen zivilrechtlichen Anspruch bei jeder widerrechtlichen Verletzung der Persönlichkeit, wobei sich die Widerrechtlichkeit danach richtet, ob die Äusserung durch die Einwilligung der betroffenen Person selbst, ein überwiegendes privates oder öffentliches Interesse oder ein Gesetz gerechtfertigt war. Art. 28a ZGB erlaubt es dem Gericht, eine drohende Verletzung zu untersagen, die Beseitigung einer bestehenden Verletzung anzuordnen oder eine Verletzung für widerrechtlich zu erklären, wenn ihre störende Wirkung andauert, und das Gericht kann daneben eine Berichtigung anordnen oder das Urteil veröffentlichen oder Dritten mitteilen lassen.

Erschien die Äusserung in periodisch erscheinenden Medien, kann zusätzlich ein gesondertes Recht auf Gegendarstellung nach Art. 28g ff. ZGB bestehen, mit einer deutlich kürzeren Frist und eigenen Ausnahmen. Unser Überblick zum Schweizer Ehrverletzungsrecht stellt diesen Weg vollständig dar. Wusste die sprechende Person tatsächlich, dass die Äusserung falsch war, gilt stattdessen der schwerere Tatbestand von Art. 174, den unsere Seite zur Verleumdung behandelt.

Schadenersatz und Genugtuung, also die Wiedergutmachung für nicht finanziellen Schaden, laufen über das OR und nicht über das ZGB. Art. 41 OR ist die allgemeine Grundlage der ausservertraglichen Haftung für widerrechtlich verursachten Schaden. Art. 49 OR erlaubt eine Genugtuungssumme speziell für eine Persönlichkeitsverletzung, aber nur, wenn die Verletzung widerrechtlich ist und ihre Schwere eine Zahlung rechtfertigt, und nur, wenn der Schaden nicht bereits auf andere Weise wiedergutgemacht wurde, etwa durch eine veröffentlichte Berichtigung.

Keiner der beiden Wege garantiert eine Geldzahlung, und Art. 49 legt keinen festen Betrag fest. Die Gerichte bestimmen die Höhe von Fall zu Fall nach der Schwere der Verletzung.

Der strafrechtliche und der zivilrechtliche Weg schliessen sich nicht gegenseitig aus. Eine Person kann sowohl einen Strafantrag stellen als auch wegen derselben Äusserung eine Zivilklage einreichen, und die Erledigung des einen Verfahrens erledigt das andere nicht mit.

Was konkret zu tun ist

Ein Strafantrag wird bei der Polizei oder der kantonalen Staatsanwaltschaft eingereicht, und die genaue Zuständigkeit hängt vom kantonalen Verfahren und den Einzelheiten des Falls ab. Die Dreimonatsfrist nach Art. 31 StGB beginnt in dem Moment, in dem die Identität der beschuldigten Person bekannt ist, weshalb die Ermittlung der Urheberin oder des Urhebers eines anonymen Beitrags oft der erste praktische Schritt ist, nicht der Strafantrag selbst.

Wer soeben von einem Strafantrag gegen sich erfahren hat, sollte Art. 173 Ziff. 2 und Ziff. 3 als die beiden Bestimmungen betrachten, die den Ausgang meist entscheiden. Ob ein Wahrheits- oder Gutglaubensbeweis überhaupt zur Verfügung steht, hängt davon ab, ob die Äusserung mit einer berechtigten Rechtfertigung gemacht wurde, nicht nur davon, ob sie zufällig zutrifft.

Was diese Seite nicht leistet

Nichts auf dieser Seite sagt voraus, wie eine konkrete Äusserung, ein Beitrag oder ein Kommentar nach Art. 173, Art. 174 oder Art. 177 einzustufen wäre, oder ob ein Gericht in einem tatsächlichen Fall einen Wahrheits, Gutglaubens oder Provokationsbeweis anerkennen würde. Diese Ergebnisse hängen vom genauen Wortlaut, dem Kontext der Äusserung und Tatsachen ab, die diese allgemeine Seite nicht beurteilen kann.

Wer tatsächlich mit einer Ehrverletzung konfrontiert ist, sei es als betroffene Person oder als Empfängerin oder Empfänger eines Strafantrags, sollte die oben dargestellte Struktur als Hintergrund verstehen, um die eigene Situation einzuordnen oder eine fachliche Beratung vorzubereiten, nicht als Ersatz für beides.