District of Columbia
Derechos de los Abuelos en DC: Visitas Bajo la Third-Party Custody Act

El Distrito de Columbia no tiene ningún estatuto llamado «visitas de abuelos». Un abuelo que desea ver a un nieto en contra de la objeción de un padre o madre apto presenta el mismo tipo de caso que un abuelo que busca la custodia total, bajo la Third-Party Custody Act, y la decisión de un padre o madre apto se presume correcta durante todo ese proceso.
Información verificada por última vez el 2026-08-12. Este artículo aún no ha sido revisado por un abogado con licencia.
Por Qué DC No Tiene un «Estatuto de Visitas de Abuelos»
El hecho más importante que debe comprender un abuelo en DC es que no existe ninguna ley dedicada a las visitas de abuelos que se pueda consultar. Todo se tramita bajo la Third-Party Custody Act, D.C. Code Chapter 8A (Sections 16-831.01 y siguientes), promulgada en 2007 como parte de la «Safe and Stable Homes for Children and Youth Act». La sección de definiciones del estatuto, Section 16-831.01(4), define expresamente la «custodia física» de manera que incluye un «calendario de residencia o de visitas». En la práctica, eso significa que un abuelo que solo desea visitas, no la custodia total, de todos modos debe presentar la misma demanda de custodia de terceros y cumplir con la misma prueba de legitimación que un abuelo que busca convertirse en el custodio del menor.
Legitimación: Las Tres Vías de Entrada
Un abuelo (o cualquier tercero) puede presentar un caso bajo la Section 16-831.02 solo si se cumple una de tres condiciones: que el padre o madre que ejerce el cuidado principal consienta el caso; que el abuelo haya vivido con el menor durante al menos cuatro de los últimos seis meses, o la mitad de la vida del menor si este tiene menos de seis meses, mientras proveía principalmente el cuidado y sustento del menor (un cuidador infantil remunerado empleado por el padre o madre está explícitamente excluido de esta vía); o que el abuelo esté viviendo con el menor y exista una «circunstancia excepcional» tal que un remedio bajo este capítulo sea necesario para prevenir un daño al menor. Esa tercera vía tiene dos elementos, no uno: la Section 16-831.02(a)(1)(C) exige la convivencia actual además de la circunstancia excepcional, de modo que una circunstancia contundente por sí sola no abre la puerta. Un abuelo que no vive con el nieto y no cuenta con el consentimiento del padre o madre que ejerce el cuidado principal generalmente no tiene ninguna vía de acceso al tribunal, sin importar la gravedad de la situación.
El Estándar: Una Presunción Real a Favor del Padre o la Madre
Una vez establecida la legitimación, las Sections 16-831.05 y 16-831.06 establecen el estándar sustantivo. La ley presume que la custodia con el padre o madre favorece el interés superior del menor, salvo cuando el padre o madre haya consentido, y el tercero tiene la carga de refutar esa presunción mediante prueba clara y convincente antes de que el tribunal siquiera considere si la custodia o las visitas con el abuelo favorecen el interés superior del menor. Esta estructura sigue de cerca lo que exigió la Corte Suprema de los Estados Unidos en Troxel v. Granville, 530 U.S. 57 (2000): una deferencia real, no nominal, al propio juicio de un padre o madre apto.
Ese diseño de dos etapas, primero probar la legitimación, luego refutar una presunción real, significa que un caso en DC se decide en un orden distinto al de la mayoría de los estados. En Alabama o Arizona, un abuelo con un desencadenante de evento de vida, como un divorcio o el fallecimiento de un padre o madre, puede presentar la petición y luego argumentar el fondo del asunto. En DC, un abuelo debe establecer, a menudo mediante un historial documentado de residencia y cuidado, que cumple con uno de los tres puntos de entrada estrechos antes de que el tribunal siquiera pondere si las visitas favorecen el interés superior del menor.
Lo Que Ha Resuelto la Corte de Apelaciones de D.C.
La Corte de Apelaciones de D.C. ha aplicado este marco directamente a un abuelo. En Pleasant v. Gibson, 285 A.3d 1246 (D.C. 2022), un abuelo materno que se había mudado al apartamento de su hija asesinada y había asumido el cuidado de su nieto buscó intervenir en el caso de custodia del menor bajo la Section 16-831.02(a)(1)(C). El tribunal de primera instancia le negó la legitimación, razonando en parte que no había hecho ninguna determinación que refutara la presunción parental. La Corte de Apelaciones anuló esa decisión y devolvió el caso, describiendo el esquema de DC como un proceso de tres etapas cuyos pasos son distintos y secuenciales: primero la legitimación, luego la refutación de la presunción parental mediante prueba clara y convincente, y solo entonces el interés superior del menor. El tribunal de primera instancia se equivocó al introducir la presunción parental en la etapa de legitimación, y el tribunal explicó que la legitimación bajo esta disposición puede evaluarse con base en los escritos, tomando como ciertas las alegaciones fácticas de la moción. Para un abuelo en DC, Pleasant importa en ambos sentidos: confirma que la barrera es real, y también confirma que un tribunal no puede acumular la presunción parental en contra de un abuelo antes de que siquiera se decida la cuestión de la legitimación.
Una segunda decisión muestra con cuánta severidad se interpreta la propia barrera de legitimación. En Bowlding v. Mack, No. 23-FM-0244 (D.C. Oct. 24, 2024), un tío materno que había cuidado a un menor durante ocho días después de que la madre del menor fuera asesinada, y que luego entregó al menor a otro pariente por instrucción de la agencia de bienestar infantil, demandó por custodia de terceros trece días después. La Corte de Apelaciones confirmó la desestimación por falta de legitimación: el requisito de «vivir con el menor» del estatuto se mide en el momento de la presentación, y el tribunal se negó a interpretar una teoría de convivencia «constructiva» dentro del texto llano. También rechazó el argumento de que la cláusula de salvaguarda del capítulo preserva una vía equitativa libre hacia el tribunal, al sostener que el Consejo de D.C. consideró y deliberadamente rechazó una disposición general que habría permitido a un juez otorgar legitimación cuando circunstancias excepcionales parecieran justificarlo. La lección práctica para los abuelos es el momento oportuno: las vías de legitimación basadas en la residencia dependen del arreglo de convivencia que exista el día en que se presenta el caso.
La Alternativa del Padre de Facto
La ley de DC también reconoce un estatus de «padre de facto», definido en la Section 16-831.01(1) y disponible bajo la Section 16-831.03. La primera vía exige a una persona que haya vivido con el menor en el mismo hogar al momento del nacimiento del menor o de su adopción por el padre o madre del menor, que haya asumido responsabilidades parentales plenas y permanentes, y que se haya «presentado a sí misma como el padre o la madre del menor con el acuerdo del padre o madre del menor o, si hay 2 padres, de ambos padres». La segunda vía exige haber vivido con el menor durante al menos diez de los doce meses inmediatamente anteriores a la presentación del caso, un vínculo afectivo formado «con el estímulo y la intención del padre o madre del menor de que se forme una relación de padre e hijo», responsabilidades parentales plenas, y el mismo acuerdo parental respecto de haberse presentado como tal.
Al leer estas condiciones en conjunto, el límite práctico es claro: ambas vías se construyen sobre la cooperación del padre o madre. Un abuelo que litiga en contra de la objeción de un padre o madre apto, que es la situación que aborda esta guía, estructuralmente no puede cumplir con ninguna de las dos. El estatus de padre de facto es una vía real y sustancialmente más favorable, pero corresponde al abuelo cuyo hijo o hija adulto lo invitó al rol parental y luego se retiró o dejó de estar disponible, no a un abuelo que busca una manera de sortear la negativa de un padre o madre.

La Custodia y las Visitas se Tramitan Bajo el Mismo Capítulo
Debido a que DC incorpora las visitas dentro de la Third-Party Custody Act, no existe una vía separada y menos exigente exclusivamente de visitas como la que proveen algunos estados. Un abuelo que busca solamente visitas de todos modos debe superar el mismo análisis de legitimación y presunción descrito arriba. Para el panorama más amplio sobre la custodia, consulte ¿Pueden los Abuelos Obtener la Custodia? y leyes de custodia infantil de DC.
Qué Sucede si el Nieto Es Adoptado
El Chapter 8A no tiene ninguna disposición que establezca que una adopción termine automáticamente una orden de custodia o visitas de terceros. Sin embargo, sí provee el mecanismo y el estándar para terminar una. La Section 16-831.11(a) dispone que un otorgamiento de custodia a un tercero «puede modificarse o terminarse a solicitud de cualquiera de las partes, o de oficio por el tribunal, al determinarse que ha habido un cambio sustancial y material en las circunstancias y que la modificación o terminación favorece el interés superior del menor», con la carga de la prueba sobre la parte que solicita el cambio, mediante prueba preponderante.
El Consejo claramente contempló que pudiera ocurrir una adopción mientras dicha orden está vigente. La Section 16-831.10(3) dispone que una orden de custodia de terceros no termina la relación entre padre o madre e hijo, incluido «el derecho del padre o madre a consentir la adopción del menor». El estatuto general de DC sobre los efectos de la adopción, la Section 16-312, está redactado en función de la nueva relación de padre o madre e hijo y de los derechos mutuos de herencia y sucesión, y no dice nada sobre las órdenes de custodia o visitas, por lo que tampoco responde la pregunta directamente.
Lo que genuinamente no está resuelto no es si alguna disposición gobierna la cuestión, sino cómo un tribunal pondera una adopción dentro del análisis de cambio de circunstancias de la Section 16-831.11. Un abuelo que tenga una orden bajo el Chapter 8A debería esperar que esa pregunta se litigue según los hechos en lugar de resolverse mediante una regla, y debería plantearla a un abogado de derecho de familia de DC.

Cómo Solicitar Bajo la Third-Party Custody Act de DC
Un caso se presenta en el Tribunal de Familia del Tribunal Superior del Distrito de Columbia, y la presentación está condicionada a cumplir con una de las tres pruebas de legitimación mencionadas arriba, no una petición abierta en cualquier momento. No se localizó un arancel oficial a nivel estatal para esta presentación, así que confirme el costo actual con la oficina del secretario del Tribunal de Familia. Las decisiones de la Corte de Apelaciones descritas arriba, Pleasant v. Gibson y Bowlding v. Mack, son la mejor guía sobre cómo se aplica en realidad la barrera de legitimación, y ambas aconsejan resolver correctamente la cuestión de la legitimación, con los hechos correctos y en el momento correcto, antes que cualquier otra cosa.
Dado lo mucho que un caso en DC se asemeja a un procedimiento de custodia completo incluso cuando un abuelo solo desea visitas, vale la pena intentar primero la mediación o una conversación directa con el padre o madre, tanto para ahorrar el tiempo y el costo del litigio como porque un caso impugnado de custodia de terceros es, por diseño, adversarial hacia el padre o madre del menor, lo cual puede en sí mismo dañar la relación que un abuelo espera preservar. Si una familia decide seguir adelante, un abogado de derecho de familia con licencia en el Distrito de Columbia puede evaluar cuál de las tres pruebas de legitimación aplica realistamente antes de presentar un caso.
Hable con un abogado de derecho familiar: revisión gratuita del caso
Cada caso tiene detalles que una fórmula no puede captar. Obtenga una revisión gratuita y sin compromiso de un abogado de derecho familiar.
Aviso Legal
Este artículo brinda información general sobre la ley de custodia de terceros y visitas del Distrito de Columbia. No constituye asesoría legal ni crea una relación abogado-cliente. Los resultados de cada caso dependen en gran medida de los hechos particulares. Verifique el texto vigente del estatuto y consulte a un abogado de derecho de familia con licencia en DC antes de basarse en cualquier información aquí presentada para una situación específica.

Artículos Relacionados
- Derechos de los Abuelos por Estado
- Derechos de Visita de los Abuelos
- ¿Pueden los Abuelos Obtener la Custodia?
- Leyes de Custodia Infantil de DC
- Leyes de Divorcio de DC
Última actualización: 2026-08-12.
Preguntas frecuentes
¿Tiene DC una ley de visitas de abuelos?
No. No existe un estatuto separado de visitas de abuelos. Las solicitudes exclusivamente de visitas se presentan bajo la Third-Party Custody Act, D.C. Code Chapter 8A, la misma ley que se usa para la custodia.
¿Qué debe demostrar un abuelo en DC solo para poder acceder al tribunal?
Una de tres cosas: el consentimiento del padre o madre que ejerce el cuidado principal; haber vivido con el menor durante al menos cuatro de los últimos seis meses mientras proveía principalmente el cuidado; o vivir con el menor y que exista una circunstancia excepcional necesaria para prevenir un daño al menor. Esa tercera vía exige tanto la convivencia como la circunstancia excepcional, no la circunstancia por sí sola.
¿Importa la objeción de un padre o madre apto en DC?
Sí. Una vez establecida la legitimación, la ley presume que la custodia con el padre o madre favorece el interés superior del menor, y el abuelo debe refutar esa presunción con prueba clara y convincente.
¿Qué es un padre de facto en DC?
Un estatus disponible para alguien, potencialmente un abuelo que ha sido cuidador de largo plazo, que vivió con el menor al momento de su nacimiento o adopción por el padre o madre, o que vivió con el menor durante al menos diez de los doce meses antes de presentar el caso y formó un vínculo parental afectivo. Ambas vías exigen el acuerdo o el estímulo del padre o madre, por lo que el estatus no está disponible en contra de la objeción de un padre o madre apto. Cuando aplica, permite el trato como padre legal en lugar de como tercero.
¿La adopción termina los derechos de custodia o visitas de un abuelo en DC?
Ninguna disposición de DC establece que la adopción termine automáticamente dicha orden, pero la Section 16-831.11 permite que una orden de custodia de terceros se modifique o termine ante un cambio sustancial y material en las circunstancias, sumado al interés superior del menor. Cómo pondera un tribunal una adopción dentro de esa prueba no está resuelto, así que plantéelo a un abogado de derecho de familia de DC.
¿Es más fácil ser tratado como padre de facto que como tercero en DC?
Puede serlo, pero solo cuando el padre o madre acordó o estimuló el rol parental del abuelo, lo cual la definición de padre de facto exige en ambas de sus vías. Un abuelo que litiga en contra de la objeción de un padre o madre pasará, en cambio, por la prueba de legitimación estándar de custodia de terceros.
Actualizaciones
Se corrigió la tercera vía de legitimación para incluir su requisito de convivencia, se añadieron las condiciones de acuerdo parental que limitan el estatus de padre de facto, y se reemplazó la afirmación de que la ley de DC guarda silencio sobre el efecto de una adopción en una orden de terceros con el estándar de modificación de la Section 16-831.11 del D.C. Code.
La ley detrás de este artículo
Este artículo se apoya en las disposiciones legales a continuación, conservadas en nuestro propio registro jurídico y obtenidas de la fuente oficial. Toque una sección para leer el texto vigente.
Code of the District of Columbia, Title 16: Particular Actions, Proceedings and Matters. - Chapter 8A: Third-Party Custody.
§ 16-831.02Action for custody of child by a third party.Vigente
(1) A third party may file a complaint for custody of a child or a motion to intervene in any existing action involving custody of the child under any of the following circumstances: (A) The parent who is or has been the primary caretaker of the child within the past 3 years consents to the complaint or motion for custody by the third party; (B) The third party has: (i) Lived in the same household as the child for at least 4 of the 6 months immediately preceding the filing of the complaint or motion for custody, or, if the child is under the age of 6 months, for at least half of the child’s life; and (ii) Primarily assumed the duties and obligations for which a parent is legally responsible, including providing the child with food, clothing, shelter, education, financial support, and other care to meet the child’s needs; or (C) The third party is living with the child and some exceptional circumstance exists such that relief under this chapter is necessary to prevent harm to the child; provided, that the complaint or motion shall specify in detail why the relief is necessary to prevent harm to the child.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-09-02 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en github.com
Citada en 6 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2024
En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):Los tribunales de D.C. leen las categorías de legitimación de la Sección 16-831.02(a)(1) por su texto llano. Bowlding v. Mack (2024) sostuvo que un familiar que no vivía con el niño al presentar la demanda carecía de legitimación bajo (a)(1)(C), pero no declaró exhaustiva la sección. Littman v. Cacho (2016) leyó el Capítulo 8A como permisivo de visitas de un tercero pese a la objeción del padre.
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Bowlding v. Mack (District of Columbia Court of Appeals 2024)✓Un tío demandó la custodia de su sobrino como tercero, trece días después de que el niño fuera colocado con una media hermana; el tribunal sostuvo que la Sección 16-831.02(a)(1)(C) mide el requisito de vivir con el niño al presentar la demanda, por lo que no tenía legitimación, y confirmó la desestimación.
- Pleasant v. Gibson (District of Columbia Court of Appeals 2022)✓A un abuelo que se mudó para cuidar a su nieta después del asesinato de la madre le negaron intervenir por falta de legitimación; el tribunal sostuvo que la jueza aplicó indebidamente la presunción parental en la etapa de legitimación de la Sección 16-831.02(a)(1)(C), y devolvió el caso.
- GWENDOLYN LITTMAN v. ANDREW CACHO. (District of Columbia Court of Appeals 2016, 143 A.3d 90)✓Una abuela que antes tuvo la custodia de su nieto bajo el Capítulo 8A conservó la visitación después de que el padre recuperara la custodia, y la perdió cuando el juez concluyó que no podía ordenar visitación de un tercero pese a la objeción del padre; el tribunal sostuvo que ese capítulo otorga esa facultad y la restableció.
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
§ 16-831.06Award of custody to third party.Vigente
(a) The court shall award custody of the child to the third party upon determining: (1) The presumption in favor of parental custody has been rebutted; and (2) Custody with the third party is in the child’s best interests. (b) The third party seeking custody shall bear the burden of rebutting the parental presumption by clear and convincing evidence. (c) In any proceeding under this chapter, the court may appoint counsel for the parent of the child should the court deem it appropriate in the interest of justice. The court also may appoint a guardian ad litem for the child and counsel for the third party. (1) Notwithstanding any other provision of this chapter, the court shall enter an order for any custody arrangement that is agreed to by the parents and the proposed custodian or custodians, including custody based on revocable parental consent, unless clear and convincing evidence indicates that the arrangement is not in the best interests of the child. (2) If one parent agrees and the other parent does not timely object after having been properly served with process and the proposed arrangement, the arrangement shall be deemed to be agreed to by the parents.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-30 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en github.com
Citada en 6 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2022
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Pleasant v. Gibson (District of Columbia Court of Appeals 2022)“…ss there is parental consent to the third party’s custody. D.C. Code §§ 16-831.06(a)(1), (b), 16-831.05(a); see id. § 16-…”
- S.M. v. R.M. (District of Columbia Court of Appeals 2014)“…able, court-approved8 custody agreement with a third party. D.C. Code §§ 16-831.06 (d)(1); 16-831.11 (c). The court will m…”
- B.R.L.F. v. Zuniga (District of Columbia Court of Appeals 2019, 200 A.3d 770)“…glected, or abandoned by "clear and convincing evidence." D.C. Code §§ 16-831.06 (b) (2012 Repl.), -831.07(a) (2012 Rep…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
§ 16-831.05Parental presumption.Vigente
(a) Except when a parent consents to the relief sought by the third party, there is a rebuttable presumption in all proceedings under this chapter that custody with the parent is in the child’s best interests. (b) If the court grants custody of the child to a third party over parental objection, the court order shall include written findings of fact supporting the rebuttal of the parental presumption.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-30 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en github.com
Citada en 2 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2022
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Jl. B. v. L.B. and M.S. (District of Columbia Court of Appeals 2022)“…esumption favoring parental custody had been rebutted, see D.C. Code § 16-831.05(a); (2) violated the statutory prohibit…”
- S.M. v. R.M. (District of Columbia Court of Appeals 2014)“…Although she concedes that the parental presumption under D.C. Code § 16-831.05 ordinarily does not apply when a paren…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
§ 16-831.01Definitions.Vigente
For the purposes of this chapter, the term: (1) “De facto parent” means an individual: (A) Who: (i) Lived with the child in the same household at the time of the child’s birth or adoption by the child’s parent; (ii) Has taken on full and permanent responsibilities as the child’s parent; and (iii) Has held himself or herself out as the child’s parent with the agreement of the child’s parent or, if there are 2 parents, both parents; or (B) Who: (i) Has lived with the child in the same household for at least 10 of the 12 months immediately preceding the filing of the complaint or motion for custody; (ii) Has formed a strong emotional bond with the child with the encouragement and intent of the child’s parent that a parent-child relationship form between the child and the third party; (iii) Has taken on full and permanent responsibilities as the child’s parent; and (iv) Has held himself or herself out as the child’s parent with the agreement of the child’s parent, or if there are 2 parents, both parents. (2) “Intrafamily offense” shall have the same meaning as provided in § 16-1001(8).
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-30 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en github.com
Citada en 8 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2024
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- In re D.M. T.M. (District of Columbia Court of Appeals 2014, 86 A.3d 584)“…are); D.C. Code § 16-2381 et seq. (permanent guardianship); D.C. Code § 16-831.01 et seq. (third-party custody). 12…”
- GWENDOLYN LITTMAN v. ANDREW CACHO. (District of Columbia Court of Appeals 2016, 143 A.3d 90)“…cal custody‟ includes a child‟s . . . visitation schedule.” D.C. Code § 16-831.01 (4).…”
- Bowlding v. Mack (District of Columbia Court of Appeals 2024)“…ustody despite not being S.M.’s parent or de facto parent. D.C. Code § 16-831.01(5). The trial court dismissed Bowlding’…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
§ 16-831.03Action for custody of a child by a de facto parent.Vigente
(a) A de facto parent may file a complaint for custody of a child or a motion to intervene in any existing action involving custody of the child. (b) An individual who establishes that he or she is a de facto parent by clear and convincing evidence shall be deemed a parent for the purposes of §§ 16-911, 16-914, 16-914.01, and 16-916, and for the purposes of this chapter if a third party is seeking custody of the child of the de facto parent. (1) All proceedings involving a parent and a de facto parent, including an action for child support, shall be governed by §§ 16-911, 16-914, 16-914.01, and 16-916. (2) A custody proceeding involving a third party and a de facto parent shall be governed by the provisions of this chapter.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-30 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en github.com
Citada en 1 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2024
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Bowlding v. Mack (District of Columbia Court of Appeals 2024)“…20 Council ultimately landing on de facto parents, D.C. Code § 16-831.03, and the three categories of third par…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
Fuentes y referencias
- D.C. Code Section 16-831.01, Third-Party Custody Act: Definiciones(code.dccouncil.gov).gov
- D.C. Code Section 16-831.02, Acción de Custodia por un Tercero(code.dccouncil.gov).gov
- D.C. Code Section 16-831.05, Presunción Parental(code.dccouncil.gov).gov
- D.C. Code Section 16-831.06, Otorgamiento de Custodia a un Tercero(code.dccouncil.gov).gov
- D.C. Code Section 16-831.03, Estatus de Padre de Facto(code.dccouncil.gov).gov
- Pleasant v. Gibson, 285 A.3d 1246 (D.C. 2022), Corte de Apelaciones de D.C. No. 22-FM-264(dccourts.gov).gov
- Bowlding v. Mack, No. 23-FM-0244 (D.C. Oct. 24, 2024), Corte de Apelaciones de D.C.(dccourts.gov).gov
- D.C. Code Section 16-831.11, Modificación o Terminación de Órdenes de Custodia de Terceros(code.dccouncil.gov)
- D.C. Code Section 16-831.10, Efecto de una Orden de Custodia de Terceros(code.dccouncil.gov)
- D.C. Code Section 16-312, Efectos Legales de la Adopción(code.dccouncil.gov)